Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os seres humanos sempre enfrentaram surtos de doenças, às vezes se espalhando amplamente como pandemias. Lidar com essas doenças, reduzir sua frequência e diminuir os danos quando ocorrem são razões importantes pelas quais vivemos mais do que nossos ancestrais. À medida que a sociedade humana progrediu, nos tornamos muito bons em gerenciar riscos e danos. A redução da desigualdade e as políticas de saúde baseadas em evidências foram fundamentais para esse sucesso. Entender como chegamos a esse ponto e as forças que nos puxam para trás é vital para manter esse progresso.
O mundo ao nosso redor e dentro de nós
Surtos de doenças infecciosas acontecem. Eles já definiram grande parte da vida, removendo metade da população na infância e às vezes vindo em ondas que matavam até um terço de populações inteiras. Esses surtos históricos e doenças endêmicas que encurtavam a vida eram causados principalmente por bactérias, espalhadas por condições de higiene e de vida precárias. Desde que (re)inventamos esgotos subterrâneos e (re)entendemos a importância da água potável e de uma boa dieta, a mortalidade diminuiu enormemente. Agora vivemos, em média, muito mais tempo. O desenvolvimento de antibióticos modernos trouxe outro grande avanço — a maioria das mortes durante a gripe espanhola, antes da invenção dos antibióticos modernos, foi causada por infecções bacterianas secundárias.
Os vírus também matam pessoas diretamente e devastaram populações que ficaram relativamente isoladas por milhares de anos. O sarampo e a varíola quase exterminaram populações inteiras, como as da Oceania ou das Américas, no início da era colonial europeia. Mas agora, com talvez a exceção do HIV e dos vírus respiratórios nos idosos muito frágeis, o risco para a maioria de nós é baixo. A vacinação reduziu ainda mais esse risco, mas a grande maioria da redução da mortalidade nos países ricos ocorreu muito antes que as vacinas estivessem disponíveis para a maioria das doenças evitáveis por vacinação. Esse fato era ensinado rotineiramente nas escolas de medicina quando a medicina baseada em evidências era um dos principais motores da política.
Os humanos evoluíram para viver com bactérias e vírus, tanto amigáveis quanto nocivos. Nossos ancestrais lidam com eles, em diferentes variantes, há centenas de milhões de anos. Nós até contemos descendentes de bactérias simples dentro de nossas células — nossas mitocôndrias — que contêm seu próprio genoma. Elas e nossos ancestrais muito, muito distantes encontraram uma simbiose feliz onde nós as protegemos, e elas fornecem energia para nós.
Nós também abrigamos bilhões de células “estrangeiras” dentro do nosso corpo — a maioria das células que carregamos não são humanas, mas possuem um genoma completamente diferente. São bactérias vivendo em nossos intestinos, na nossa pele e até mesmo no nosso sangue. Elas não são inimigas — sem algumas delas, morreríamos. Elas nos ajudam a decompor alimentos em formas que podemos absorver, produzem ou modificam nutrientes essenciais e nos protegem de bactérias que nos matariam se não fossem controladas. Elas produzem substâncias químicas que permitem que nossos cérebros pensem criticamente e enfrentem o mundo exterior com humor. Nossos corpos são um ecossistema completo por si só, uma sinfonia incrivelmente complexa e bela de vida que sustenta nosso ser e dá um lar e rosto ao nosso espírito.
A ideia natural por trás das vacinas
Na medicina moderna, mexemos nas bordas dessa complexidade como elefantes bêbados em uma loja de joias. Vemos problemas óbvios e jogamos um produto químico neles, esperando que, ao matar certas bactérias ou mudar algum caminho químico, possamos fazer mais bem do que mal. Muitas vezes, conseguimos, o que é a razão pela qual medicamentos como os antibióticos frequentemente resolvem problemas imediatos. Eles também causam efeitos colaterais, como matar bactérias que nos protegiam, mas quando usados sabiamente são claramente uma coisa boa. Isso não é surpreendente, pois a maioria dos medicamentos modernos é derivada de um modelo natural que protege algum outro organismo. No entanto, eles quase sempre funcionam apoiando nossas próprias defesas no enfrentamento de uma ameaça, em vez de trabalharem sozinhos.
As vacinas são mais holísticas. Elas dependem do treinamento de nossas próprias defesas inatas; o sistema imunológico que se desenvolveu desde que organismos multicelulares surgiram. Certas células se especializam em proteger as outras — às vezes se sacrificando no processo como abelhas operárias ou formigas soldado. Se somos infectados por uma bactéria ou vírus hostil, nossos sistemas imunológicos são bons em lembrar o que funcionou e reproduzir isso quando o mesmo patógeno ou um semelhante nos infecta. Ao injetar uma proteína ou outra parte de um potencial patógeno, ou até mesmo um equivalente morto ou inofensivo, podemos dar aos nossos corpos a chance de desenvolver essa resposta imunológica defensiva sem correr o risco de doença grave ou morte. Uma ideia intrinsecamente boa.
A vacinação também pode falhar. Isso se deve em parte ao fato de que a biologia é complexa demais para ser facilmente enganada por um patógeno falso. Normalmente, precisamos adicionar produtos químicos (“adjuvantes,” como sais de alumínio) à vacina para fazer com que o sistema imunológico superestimule e obtenha uma melhor resposta. Também frequentemente adicionamos conservantes para que possamos mantê-las por mais tempo em temperaturas ambientes, e assim vacinar mais pessoas a um custo menor (claramente, por si só, uma coisa boa). Alguns desses produtos químicos são teoricamente prejudiciais, com efeitos diferentes em pessoas diferentes, e isso varia com a quantidade e a frequência com que são administrados. Esse é um grande motivo de preocupação em relação à vacinação, mas infelizmente não é um grande impulsionador de pesquisas. Não temos uma ideia clara do risco, ou de quem é mais vulnerável.
Portanto, as questões normais relacionadas aos medicamentos se aplicam. Você não gostaria de vacinar alguém contra uma doença muito leve se houvesse um risco significativo de causar uma doença pior no processo. Da mesma forma, você não gostaria de continuar aplicando doses cumulativas de adjuvantes nas pessoas, adicionando vacinas para doenças cada vez menos graves, se os riscos potenciais aumentassem com o número de doses administradas. Haveria um ponto de equilíbrio. Esta é uma área sobre a qual temos poucos dados, pois há pouco incentivo financeiro para obtê-los — não venderá vacinas. O imperativo comercial das fabricantes de vacinas é vender o produto, não proteger as pessoas.
Vacinas de mRNA são mais fáceis
Uma abordagem mais recente para estimular uma resposta imunológica protetora é injetar o corpo com RNA modificado. O RNA é um material genético que ocorre naturalmente em nossas células. É uma cópia de parte do nosso genoma e é usado como um modelo para fazer uma proteína. Em seu uso como vacina, o RNA é modificado para durar muito mais tempo (substituindo o uracil por pseudo-uracil). Isso significa que a célula produzirá mais proteína. Empacotado em nanopartículas lipídicas — pequenos pacotes que podem entrar em qualquer célula do corpo — ele é incorporado em células por todo o corpo após a injeção. Isso é desigual — estudos sugerem que a maioria permanece no local da injeção e nos linfonodos de drenagem. As nanopartículas lipídicas, e portanto o mRNA, também se acumulam em maior concentração em certos órgãos, particularmente nos ovários, testículos, glândulas suprarrenais, baço e fígado.
O objetivo da vacinação com mRNA é fazer com que as próprias células do corpo produzam a proteína estranha. Essas células imitam o patógeno. O sistema imunológico então as ataca como se fossem perigosas, matando-as e causando inflamação local. Ainda não sabemos as consequências a longo prazo de causar inflamação e morte celular nos ovários de meninas jovens ou os resultados de estimular a inflamação e provável morte celular em um feto em uma mulher grávida. No entanto, tendo administrado essas injeções a muitas crianças e mulheres grávidas, devemos entender isso melhor no futuro. Temos apenas evidências de indução de anormalidades fetais em ratos. O dano também pode surgir se as células forem programadas para produzir uma proteína intrinsecamente tóxica, como a proteína spike do SARS-CoV-2 na vacinação com mRNA para COVID (o que também pode acontecer através de uma infecção grave pelo próprio vírus).
Grande parte do nosso próprio genoma é considerada pedaços de genoma viral que foram incorporados acidentalmente por nossos ancestrais ao longo de milhões de anos. Portanto, teoricamente, isso também pode acontecer com o RNA injetado. Isso foi demonstrado em condições de laboratório, mas o tempo dirá com que frequência isso acontece em humanos.
As vacinas de mRNA são mais fáceis e rápidas de produzir e, portanto, potencialmente muito lucrativas para as empresas farmacêuticas. Esta é sua grande vantagem. Soluções rápidas com altas margens de lucro impulsionam a inovação porque a inovação é, em grande parte, financiada por pessoas que querem ganhar muito mais dinheiro do que investiram. Embora teoricamente arriscadas para a saúde devido ao seu modo de ação, isso só é um problema do ponto de vista comercial se os custos para a empresa de resolver os danos superarem o lucro, ou criarem uma má reputação que arruine o mercado. É por isso que a imunidade contra responsabilidades e o patrocínio da mídia são importantes para os fabricantes de vacinas.
As empresas farmacêuticas patrocinam mídias como a CNN e são uma fonte crucial de receita publicitária. Em troca, esperam que os jornalistas minimizem críticas e reportagens investigativas. A retirada da publicidade e do patrocínio farmacêutico poderia matar muitas empresas de mídia. A Pfizer também pagou a maior multa por fraude na área de saúde na história, a Merck falhou em fornecer dados de segurança sobre um produto que matou dezenas de milhares de pessoas, e a Johnson & Johnson e a Purdue Pharma foram implicadas na estimulação da crise de opioides nos EUA que continua matando dezenas de milhares de pessoas todos os anos. No entanto, a maioria das pessoas provavelmente vê essas empresas como intrinsecamente “boas”. Somos frequentemente informados pela mídia de que elas estão nos ajudando.
Resiliência e saúde
Para que qualquer um desses tipos de vacinas funcione, é necessário um sistema imunológico adequadamente funcional, pois seu objetivo é estimular uma resposta útil e lembrada. As respostas imunológicas podem ser prejudicadas por doenças crônicas, como diabetes mellitus ou obesidade grave. Elas também requerem nutrientes essenciais, como certas vitaminas e minerais, que permitem que as células do sistema imunológico funcionem de maneira eficaz. Sem esses nutrientes, a imunidade natural não funcionará. Mesmo os antibióticos podem ser muito menos eficazes se o sistema imunológico não estiver funcionando bem. Se obliterarmos temporariamente o sistema imunológico de alguém para tratar alguns cânceres, como a leucemia, essa pessoa pode morrer de infecções bastante comuns e geralmente leves.
A deficiência do sistema imunológico pode significar que um vírus que a maioria dos adultos jovens saudáveis mal notaria, como o vírus SARS-CoV-2 que causa a COVID-19, pode matar uma pessoa idosa frágil e diabética. Especialmente se essa pessoa estiver vivendo em ambientes fechados, recebendo pouca luz solar (essencial para a produção de vitamina D) e se alimentando com uma dieta como purê de batatas e molho.
A chave para combater doenças infecciosas é, portanto, manter a resiliência contra infecções. A maneira como promovemos ou restringimos a resiliência influencia fortemente a necessidade, os benefícios e os danos das intervenções médicas. Isso sustentou toda a ortodoxia de saúde pública antes de 2020. A resiliência obviamente não é alcançada vivendo em um mar de produtos químicos que matam bactérias e que têm efeitos amplos na complexa comunidade endógena de organismos que somos. Mas é apoiada bebendo, comendo e vivendo de maneiras que mantêm nossos sistemas imunológicos responsivos e prontos, mas limitam a exposição a organismos que nos prejudicam diretamente.
O problema de construir resiliência contra infecções é que isso requer poucos bens e é difícil de monetizar. Todo o debacle da COVID ilustra bem isso. Por exemplo, enquanto evidências no início do surto associavam claramente a mortalidade a baixos níveis de vitamina D, uma relutância extrema persistia em normalizar os níveis de vitamina D como profilaxia. Tanto é assim que um artigo na Nature em 2023 descobriu que até um terço das mortes poderia ter sido evitado se uma medida tão básica, barata e ortodoxa tivesse sido adotada.
Ouvimos falar regularmente na mídia sobre a mortalidade total da COVID, mas não, estranhamente, sobre “mortalidade por baixo nível de vitamina D” ou “mortalidade por síndrome metabólica,” que provavelmente foram a maioria das mortes por COVID. Se uma criança faminta morre de um resfriado, ela morreu de fome. Se uma idosa malnutrida em uma casa de repouso morre de COVID porque sua dieta e estilo de vida a impediram de montar uma resposta imunológica competente, nos disseram que ela morreu de COVID. Há uma razão pela qual idosos no Japão morreram muito menos de COVID do que aqueles nos Estados Unidos, e não foram as máscaras (que, no entanto, inúteis, foram usadas por ambos).
Preparação para pandemias — aprendendo com a COVID-19
Isso nos leva à questão de como nos preparar para pandemias e por que seguimos uma rota alternativa. É claro, e importante notar, que grandes pandemias naturais são agora raras e de risco decrescente. Não tivemos um grande evento desse tipo desde a gripe espanhola, antes do advento dos antibióticos modernos, que não tratariam as infecções secundárias das quais a maioria das mortes ocorreu. Tivemos pandemias de influenza no final dos anos 1950 e 1960, mas elas não interromperam nem mesmo Woodstock. Surtos terríveis, como a epidemia de cólera no que era então o Paquistão Oriental no início dos anos 1970, refletiram uma quebra no saneamento junto com a fome. O surto de Ebola na África Ocidental em 2014 matou menos de 12.000 pessoas — o equivalente a menos de 4 dias de tuberculose.
COVID-19 interveio em 2020, mas como provavelmente surgiu a partir de manipulação laboratorial (pesquisa de ganho de função), não podemos considerá-la entre os surtos naturais. Prevenir surtos de ganho de função envolveria obviamente abordar a causa—pesquisas bastante imprudentes e (talvez inevitáveis) vazamentos de laboratório—em vez de gastar dezenas de bilhões de dólares em vigilância em massa. Na verdade, não precisamos de tais pesquisas; temos estado bem por quase um século sem elas.
No entanto, como um vírus respiratório que atinge predominantemente pessoas frágeis, idosas e imunossuprimidas, a COVID nos diz muito sobre como nos preparar para surtos naturais. A abordagem lógica, dada a história acima dos surtos pandêmicos naturais e a evidência da COVID-19, seria reduzir a vulnerabilidade das pessoas à infecção viral. Podemos fazer isso garantindo que as pessoas tenham sistemas imunológicos bem funcionais através de uma boa dieta, garantindo bons níveis de micronutrientes e reduzindo doenças metabólicas. Construir resiliência pessoal.
Não podemos impor dietas e exercícios ao ar livre às pessoas, mas podemos educá-las e tornar essas práticas mais acessíveis. Fazer isso em instalações de cuidados para idosos durante a COVID teria sido mais eficaz do que simplesmente colocar rótulos de “Não Ressuscitar” em seus prontuários. Poderíamos incentivar o uso de academias e playgrounds, em vez de fechá-los. Outra vantagem da abordagem de resiliência é que ela tem benefícios amplos muito além de pandemias; reduzindo o diabetes mellitus, doenças cardiovasculares e até mortes por câncer, e nos ajuda a todos a lidar com infecções normais do dia a dia. Também reduz as vendas de produtos farmacêuticos, o que é tanto uma vantagem (se você os está comprando) quanto um problema (se você os está vendendo).
Abordagens menos eficazes para pandemias
A abordagem alternativa seria investir somas muito grandes de dinheiro na detecção muito precoce de surtos e possíveis surtos, e então “trancar as pessoas” (um termo usado para prisões) e fornecer uma vacina produzida rapidamente. Um problema com essa abordagem inclui a quase impossibilidade de detectar surtos naturais de vírus transmitidos pelo ar cedo o suficiente para impedir que se estabeleçam amplamente, mesmo com vigilância intensiva (pois há 8 bilhões de pessoas e muitos lugares na Terra).
Outra questão é a impossibilidade de testar minuciosamente uma vacina dessas para efeitos adversos a médio e longo prazo. Outros problemas incluem a inevitabilidade de prejudicar economias por meio de “lockdowns”, o problema de confinar pessoas comuns como se fossem criminosos, e a inevitabilidade de danos econômicos que afetam desproporcionalmente as pessoas de baixa renda. Embora não seja um problema para grandes corporações farmacêuticas que obviamente se beneficiariam, a maioria das pessoas provavelmente acabará em uma situação pior.
Como mencionado anteriormente, trancar as pessoas também reduzirá ainda mais sua competência imunológica, tornando-as mais vulneráveis a realmente morrer. As pessoas ficaram mais gordas, e os níveis de vitamina D também devem ter caído, durante os confinamentos domiciliares do surto de COVID.
A abordagem de vigilância-trancamento-vacina também é realmente cara. A OMS e o Banco Mundial estão estimando mais de US$ 31,1 bilhões por ano apenas para o básico, sem o financiamento real de surto e a produção de vacinas quando um surto ocorrer. Isso é quase 10 vezes o orçamento total atual da OMS.
Equilibrando prioridades
Portanto, temos essas duas abordagens alternativas. Uma é melhor para a saúde e as economias em geral, mas provavelmente um negativo geral em termos financeiros para empresas farmacêuticas e seus investidores. A outra apoia a renda da indústria farmacêutica. Portanto, deixando de lado a ética, a escolha lógica para aqueles que conduzem a atual agenda de preparação para pandemias provavelmente é a última. A OMS, as grandes parcerias público-privadas (por exemplo, Gavi, CEPI), agências reguladoras de saúde, instituições de pesquisa e até sociedades médicas dependem bastante de financiamento de empresas farmacêuticas e investidores farmacêuticos.
As empresas farmacêuticas e seus investidores não são suicidas—não vão promover uma estratégia de pandemia que não apenas minimize as vendas de vacinas, mas também reduza suas rendas garantidas a longo prazo das doenças metabólicas crônicas que sustentam uma parte cada vez mais importante de seu portfólio de produtos. O trabalho deles é enriquecer seus investidores e a si mesmos, não apoiar pessoas e instituições que prejudicam seus lucros.
Houve um tempo em que o ímpeto estava muito do lado da resiliência. A OMS foi criada dessa forma, mais ou menos. Os países contribuíam com dinheiro e supervisionavam políticas, enquanto a equipe da OMS priorizava as doenças que mais matavam pessoas e tinham remédios razoáveis. Agora, os financiadores decidem mais de 75 por cento dos programas diretos da OMS (ela faz o que o financiador diz com o dinheiro do financiador) e até um quarto de seu orçamento é de fontes privadas. Gavi e CEPI são apenas sobre levar vacinas ao mercado. O equilíbrio voltou a beneficiar os investidores privados e alguns financiadores de países importantes com setores farmacêuticos fortes. A prioridade de viver mais tempo é subsumida pela prioridade do lucro. Nas circunstâncias atuais, isso é lógico e esperado.
O grande dilema
Isso tudo nos leva a um dilema. Precisamos decidir se esses conflitos de interesse importam. Se a saúde deve ser dirigida principalmente para melhorar o bem-estar e a expectativa de vida, ou dirigida para maximizar a extração de dinheiro da população em geral para se concentrar em mãos mais concentradas. A COVID mostrou como a concentração de riqueza pode ser alcançada através de um vírus que mal afeta a maioria das pessoas. É um paradigma muito repetível, e os contribuintes no Reino Unido e em outros lugares têm trabalhado duro para financiar o programa de vacinação de 100 dias que pode realmente impulsionar ainda mais o empobrecimento.
Se considerarmos que melhorar o bem-estar financeiro de alguns poucos com dinheiro público, enquanto reduzimos a expectativa de vida geral de muitos, é uma causa boa o suficiente, então devemos continuar por esse caminho. Os novos acordos de pandemia da OMS são voltados para isso, e o Banco Mundial, Fórum Econômico Mundial e entidades semelhantes no mundo financeiro consideram isso uma abordagem sólida. Também existem bons precedentes históricos. Sistemas feudais e colonialistas podem ser bastante estáveis, e a tecnologia moderna pode torná-los mais ainda.
No entanto, se considerarmos que ideias de igualdade, o bem-estar de todos (pelo menos aqueles que assim escolherem), e a soberania individual (um conceito complicado, mas fundamental para as normas de direitos humanos anteriores a 2020) são importantes, então temos um caminho que é muito mais barato, mais amplo em seus benefícios, mas muito mais difícil de implementar. Atualmente, isso não está presente nas dezenas de páginas de texto nos dois acordos de pandemia promovidos pela OMS. Em termos justos, eles realmente não têm o mesmo objetivo. Um grau sensato de vigilância certamente faz sentido, mas desviar dezenas de bilhões de dólares para tal esforço enquanto se reduz a resiliência demonstra que a saúde e o bem-estar não são a principal intenção da OMS neste caso.
Portanto, em vez de discutir detalhes nos acordos de pandemia, primeiro devemos tomar uma decisão óbvia e fundamental. A intenção de tudo isso é viver mais, de forma mais equitativa e saudável? Ou é aumentar o setor farmacêutico dos países ricos? Não podemos fazer ambos, e atualmente estamos configurados para apoiar as farmacêuticas. Será necessário muito desenrolar e repensar nas regras de conflito de interesses para tornar isso um programa de saúde pública. Provavelmente se resume a quem toma as decisões e se eles querem uma sociedade igualitária ou uma abordagem mais tradicional feudalista e colonialista. Essa é a verdadeira questão a ser abordada em Genebra.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
