Por Stephen Moore
Em todo o meio dos Estados Unidos em fevereiro, as temperaturas frias recordes foram inconvenientes para os políticos que consideram o aquecimento global uma “ameaça existencial”.
O aquecimento global está ocorrendo, fomos informados. No entanto, não parecia assim pra quem mora em Bismarck, Dakota do Norte, onde as temperaturas caíram para números baixos em décadas, ou em Chicago, Oklahoma City, Dallas ou Houston. San Antonio teve neve pela primeira vez em nossa memória recente.
Os apocalípticos ambientais dizem que isso não prova nada sobre o que está acontecendo com o clima do planeta. E sabe de uma coisa? Eles estão 100 por cento corretos.
Mas no verão passado, quando centenas de milhares de acres queimaram na Califórnia, esse evento foi uma evidência prima facie do aquecimento global, e se você desafiasse essa premissa, enfrentaria o ridículo como um “negacionista”.
Cerca de 10 anos atrás, quando Barack Obama era presidente, seus cientistas publicaram um relatório bobo sobre a mudança climática , mostrando que a cobertura de gelo dos Grandes Lagos havia caído ao nível mais baixo em várias décadas. Era a evidência de um planeta em aquecimento. Mas um ano após o lançamento do relatório, tivemos um inverno gélido no meio-oeste e a cobertura de gelo estava anormalmente alta. Este ano, estamos novamente experimentando altos níveis de gelo nos Grandes Lagos com o vórtice polar.
Opa. Mais uma vez, isso não prova nada, mas os ambientalistas enfatizaram o ponto em primeiro lugar. OK, qual é o seguinte argumento?
Uma das ironias do movimento pela mudança climática é que ele fala obsessivamente sobre ciência e o “consenso científico”. Ainda assim, coletivamente, os adeptos sofrem de uma das falhas de raciocínio científico mais comuns: o viés de confirmação. Isso acontece quando você aponta para qualquer coisa que apoia uma hipótese como evidência e descarta qualquer coisa que contradiga a teoria como um ponto fora da curva. O derretimento do gelo significa aquecimento global. A formação de gelo é uma ocorrência natural e esperada no inverno.
Aqui está um exemplo clássico do The New York Times, que tenta ridicularizar qualquer um que apontar o tempo frio como uma contradição à narrativa do apocalipse global: “Aqueles que negam a ciência do clima adoram declarar que não existe mudança climática, sempre o tempo fica frio. ”
Errado. A esquerda declara que há mudança climática sempre que o tempo esquenta ou há incêndios florestais como os do verão passado.
Aqui está outro non sequitur do grande movimento verde, também relatado pelo The New York Times: “Nos Estados Unidos, estamos vendo temporadas de incêndios florestais mais longas por causa das condições mais quentes e secas, e nossos furacões estão se tornando mais destrutivos de várias maneiras, incluindo inundações e ondas de tempestade. … Sempre tivemos inundações, incêndios e tempestades, mas a mudança climática adiciona força a muitos eventos climáticos. ”
Há mais “oomph” de eventos climáticos severos agora do que no passado? Geralmente, não. A evidência histórica mostra 1) não há eventos mais graves do que há 50 ou 100 anos (período para o qual temos dados confiáveis) e 2) a porcentagem de pessoas no mundo que morrem de eventos climáticos extremos, como como monções, incêndios florestais, altas temperaturas, invernos frios, furacões e tornados, tem caído consistentemente por pelo menos um século e está mais baixo hoje do que em qualquer época da história humana.
Há muitas razões para isto. Primeiro, temos melhores sistemas de alerta para eventos climáticos severos. Em segundo lugar, estamos melhor preparados com códigos de construção superiores e materiais mais resistentes às intempéries. E em terceiro lugar, a tecnologia e o know-how humano nos tornam mais bem preparados para lidar com os “incêndios futuros”. Aprendemos e nos adaptamos às vicissitudes da Mãe Natureza.
Isso explica por que, embora as tempestades possam estar ficando mais destrutivas e ouçamos avisos constantes sobre o aumento do nível do mar, as pessoas estão pagando preços mais altos do que nunca por propriedades à beira-mar em estados como Flórida, Carolina do Sul, Virgínia e Califórnia.
Pode soar, para emprestar uma palavra do The New York Times, “contra-intuitivo”, mas esses são os fatos sólidos.
Stephen Moore é jornalista, autor e colunista de economia. O mais recente de muitos livros de sua autoria é “Trumponomics: Inside the America First Plan to Revive Our Economy”. Atualmente, Moore também é o economista-chefe do Institute for Economic Freedom and Opportunity.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso grupo do Telegram.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
