Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Esses últimos anos proporcionaram uma tremenda educação sobre como a ciência aparentemente rigorosa pode, na verdade, ser altamente enganosa. Grande parte do problema está relacionada a uma ideia simples: viés de seleção. Quando você a entende, muito do que achamos que sabemos sobre o que é verdade, juntamente com muitos estudos que demonstram que isso é verdade, desaparece.
A boa ciência corrige o problema, mas ele ainda é onipresente.
Vamos dar um exemplo simples.
Digamos que você tenha um cão e faça as refeições dele. Você é cuidadoso e bastante rigoroso, certificando-se de que as refeições contenham todas as vitaminas e minerais corretos, que cada uma tenha o tamanho certo e que você se atenha a elas diariamente. Você monitora os resultados. Você economiza dinheiro. O cão é saudável e feliz.
Mas aí aparece alguém com literatura científica sobre o assunto. Eles apontam que todos os estudos mostram que os cães alimentados com refeições caseiras têm uma taxa muito maior de problemas gastrointestinais. De fato, muitos estudos mostram isso, e os veterinários os citam em defesa da ração comercial para cães.
Eles gritam com você: Nunca dê comida de gente aos cães. Isso os deixará doentes. O único caminho real para um animal de estimação saudável são as sacolas da loja.
É intimidador, não é? Você acha que está fazendo a coisa certa, mas os especialistas dizem o contrário. O que pode estar acontecendo? Bem, a ciência não está totalmente incorreta. É provável que seja verdade que os cães alimentados com ração comercial sejam, em geral, mais saudáveis do que aqueles que comem restos de comida.
Por que isso acontece? Simples. Os indivíduos que compram o produto comercial tendem a ser mais escrupulosos com relação à saúde de seus animais de estimação. Eles medem. Alimentam-se em determinados horários do dia. Com um produto comercial estável, há menos chance de dar errado. Eles estão dispostos a gastar mais dinheiro em ração para animais de estimação.
Por outro lado, as pessoas que relatam que alimentam os cães com comida de gente são, provavelmente, as mais negligentes, raspando as sobras na tigela do cão e dando a ele quaisquer restos que caiam da mesa. Pode ser tacos, macarrão com queijo, salada com molho ou um pedaço grande de carne com molhos, sais e tudo o mais. Eles simplesmente não estão monitorando.
E, com certeza, essas pessoas acabam levando animais de estimação ao médico com mais frequência. É exatamente nesse momento que os problemas gastrointestinais são detectados e registrados.
Não é isso que você faz, mas você é incluído entre os outros no viés de seleção. A verdade pode ser o oposto do estudo. As pessoas que preparam refeições estáveis e saudáveis para seus animais de estimação estão fazendo melhor para a saúde do cão do que aquelas que usam alimentos comerciais cheios de grãos e produtos processados. Mas você não é a amostra que está sendo estudada.
As conclusões do estudo, portanto, são revertidas pelo problema do viés embutido. Em outras palavras, o estudo foi projetado para produzir os resultados exatos que produziu.
Essa é uma das principais características de muitos empreendimentos científicos. Eles generalizam a partir de uma população que inclui uma série de comportamentos, mas é dominada por uma característica e concluem recomendações falaciosas a partir do todo.
Considere o exemplo dos estudos sobre o vinho tinto realizados anos atrás. Eles concluíram que beber uma ou duas taças de vinho tinto por dia pode ser bom para o coração. Eles deduziram isso com base em pesquisas que mostraram exatamente isso: As pessoas que bebem vinho tinto diariamente têm menos problemas de saúde em geral do que aquelas que não bebem.
Levou muitos anos, mas finalmente alguns pesquisadores começaram a suspeitar. Eles se perguntaram se o estudo não teria sido vítima de viés de seleção. Talvez os bebedores moderados fossem mais saudáveis do que os que não bebiam, porque tinham um status socioeconômico mais elevado. Eles são ricos e fisicamente ativos. É mais provável que tenham plano de saúde, consultem médicos com mais frequência e tenham dietas balanceadas. E eles tinham outra teoria: os que não bebiam no estudo poderiam, na verdade, ser ex-bebedores que pararam de beber para impedir o declínio da saúde.
Com certeza, depois de analisar mais de cem estudos, os pesquisadores concluíram mais recentemente que nenhuma quantidade de álcool é boa para você e que os estudos que dizem o contrário estavam tirando conclusões sobre a causalidade que não podiam ser apoiadas pelos resultados dos estudos. Agora, descobrimos que a sabedoria convencional mudou novamente. Levou décadas, mas agora estamos vendo que os estudos eram falhos desde o início.
É isso que a ciência de má qualidade faz. Ela nos faz acreditar em uma coisa que acaba não sendo verdadeira quando o viés de seleção é eliminado.
Esse problema tem sido enorme para os estudos de vacinas nos últimos três anos. A pergunta era simples. Entre as populações que receberam a rodada inicial e as doses de reforço, em comparação com as que não receberam nenhuma delas, quais tiveram menos problemas de saúde? Você pode pensar que a construção de um estudo desse tipo seria simples.
Não é simples porque você precisa comparar gostos com gostos. Você não pode comparar populações relativamente insalubres com populações relativamente menos saudáveis. Isso bagunçaria as conclusões da pergunta que você está tentando responder. Mas acontece que foi exatamente isso que muitos estudos fizeram. Eles cometeram o erro de criar um “viés de vacinação saudável”.
Como era de se esperar, as pessoas que cumpriram as exigências e tomaram os reforços tendem a ter um nível socioeconômico mais alto, têm plano de saúde, visitam o médico com mais frequência e, em geral, são mais cuidadosas com a saúde. As pessoas que nunca tomaram um reforço podem ter feito isso porque não confiavam na vacina, mas também podem não ter tido acesso a um atendimento de saúde de qualidade e, em geral, não se preocupam com sua saúde.
O ponto crucial aqui é que mesmo um pequeno viés pode arruinar um estudo desse tipo. Como se vê, foi exatamente isso que aconteceu na maioria dos estudos iniciais. Com o passar do tempo, mais pesquisadores se envolveram em uma análise mais cuidadosa. Eles descobriram que, uma vez eliminada a base, as conclusões do estudo não só não se sustentam, mas às vezes até se invertem. Isso é especialmente verdadeiro porque, com o passar do tempo, mais pessoas ficaram desconfiadas, de modo que as populações mais saudáveis começaram a dizer não.
Para descobrir o viés do vacinado saudável, basta descobrir que as pessoas que receberam a vacina eram, em geral, mais saudáveis do que as que não receberam. Além disso, é preciso descobrir que os pesquisadores não levaram isso em conta. Foi exatamente isso que vários pesquisadores tchecos descobriram no início deste ano, ao analisar milhões de registros de saúde em estudos.
Eles concluem: “De forma consistente em conjuntos de dados e categorias de idade, a mortalidade por todas as causas (ACM, na sigla em inglês) foi substancialmente menor nos grupos vacinados do que nos não vacinados, independentemente da presença ou ausência de uma onda de mortes por COVID-19. Além disso, as ACMs em grupos com mais de 4 semanas após as doses 1, 2 ou 3 foram consistentemente várias vezes mais altas do que naqueles com menos de 4 semanas após a respectiva dose. O efeito do vacinado saudável parece ser a única explicação plausível para esse fato, que é ainda mais corroborado por um modelo matemático criado.”
Esse é um erro grave e substancial. Ele faz com que os julgamentos sejam revertidos. O que parece ser ciência está, na verdade, enraizado no que é realmente um simples erro. Infelizmente, esse viés de seleção é um grande fator em muitos estudos. Quando você se dá conta disso, pode identificá-lo rapidamente.
Digamos que apareça hoje um estudo que diga que as pessoas que comem couve-de-bruxelas assada tendem a ter uma vida mais longa, mais saudável e mais rica. Você acreditará que as couves-de-bruxelas causam isso ou verá claramente que o que está sendo testado aqui é uma característica da seleção e não uma causa subjacente?
Lembre-se disso: Uma vida vivida de acordo com os ditames da “ciência” coloca suas decisões de vida à mercê da integridade dos pesquisadores. Essa pode não ser a escolha mais sábia.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
