Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em uma viagem a Londres há alguns anos, jantei no Garrick Club com um eminente filósofo político e sua esposa.
Tínhamos saído de alguma peça horrível do West End depois do primeiro ato e, depois de pegar rapidamente uma garrafa de vinho, estávamos finalmente começando a aproveitar a noite.
Meus anfitriões se sentiram mal com o horror da peça.
Para compensar a falta de drama no palco, meu amigo propôs o seguinte experimento de pensamento dramático: Vamos fingir, disse ele, que algum cientista maluco descobriu uma maneira de trazer paz, prosperidade e felicidade geral para o mundo inteiro.
Havia apenas um problema: Esse admirável mundo novo exigia o sacrifício anual de uma pessoa inocente, escolhida aleatoriamente.
Supondo que esse esquema fosse aperfeiçoado, seria moral aceitar a oferta e subscrever à felicidade universal ao custo de uma vida inocente por ano?
Bem, por que não?
Pense em todos os bilhões de pessoas que existem no mundo.
Muitas pessoas inocentes morrem o tempo todo.
Por que não espalhar felicidade e reduzir o número de mortes ao mesmo tempo?
Que pena para a vítima indicada, é claro.
Mas ele (ou ela) teria pelo menos o consolo de morrer pelo bem da sociedade.
Esse é o tipo de argumento que você pode obter do filósofo inglês Jeremy Bentham (1748-1832), o pai do utilitarismo.
O utilitarismo define o bem como a maior felicidade para o maior número de pessoas.
O utilitarismo, especialmente em suas formas não doutrinárias, tem muito apelo.
A maioria de nós é, no mínimo, utilitarista intermitente.
Pelo menos, esperamos que os administradores da sociedade ajam de acordo com princípios amplamente utilitaristas, para “maximizar” bens e serviços (leia-se “felicidade”) para o maior número possível de pessoas.
É interessante, então, que todos a quem apresentei o experimento de pensamento de meu amigo tenham recuado.
Algumas pessoas dizem: “Isso é uma bobagem” e mudam de assunto.
Alguns dizem: “Que ideia horrível” e mudam de assunto.
Dificilmente alguém diz: “Isso seria errado porque…” e depois fornece um motivo.
Acho que a inquietação que a maioria das pessoas sente em relação a essa fantasia utilitarista é algo positivo.
Também acho que a relutância da maioria das pessoas em fornecer um motivo para sua inquietação é preocupante.
Por um lado, isso sugere que, para muitas pessoas, as intuições morais não são apoiadas por princípios morais articulados.
Isso também sugere que, agindo mais ou menos como utilitaristas em nossa vida cotidiana, estamos mal equipados para contestar as propostas utilitaristas quando elas vão longe demais.
O que há de errado com a filosofia utilitarista?
Como o próprio nome indica, o utilitarismo tem como objetivo ser uma filosofia útil e prática.
Mas o filósofo alemão Gotthold Lessing (1729-1781), refletindo sobre o utilitarismo, estava no caminho certo quando perguntou: “Qual é a utilidade do uso?”
Isso não foi apenas um jogo de palavras.
Lessing entendeu que a ideia de utilidade, em última análise, só faz sentido quando é sustentada por alguma ideia definida do bem.
X é útil para o projeto de fazer Y.
Se é o Z que você está procurando, o X pode ser um completo desperdício.
Quando nos dedicamos às tarefas práticas da vida cotidiana, essa pergunta geralmente não tem muita urgência, porque sabemos muito bem qual é o bem que estamos buscando.
Queremos uma xícara de café e um pãozinho e começamos a fazer as coisas para atingir esse objetivo.
Porém, quando damos um passo atrás para refletir sobre questões morais mais amplas, a questão do bem para a vida humana (como diria Aristóteles) de repente aparece em primeiro plano.
A gramática pode ser útil para esclarecer o que Lessing tinha em mente.
Há muitas coisas que fazemos na vida que ocorrem sob a égide do “para”.
Nós nos exercitamos para nos mantermos saudáveis.
Vamos ao banco para sacar dinheiro.
Vamos ao aeroporto para viajar para algum lugar.
Mas também há muitas coisas na vida que fazemos não para atingir um fim específico, mas para fazer algo bom.
A distinção entre o “a fim de” e o “por causa de” é uma distinção entre o cálculo de meios e o reconhecimento de um ideal.
Um importante ideal humano é a liberdade.
Um dos principais motivos pelos quais a fantasia utilitarista com a qual começamos é moralmente repugnante é o fato de exigir a violação da liberdade.
Portanto, ele constrói uma fraqueza fatal em sua própria base.
A promessa utilitarista funciona na medida em que nos entendemos como criaturas que se comportam para atingir determinados fins.
Na medida em que nos vemos como criaturas morais — criaturas, isto é, cujas vidas são limitadas por um ideal de liberdade — o utilitarismo se apresenta como uma versão do niilismo: uma filosofia, como disse Nietzsche, para a qual a pergunta “Por quê?” não tem resposta.
“Qual é a utilidade do uso?”
Essa é uma pergunta que o utilitarista completo se recusa a fazer a si mesmo.
Levada a sério, essa pergunta revela os limites do utilitarismo.
O limite é atingido onde a moralidade começa, e é por isso que um utilitarista que se depara com nosso experimento de pensamento só pode endossar o que ele propõe ou torcer as mãos em silêncio.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
