Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A imprensa financeira está relatando que as políticas de empréstimos da China estão passando por mais uma mudança, afastando-se do problemático setor imobiliário e do desenvolvimento de terras locais para voltar à manufatura. Isso não é o mercado agindo. Trata-se de uma decisão tomada no centro, pelo Partido Comunista Chinês (PCCh) e executada pelo banco central. O alvo, claro, é principalmente a manufatura americana, carros elétricos e capital de “energia verde”, como painéis solares.
Em outras palavras, o PCCh está voltando a seguir o manual que funcionou por décadas: usar capital alavancado, grande parte dele na forma de dívida segura dos EUA, para subvalorizar as vantagens do mercado americano. Isso funcionará novamente, assim como funcionou por décadas. Então, os Estados Unidos serão novamente forçados a desistir de sua indústria ou a erguer barreiras comerciais e tarifas.
Houve um tempo em que a política americana falava frequentemente sobre restaurar a competitividade. Esse termo surgiu no final dos anos 1980, quando alarmou muitos nos Estados Unidos ao perceberem como era fácil para o Japão dominar a indústria de relógios dos EUA, depois a indústria de eletrônicos de consumo e, eventualmente, atingir duramente a indústria automobilística americana. Na época, muitas pessoas creditaram a estratégia de gestão japonesa e tentaram emulá-la.
O que as pessoas não entendiam era que o Japão era apenas o começo. Uma indústria após outra foi destruída pela concorrência estrangeira, primeiro do Japão e depois da China, México, Vietnã e muitos outros países. Com o tempo, parecia que nenhuma indústria americana estava a salvo dos ataques estrangeiros. Eventualmente, o termo competitividade desapareceu da política americana, não porque o problema foi resolvido, mas porque parecia sem esperança.
A lista de indústrias perdidas é longa: relógios e cronômetros, pianos, construção naval, ferramentas, eletrônicos de consumo, microchips, móveis, têxteis, vestuário, eletrodomésticos, aço e, claro, automóveis. A partir daí, muitas indústrias derivadas também foram destruídas. A carnificina remonta a pelo menos quatro décadas, ao ponto de os Estados Unidos terem se transformado de uma nação que constrói coisas para as pessoas em uma que definha em serviços médicos e financeiros, com exportações principalmente de petróleo, dívida e propriedade intelectual.
Você poderia olhar para isso e dizer: bem, é apenas livre comércio. Outras nações são melhores nisso do que nós. Isso é chamado de vantagem comparativa. Que assim seja. Os consumidores americanos se beneficiam. Nós recebemos produtos e tudo o que eles recebem são pedaços de papel sem valor.
Posso dizer que, como um defensor de longa data do livre comércio, já ouvi essa linha de pensamento inúmeras vezes de pessoas extremamente inteligentes que simplesmente não consideraram os problemas maiores e as questões por trás dos bastidores. Uma vez que você os vê, não pode mais deixar de vê-los.
O aspecto mais revelador de tudo isso pode ser encontrado nos números do déficit comercial. A última vez que os Estados Unidos registraram um superávit comercial de mercadorias — o valor das exportações superando o valor das importações — foi em 1976, logo após o fim do padrão ouro e a ascensão da primeira grande onda de inflação que atingiu o país naquela década. Os déficits começaram e cresceram, sem nenhum alívio, agora totalizando US$ 100 bilhões.
(Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED), Fed de St. Louis; Gráfico: Jeffrey A. Tucker)Dados: Dados Econômicos do Federal Reserve (FRED
Parece-me que há dois erros que se pode cometer ao analisar uma reversão de tendência tão extrema. Um é dizer que isso não importa. Que é uma ficção contábil. Devemos simplesmente parar de coletar esses números. O déficit aqui não significa nada de importante. São mercadorias que entram e papel que sai, e ninguém é prejudicado.
Isso está errado, por razões que explicarei em breve. Mas outro erro é a interpretação popularizada por Donald Trump, de que esses outros países nos devem dinheiro, estamos sendo enganados, e a melhor abordagem para resolver isso são as tarifas. Isso está errado por duas grandes razões: esses não são prejuízos contábeis normais, mas simplesmente uma falha nos sistemas tradicionais de compensação; e as tarifas operam apenas como um curativo que acaba taxando produtores e consumidores domésticos. Não é uma solução.
Para entender o problema real, precisamos mergulhar na história do livre comércio. Quando, no século 18, o Reino Unido estava considerando abrir-se para o mundo, revogar suas tarifas e comerciar com os Estados Unidos, os defensores do livre comércio enfrentaram a alegação de que isso destruiria a indústria doméstica.
A resposta deles foi primeiramente articulada por David Hume, cujo artigo “Sobre o Balanço Comercial” é mais importante para a teoria do comércio do que qualquer coisa escrita por Adam Smith. Sua teoria foi adotada por Smith, depois por David Ricardo, e por todos os outros defensores do livre comércio até chegar ao meu próprio mentor Gottfried Haberler, que pode ser creditado como um dos arquitetos do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio do pós-guerra.
O argumento a favor do livre comércio estava envolvido no que era chamado de mecanismo de fluxo de preço-espécie. Isso foi explicado em uma época em que todas as moedas do mundo tinham algum tipo de lastro em ouro, prata, cobre ou algum outro metal. Todas podiam ser aceitas e comercializadas entre si, e tinham preços e valores conforme seu valor subjacente.
Em tal mundo, as nações nunca precisariam temer “que todo o seu ouro e prata estivessem saindo”, disse Hume. Isso é uma “apreensão infundada”. A razão, ele explicou, é que toda nação exportadora é também uma importadora de dinheiro, e o inverso também é verdadeiro. Esse aumento e queda da oferta de dinheiro faz com que os preços se ajustem. Os preços (e salários) caem na nação importadora, fazendo com que sua manufatura se torne mais competitiva para exportação, enquanto a nação exportadora enfrenta aumentos de preço devido à maior oferta de dinheiro e, assim, enfrenta pressão de preços que reverte as vantagens para a importação.
Esse equilíbrio de vai e vem no comércio é o que impediu que os déficits comerciais se tornassem crônicos em um único país. É por isso que o grande economista do livre comércio Frédéric Bastiat disse para parar de prestar atenção ao balanço internacional de pagamentos: eles cuidam de si mesmos. Crucialmente, esse equilíbrio depende de 1) limites na expansão da oferta de dinheiro baseados no lastro de espécie, 2) um nível de preços doméstico que se ajusta às condições de mercado prevalecentes, e 3) uma economia desregulada e empreendedora que pode se adaptar às mudanças ao longo do tempo.
Essa ideia — o mecanismo de fluxo de preço-espécie — realmente consistia em uma observação de que o mercado funciona além das fronteiras da mesma forma que dentro das fronteiras. A oferta e a demanda se ajustam de maneiras que levam a um equilíbrio produtivo, sem que ninguém seja prejudicado. A aparente destruição é sempre correspondida pela criação, e nenhuma nação precisa abrir mão de qualquer vantagem comparativa na indústria, especialmente aquelas com capital intelectual, conhecimento institucional e cadeias de suprimento robustas. Não há nada a temer no livre comércio, argumentavam, e essa visão dominou o Ocidente do século 18 até o século 20.
O que mudou a partir dos anos 1970? O padrão ouro foi abandonado em favor do padrão dólar-papel, com o dólar dos EUA servindo como a moeda de reserva do mundo. Isso conseguiu duas coisas: removeu os limites à expansão de dinheiro e crédito pelo banco central dos EUA, e criou uma demanda internacional ilimitada pelo uso do dólar americano, seja em dinheiro ou em ativos de dívida denominados em dólares.
O resto do que se desenrolou ao longo das décadas poderia ter sido previsto. Os Estados Unidos se tornaram uma nação importadora, gradualmente no início e depois cada vez mais. Isso parecia não ter nada de errado; é bom para os consumidores e até mesmo para insumos para os produtores dos EUA. No sistema humiano, duas forças teriam sido engajadas: primeiro, a perda de dólares com bens importados teria feito os preços nos Estados Unidos caírem, e segundo, os dólares que foram para o exterior teriam sido repatriados eventualmente na forma de um setor exportador em crescimento.
Mas, com a perda do ouro como âncora, as torneiras do dinheiro dos EUA foram abertas em grande escala nos anos 1970, em menor escala nos anos 1980 e 1990, e novamente em grande escala após 2000, com políticas de taxa de juros zero. Isso significava que não haveria ajuste para baixo nos preços dos EUA e nenhuma retomada das exportações manufatureiras, e os dólares nunca seriam repatriados. Por que não? Porque os dólares enviados para o exterior serviriam como ativos de reserva para os bancos centrais ao redor do mundo.
E para que serviria esse ativo de reserva? Agora é óbvio: ele seria usado para construir setores industriais que competem diretamente com a manufatura dos EUA. Foi exatamente isso que aconteceu, em nível amador primeiro no Japão e depois com tremenda precisão e foco a partir de uma China recém-aberta. Em 2000, US$ 1,8 trilhão, ou 18% da dívida total, era de propriedade estrangeira. Em 2014, esse valor cresceu para US$ 8 trilhões, ou 34% da dívida total — o maior percentual na história dos EUA.
Isso não mostra sinais de abrandamento; enquanto os Estados Unidos continuarem a gerar dívida para financiar a aprovação de orçamentos desequilibrados pelo Congresso, haverá mercados internacionais para essa dívida que, por sua vez, serão utilizados para construir concorrência direta à indústria dos EUA. E enquanto o Fed continuar empurrando por mais inflação (por medo da deflação), os preços dos EUA nunca permitirão um aumento do poder de compra para tornar seu setor exportador minimamente competitivo no cenário internacional.
Não é como se isso fosse desconhecido. Um tutorial convencional no USAFacts observa de forma seca: “Essa dependência de capital estrangeiro para financiar déficits exige um déficit comercial, com os Estados Unidos importando mais do que exporta. Essa situação contribui para a dívida nacional e pode levar a desequilíbrios econômicos que afetam vários setores, potencialmente impactando empregos e indústrias dentro dos EUA” (ênfase minha).
De fato, contribui! O déficit comercial não é, por si só, algum tipo de problema contábil, mas ilustra uma disfunção fundamental em toda a operação do livre comércio no século 21. Nunca deveria ter sido assim. Mais uma vez, tarifas não resolverão isso, e uma política industrial própria não é uma solução sustentável a longo prazo.
O único caminho real para sair disso não é desmantelar o comércio internacional, mas sim o mais óbvio: equilibrar o orçamento dos EUA, parar a máquina de produção de dívida e pôr fim à alimentação incessante do Fed pela demanda global por dólares. Também será crucial derrubar todas as barreiras à empresa doméstica, incluindo altos impostos e regulamentações.
Estou bem ciente de que todas essas conexões de forças parecem muito complicadas e até contra-intuitivas, a ponto de os próprios economistas muitas vezes se recusarem a pensar muito sobre elas. Há especialistas em comércio e há especialistas em moeda, mas os dois raramente se sobrepõem na academia como o fazem no mundo financeiro, onde esse problema é bem conhecido.
Não há nada de errado com o livre comércio em si. Existem enormes falhas nos sistemas monetários usados para conduzir o livre comércio. Isso permitiu que os governos fizessem coisas terríveis com seu povo. Infelizmente, isso destruiu a manufatura tradicional americana e ameaça derrubar os Estados Unidos como um farol de prosperidade baseada na liberdade para o mundo.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
