Os últimos três capítulos explicaram por que tantas faculdades e universidades americanas são disfuncionais. Esta parte final se concentra em algumas reformas possíveis. (Há outras.)
Reforma nº 1: Tirar os agentes federais do ensino superior
Os leitores podem estar familiarizados com a expressão francesa Cherchez la femme – “procure a mulher”. O ditado resume a visão de que o comportamento de um homem muitas vezes pode ser explicado pela influência feminina.
Quando eu estava na academia, cunhei a frase Cherchez le programme fédéral. Isto resumiu a observação de que atividades particularmente estúpidas eram frequentemente impulsionadas por subsídios ou regulamentações federais.
Como sabem os leitores da nossa Constituição, fora do Distrito de Columbia e da investigação relacionada com a defesa, não há realmente nenhuma justificação constitucional para o envolvimento federal no ensino superior. Indo direto ao ponto atual: tirar os federais é provavelmente o passo mais importante para a cura de nossas universidades.
De um modo geral, ligar o ensino superior à política é perigoso, e por algumas das mesmas razões é perigoso estabelecer uma igreja estatal. Mais especificamente, os programas federais têm:
- desviou os recursos acadêmicos de projetos dignos e direcionou-os para situações políticas favorecidas;
- impôs um conjunto sufocante de regulamentações;
- com o bastão das regulamentações e a cenoura do “dinheiro grátis”, criou-se uma pesada burocracia acadêmica;
- aumentou o custo das mensalidades;
- através de subvenções e empréstimos, atraiu milhões de estudantes para frequentarem a faculdade, que estariam melhor empregados ou em escolas profissionais;
- criou dívida pública e privada insuportável; e
- gerou multidões de estudantes-eleitores impressionáveis e dependentes – pessoas que tomariam melhores decisões políticas se estivessem fora do ambiente tóxico do campus.
É claro que existem estudantes genuinamente qualificados para a faculdade que enfrentam dificuldades financeiras. As soluções são (1) o apoio financeiro estatal tradicional, (2) programas de bolsas de estudo privadas e (3) conseguir chegar à faculdade.
Reforma nº 2: Enviar suas doações para outro lugar
O comentarista Dennis Prager opinou que qualquer conservador que doe para uma universidade é maluco.
Em geral, ele está correto. Pare de vender a corda para enforcar você. E se você acha que pode controlar o que a universidade faz com seus fundos, pense novamente. Eles têm uma equipe financeira hábil em fugir às restrições dos doadores.
A título de ilustração, os doadores conservadores financiaram um “Centro para o Estudo da Civilização Ocidental” na Universidade do Colorado. A ideia era garantir uma presença conservadora no campus esquerdista de Boulder. Mas quando as autoridades do campus descobriram que um professor visitante do Centro estava aconselhando o presidente Donald Trump durante a disputa eleitoral presidencial de 2020, elas cancelaram seus cursos e o despojaram de suas funções públicas.
Se você quiser promover a aprendizagem, considere esta sugestão, provavelmente egoísta: faça uma doação para um centro político estadual pró-liberdade (“think tank”). Não aceitam fundos governamentais e aprenderam a empregar quantias modestas de dinheiro para criar resultados imodestos. É quase certo que eles farão um uso melhor e mais eficiente de seus fundos do que qualquer faculdade ou universidade.
Reforma nº 3: Quebrar a hierarquia
Em muitas áreas acadêmicas, o número relativamente pequeno de docentes num punhado de instituições tem uma influência descomunal na agenda nacional. Na primeira metade do século XX, muitas escolas médicas adoptaram a notória “quota judaica” porque a Universidade de Harvard o tinha feito. Da mesma forma, as conexões de Harvard da teoria crítica da raça (CRT) ajudam a explicar a sua ampla aceitação, apesar da sua falta de base fatual. (CRT é melhor descrita como uma hipótese do que como uma teoria.)
Na primeira parte, mencionei que, quando escolhi uma faculdade de direito, “recusei ofertas de instituições de maior prestígio” e prometi explicar os resultados mais tarde. Aqui estão eles:
A hierarquia acadêmica determina em grande parte quem é contratado para os melhores empregos. Por exemplo, quase todas as pessoas nomeadas para o Supremo Tribunal nas últimas décadas tiveram ligações a Harvard ou Yale. A hierarquia determina em grande parte, direta ou indiretamente, quais professores recebem apoio generoso à pesquisa, são convidados a falar em eventos influentes, obtêm exposição na mídia e obtêm boas ofertas de publicação.
A minha decisão juvenil de frequentar uma faculdade de direito de menor prestígio do que qualquer uma das várias onde fui admitido prejudicou a minha carreira profissional durante mais de 50 anos. Não tenho interesse numa nomeação judicial, mas continua a ser frustrante que, depois de décadas de conquistas, tenha mais dificuldade em obter boas ofertas de publicação do que professores com menos conhecimentos que podem ostentar “melhores” diplomas de direito.
Ainda mais importante é que o poder corrompe. Conceder tanta influência a um número relativamente pequeno de acadêmicos encoraja maus resultados.
Os cidadãos e os decisores políticos deveriam começar a quebrar a hierarquia com uma forma benevolente de ação afirmativa: procurar e apoiar excelentes acadêmicos que não frequentaram uma das universidades mais prestigiadas.
O antigo presidente Trump fez isto quando nomeou Amy Coney Barrett – que não frequentou Harvard nem Yale, mas foi a primeira na aula de Direito em Notre Dame – para o Supremo Tribunal.
Reforma #4: Descentralizar os sistemas universitários estaduais
A esta altura, já deveríamos ter aprendido que controlar sistemas universitários estaduais com vários campus a partir de uma burocracia central não faz sentido. A “consolidação” é frequentemente considerada uma forma de aumentar a eficiência. Mas a competição é um caminho muito melhor.
Os estados deveriam permitir que cada campus seguisse seu próprio curso. O financiamento estatal deveria ser apenas na forma de bolsas de estudo, permitindo que os estudantes escolhessem entre os campi e liberando os campi para competir por eles. O aumento da concorrência forçaria os administradores a se livrarem de muita bagagem inútil. Também criaria mais opções para estudantes conservadores e tradicionais do que as que têm agora.
Reforma nº 5: Quando apropriado, privatizar
Os argumentos a favor do apoio estatal ao ensino superior são mais fortes em áreas acadêmicas que transmitem o tipo de conhecimento e cultura que beneficia a sociedade em geral, mas que não é facilmente comercializável: ciência pura, história, literatura, estudos clássicos e artes liberais em geral.
Embora os legisladores estaduais tendam a favorecer a educação vocacional (inclusive profissional), ela não deveria ser uma responsabilidade do Estado. Está prontamente disponível no setor privado. As escolas vocacionais e profissionais geridas pelo Estado apenas excluem as alternativas do setor privado.
Além disso, advogados, médicos, engenheiros e a maioria dos outros profissionais desfrutam de rendimentos muito superiores aos do contribuinte médio. Os estudantes que desejam ingressar nessas carreiras deverão pagar seu próprio frete ou obter as bolsas necessárias para isso. Eles não deveriam cobrar dos contribuintes.
Portanto, as escolas estaduais de direito, escolas médicas e instituições profissionais similares deveriam ser privatizadas. No caso improvável de os decisores políticos decidirem que o seu estado realmente precisa, digamos, de mais advogados (!), então o estado pode oferecer bolsas de estudo a estudantes de direito para utilização em instituições privadas. O estado não precisa operar sua própria faculdade de direito.
Reforma #6: Aplicar a lei
O leitor poderá notar que tenho tendência a favorecer soluções descentralizadas em detrimento das centralizadas. Na minha experiência, os acadêmicos normalmente encontram uma forma de fugir às regras de cima para baixo que consideram demasiado inconvenientes. Na verdade, alguns acadêmicos parecem pensar que as leis e as normas são para outras pessoas e não para eles próprios. Essa é uma das razões pelas quais desafiaram durante muito tempo as regras contra a discriminação racial e étnica.
A suposição acadêmica de imunidade em relação às leis aplicadas a todos nós também explica porque é que tantas desordens nos campus, tais como aquisições de edifícios e manifestações descontroladas, têm afetado os campi do país.
Por isso, ofereço uma sugestão para uma ação centralizada: as autoridades estatais devem aplicar a lei nos campi, tal como a aplicam noutros locais – com ou sem o consentimento dos burocratas acadêmicos. Isso se aplica particularmente aos campi “santuários” que acolhem migrantes ilegais.
Da mesma forma, as autoridades devem assegurar que as universidades estatais não violem os direitos dos estudantes da Primeira Emenda e outros direitos constitucionais. (Parabéns ao governador da Flórida, Ron DeSantis, pelo seu trabalho nesta área.) E os contribuintes não deveriam ser forçados a apoiar programas políticos desligados da missão acadêmica de transmitir conhecimento e cultura.
Ainda outro ponto sobre a aplicação da lei: na maioria das constituições estaduais, os conselhos de regentes das universidades são funcionários do poder executivo que deveriam ser responsáveis perante os cidadãos. Eles não são escolhidos, como alguns supõem, para defender o sistema universitário estatal, mas para garantir que o sistema sirva o público.
Nos estados onde os regentes se consideram a trabalhar para a burocracia acadêmica e não para os cidadãos em geral, os legisladores poderão ter de adoptar medidas para corrigir a situação.
Uma reflexão final
No mundo greco-romano, as famílias dos estudantes contratavam professores diretamente para instruir os seus jovens, ou grupos de famílias contratavam um ou mais professores para formar uma escola. Se os contratados não tivessem um bom desempenho, eram substituídos. Os alunos permaneceram parte da sociedade em geral durante sua educação.
Essa abordagem parece ter funcionado; certamente produziu homens – e algumas mulheres – de grande erudição.
Esse tipo de ensino individualizado é ainda mais viável hoje em que, devido à internet, o conhecimento é descentralizado e disponível para todos. Para a maioria das áreas acadêmicas, não há mais necessidade de reunir centenas ou milhares de estudantes em um só lugar.
O que quero dizer não é que devamos abandonar totalmente os campi. O que quero dizer é que o atual modelo universitário não é a nossa única alternativa. A história nos oferece outros modelos que podemos adaptar às nossas próprias necessidades.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
