A vitória presidencial de Javier Milei na Argentina coloca no comando do Estado o primeiro autoproclamado “anarco-capitalista” na história moderna — ou provavelmente a primeira pessoa a ganhar uma eleição desse nível identificando-se com esse termo.
Enquanto isso, muitas pessoas me perguntaram precisamente o que isso significa. Então aqui está a explicação, conforme eu entendo.
Central para a ideia é que a sociedade não requer uma entidade enraizada de compulsão e coerção legalizada chamada Estado para desfrutar da aplicação de direitos de propriedade, contratos, defesa e sociedade comercial em geral. A fusão dos termos anarquismo e capitalismo não é um plano para a ordem social, mas sim uma previsão do que aconteceria em uma comunidade civilizada na ausência do Estado.
Mito um: não é “de direita”, ao contrário do New York Times, o Guardian e mil outros veículos. A “direita” na Prússia era pela união de igreja, Estado e negócios. A “direita” na França era pelo direito divino da monarquia de governar. A “direita” na América está em todos os lugares na história dos EUA, mas dificilmente consistente com a liberdade como princípio fundamental da vida sociopolítica. A noção de “anarco-capitalismo” está fora do binário esquerda-direita.
Mito dois: a parte “anarco” não tem nada a ver com Antifa ou caos. O uso do termo anarquismo aqui significa apenas a abolição do Estado e sua substituição por relações de propriedade, ação voluntária, lei privada e aplicação de contratos conforme fornecido pela livre iniciativa. Não significa sem lei; significa lei como uma extensão da volição humana e da evolução social, em vez de imposição de cima para baixo. A ordem é filha da liberdade, não a mãe, disse Proudhon, e os anarco-capitalistas concordariam.
Mito três: nem todo aquele que se autoproclama “anarco-capitalista” fala pela escola de pensamento, de forma alguma. A designação representa um ideal amplo com milhares de aplicações iterativas e uma enorme diversidade de opiniões dentro, assim como qualquer outro campo ideológico. Estou ciente de alguns que favoreciam lockdowns devido à COVID e mandatos de vacina, e outros que continuam encontrando maneiras de justificar a guerra e esquemas massivos de redistribuição, por exemplo. Portanto, Milei não deve ser responsabilizado por cada coisa absurda já dita ou escrita por um autodeclarado adepto.
O termo tem origem no trabalho do economista americano (e meu querido mentor) Murray Rothbard, que foi fortemente influenciado em seu libertarianismo pela romancista Ayn Rand nos anos 1950. (Um dos cachorros de Milei se chama Murray.) Mas, à medida que Rothbard examinava de perto o trabalho de Rand, ele começou a desenvolver dúvidas sobre a instituição que Rand insistia ser necessária e essencial, ou seja, o próprio Estado. Se devemos ter direitos de propriedade, por que apenas o Estado pode violá-los? Se devemos ter autodeterminação, por que o Estado é a única instituição autorizada a pisotear as pessoas por meio de recrutamento, segregação e outros meios? Se buscamos a paz, por que queremos que um Estado faça guerra? E assim por diante.
Na visão de Rothbard, uma regra consistente na sociedade proibindo a agressão contra a pessoa e a propriedade teria que se aplicar também ao próprio Estado, historicamente o violador mais prejudicial dos direitos humanos. Toleramos Estados para defender nossos direitos, apenas para descobrir que o Estado é a principal ameaça aos nossos direitos. Essa maneira de pensar também observa que ninguém nunca desenvolveu uma tecnologia ou sistema que tenha conseguido restringir o Estado uma vez criado. (Altamente recomendado para uma compreensão mais profunda: “Anatomia do Estado” de Rothbard)
Muitos anarquistas da esquerda socialista fizeram observações semelhantes, mas a abordagem de Rothbard era uma previsão analítica sobre o que tomaria o lugar do Estado em sua ausência. Rothbard afirmou que uma sociedade sem Estado não seria uma comunidade governada por uma perfeita partilha de recursos e igualdade, muito menos alguma elevação mágica além da natureza humana, como os utópicos de esquerda afirmavam. Em vez disso, seria uma de propriedade, comércio, divisão do trabalho, investimento, tribunais privados, bolsas de valores, propriedade privada de capital e tudo o mais. Em outras palavras, uma economia livre prosperaria mais do que nunca sem o Estado, e veríamos uma liberdade ordenada levada ao seu mais alto nível possível de realização.
Mantenha em mente que avançar com essa ideia colocou Rothbard em desacordo com praticamente todos, desde os marxistas até os trotskistas, passando pelos randianos e pelos conservadores e liberais clássicos do estilo antigo que acreditavam que os Estados são necessários para tribunais, leis e segurança. Isso até o colocou em desacordo com outro de seus mentores, Ludwig von Mises, cuja única concepção de anarquismo vinha dos círculos intelectuais europeus: certamente estavam entre as mentes menos responsáveis do continente.
O anarquismo de Rothbard era essencialmente americano: mais influenciado pelos tempos coloniais do que pela Guerra Civil Espanhola. Ele acreditava que as comunidades poderiam se gerenciar sem um senhor com o poder de taxar, inflar a moeda, recrutar e assassinar. Ele acreditava que os mercados e a criatividade da cooperação pacífica humana sempre produziriam resultados melhores do que as instituições reunidas por elites e aplicadas por compulsão. Isso se aplica até mesmo a tribunais, segurança e lei, todos os quais ele acreditava serem melhor fornecidos por forças de mercado dentro do quadro de normas universais que regem a propriedade e a ação humana.
Nisso, Rothbard estava revisitando um debate da França do século XIX. Frédéric Bastiat (1801–1850) foi um grande economista e liberal clássico que escreveu algumas das escrituras mais convincentes pela liberdade de sua geração ou até mesmo de todos os tempos. Mas ele sempre manteve em sua mente a crença na necessidade de algum Estado para manter o sistema funcionando, caso a sociedade se precipitasse no caos. Opondo-se a ele estava o intelectual menos conhecido Gustav de Molinari (1819–1912), que escreveu que todas as funções necessárias para as operações sociais sob liberdade podem ser fornecidas por forças de mercado. De muitas maneiras, Molinari foi o real primeiro “anarco-capitalista”, embora nunca tenha usado esse termo.
Certamente, teorias de alto nível originadas nos salões parisienses durante a Belle Époque ou nos círculos intelectuais da cidade de Nova Iorque na década de 1950 são uma coisa. Mas colocar tudo isso em prática é outra. Aqui está onde o teste para Milei realmente está. Neste ponto, sua teoria é apenas isso, talvez uma inspiração para dar coragem de convicção, mas está longe de ser um plano. Ele enfrenta um Estado administrativo massivo profundamente enraizado, uma moeda colapsada, um sistema judicial corrompido, uma legislatura hostil, uma mídia inimiga e 100 anos de passivos previdenciários extremamente prejudiciais.
Como um único homem lida com tudo isso? Realmente não sabemos a resposta para essa pergunta. Nenhum líder de uma nação desenvolvida democrática ocidental já tentou uma desmontagem em larga escala de um estabelecimento corrupto nesse nível. Nem Reagan nem Thatcher, por mais abrangentes que fossem suas reformas, conseguiram reduzir significativamente o orçamento como um todo, muito menos abolir agências inteiras. Eles foram reformadores dentro do sistema. Milei está sendo chamado para fazer algo nunca feito antes, em meio a uma crise grave para a nação.
Você não precisa aceitar o anarco-capitalismo totalmente para apreciar a determinação e a esperança aqui. Em quem você confiaria mais para conter o Estado, alguém que acredita fortemente em algumas de suas características ou alguém que se opõe completamente à estrutura, raiz e ramo? Isso é claro: essa orientação ideológica vai impregnar qualquer estadista com uma oposição fervorosa a toda corrupção, toda compulsão, todo esquema, toda fraude promovida pela elite administrativa. A orientação anarco-capitalista pelo menos fornece uma luz orientadora que poderia resultar em mais liberdade para todos.
As forças internas e externas aliadas contra o sucesso dele são inimaginavelmente vastas. E ele está correndo contra o tempo. Em um ano, toda a mídia de elite estará gritando que o “anarco-capitalismo” na Argentina falhou. Prometo. É assim que as coisas absurdas se tornaram.
Digamos que Milei seja desviado por globalistas neoliberais e busque reformas que apenas sigam o livro de jogadas neoliberal do final do século XX e após 2008. Isso pode ser culpado pelo anarco-capitalismo? Absolutamente não.
O anarco-capitalismo não concede liberdade às maiores corporações sob controle oligárquico para saquear e lucrar à custa do povo. Não é “privatizar” funções do Estado que não deveriam existir em primeiro lugar. Não é vender recursos estatais para amigos e bandidos. Não é terceirizar serviços públicos insatisfatórios para o licitante mais alto. Não significa permitir que empresas de tecnologia se tornem parceiras do Estado em vigilância e controle dos cidadãos. Todas essas são corrupções de uma ideia mais pura de capitalismo. E certamente não é cumprir os ditames do Fundo Monetário Internacional (FMI), do Banco Mundial, do Fórum Econômico Mundial (WEF), muito menos do Departamento de Estado dos EUA.
Há todas as razões para se animar com a vitória de Milei, se apenas porque mostra que há uma demanda popular por uma reforma radical e que isso pode, de fato, vencer eleições. Devemos esperar que os candidatos do GOP nos Estados Unidos estejam assistindo e ouvindo. Eles parecem ter voltado para discursos padronizados e respostas ensaiadas, o que só entedia um público que está cansado do status quo e pronto para alguém com a visão e a energia de um Milei para levar as coisas a sério.
Isso pode ser apenas a primeira rodada de muitas que virão. Ele pode falhar. Mas a necessidade desesperada de reformas fundamentais e abrangentes em todas as democracias industrializadas para devolver o poder ao povo dificilmente pode ser duvidada agora. E se ele falhar, após um esforço valente, pelo menos teremos tido, como Rothbard disse uma vez, um “feriado glorioso” temporário do status quo político e administrativo com o qual convivemos todos os dias.
Há todas as razões para acreditar que Milei é apenas o começo de uma nova tendência que pode se espalhar por todo o mundo. As pessoas estão cansadas e prontas para uma nova direção radical. Algo precisa ser feito para deter a marcha implacável das forças da tirania nas nações ocidentais.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
