Algumas semanas atrás, The Economist publicou um editorial triste que parecia o fim de uma era. Era sobre a causa dos mercados livres e como eles parecem condenados no mundo de hoje. Os governos estão em marcha. A causa do livre comércio está em desvantagem. Liberdade e direitos parecem slogans do passado. Enfrentamos enormes tensões econômicas decorrentes de políticas exageradas e agora até de guerras. A brutalidade está em marcha.
“Fomos fundados em 1843 para fazer campanha, entre outras coisas, pelo comércio livre e por um papel modesto para o governo”, diz o editorial, deixando de mencionar como também foi uma voz chave na causa anti-escravagista. “Hoje, estes valores liberais clássicos não são apenas impopulares, estão cada vez mais ausentes do debate político.”
Esta utilização do termo “liberal” (que historicamente se opôs a todos os sistemas escravistas, ao mesmo tempo que promoveu a paz, o comércio e o estado de direito) é melhor compreendida no Reino Unido e noutros países da Commonwealth do que nos Estados Unidos.
No período pós-guerra, o termo “liberal” nos Estados Unidos significou estranhamente o oposto: estados grandes e iliberais, controle de cidadãos, vigilância e agora até censura. Isto deixa-nos sem uma palavra para discutir a grande crise dos nossos tempos: o declínio e a queda do liberalismo tal como é historicamente compreendido.
O assunto é muito amplo e amplamente discutido na literatura séria para que esta coluna faça alguma diferença. Mapeando as duas teorias principais, elas estão em tensão entre si, se não completamente contraditórias.
Na primeira teoria, o liberalismo foi traído pelos Estados através de um ataque exógeno. Os governos simplesmente esmagaram-no. Éramos livres e depois não éramos. Essa é uma teoria clara e simples, mas provavelmente há mais do que isso.
Na outra teoria, o liberalismo sempre foi deficiente em algo que a sociedade necessita, nomeadamente um meio de proteger os bens comuns, de construir uma comunidade e de unir um sentido coerente do que significa estar juntos como uma nação, e assim o liberalismo teve que passou por uma série de compromissos que acabaram por constituir sua essência.
Antes de decidir, considere este recurso complicador. No século XVIII e durante os 100 anos seguintes, o mundo ocidental identificou a prática do liberalismo (mais uma vez, como é classicamente entendido) com a democracia como a principal forma de organização política. Gradualmente, as antigas monarquias e o absolutismo eclesiástico do passado desapareceram e foram substituídos por uma forte confiança na capacidade de um povo gerir os seus próprios assuntos políticos através de representantes eleitos.
No final do século XIX, prevalecia a sensação de que não era possível ter demasiada democracia. Cada vez mais eleitores receberam o poder de decidir e decidir sobre cada vez mais áreas da vida. Até mesmo os aspectos da Constituição dos EUA que outrora incorporavam um sentido de elitismo designado foram eliminados. A 17ª Emenda da Constituição retirou a função de nomeação do Senado dos EUA e substituiu-a por eleições diretas.
Na época, ninguém conseguia ver o problema. Mais democracia é sempre melhor. O que poderia dar errado? Um século e 10 anos depois, vemos agora. O Senado é dominado por interesses dos grandes centros urbanos dos estados, em vez de representar todo o estado por meio de nomeação pelas legislaturas estaduais. Isso distorceu enormemente a forma como funciona a legislatura bicameral no Congresso. Agora temos dois órgãos que representam a vontade popular, seja como for que um defina isso, e nada que acabe com os excessos. Tanto quanto sei, a compreensão pública desta mudança drástica é quase nula.
No mesmo ano, a Reserva Federal foi criada como uma ferramenta para minimizar as crises bancárias, mas o poder de imprimir dinheiro concedido pelo governo foi abusado massivamente quase imediatamente. A exigência era que o novo banco central servisse o governo central e as suas ambições como primeira prioridade. Não havia mais desculpa para ficar fora da guerra mundial porque o financiamento veio como num passe de mágica.
Ainda no mesmo ano, foi aprovada outra emenda que permitiu, pela primeira vez, ao governo federal arrecadar imposto de renda. Isto foi vendido como uma alternativa às receitas tarifárias e, portanto, foi comercializado como uma reforma liberal. Além disso, só pertencia aos ricos e quase ninguém notaria. Isso não durou muito tempo, à medida que as taxas subiam e se espalhavam e, eventualmente, o novo sistema de tributação do rendimento invadia cada vez mais áreas: um programa de pensões, subsídios de desemprego, garantias de saúde e muito mais.
Como podem ver, esta história lembra a primeira teoria do fim do liberalismo : foi atacado por forças fora do sistema de liberdade. Contudo, tenha em mente que a maioria destes reformadores não viam o que faziam como um repúdio ao liberalismo, mas antes como a sua concretização: mais democracia, menos crises económicas e mais comércio sem barreiras. Na verdade, a retórica por trás de todas estas reformas de mudança de regime foi altamente eficaz. Certamente, isso nos tornaria mais livres, e não menos!
Nada disso aconteceu. Gradualmente, os problemas com estas mudanças revelaram-se de formas que atacaram a liberdade e deram origem a cada vez mais opressão.
O problema com esta explicação é que ela se baseia em mudanças técnicas num país, enquanto o problema do declínio e da aparente queda do liberalismo é evidente em todo o Ocidente. Parece que é necessária uma lente mais ampla para compreender a plenitude da questão.
Consultemos o terceiro livro mais citado sobre ciências sociais escrito antes de 1950, cuja popularidade é superada apenas por “Capital” de Karl Marx e “Riqueza das Nações” de Adam Smith. É “Capitalismo, Socialismo e Democracia”, de Joseph Schumpeter. Em minhas próprias leituras, continuo voltando a ele por causa de seu brilho e plausibilidade contra-intuitiva. O livro elucida bem as forças do capitalismo, mas estranhamente se volta para a previsão de sua destruição.
A razão: a economia livre produz tanta riqueza e prosperidade durante um período de tempo tão longo que se torna impossível para uma única geração compreender a causa e o efeito por trás da sua boa sorte, e muito menos defender as liberdades e as estruturas de mercado competitivas que a tornam possível. A riqueza que nos rodeia torna-se demasiado fácil de ser tomada como garantida, como se fosse merecida e apenas parte da estrutura do mundo, o que apenas instiga os maus atores a manipular o sistema em seu próprio benefício.
Aqueles que fazem isto não são apenas empresários, mas uma elite administrativa no governo que se integra profundamente nas estruturas reguladoras e de bem-estar do Estado. Estas pessoas crescem no poder à custa dos níveis mais baixos da sociedade, que são, em última análise, responsáveis pela geração da riqueza da qual vive toda a sociedade.
Schumpeter também suspeitava profundamente da classe intelectual que serve como guardiã e formadora da mente pública, principalmente porque lhes falta toda a experiência autêntica em empreendimentos, mas apenas se especializam em mobilizar-se em torno de sistemas de controle malucos. Tornam-se uma força importante, embora insular, na sociedade, exigindo sistemas de gestão cada vez mais “racionais”, ao mesmo tempo que consideram impossível tolerar o aparente caos da liberdade, muito menos a “destruição criativa” associada aos processos de mercado.
Por esta razão, viu-se a prever a ruína do sistema burguês de liberdade que ele amava e uma vitória final do socialismo de gestão que na prática funciona muito mais como o fascismo.
Quando li este livro pela primeira vez, lutei muito contra a tese. Além disso, parecia-me que a forma como a Guerra Fria terminou tinha refutado completamente as suas teorias, e por isso não me preocupei com elas novamente durante muito tempo. Olhando para trás, deveríamos ter levado mais a sério os seus avisos quando foram emitidos pela primeira vez em 1942.
Foi escrito em tempos de guerra, sempre o momento mais perigoso para a liberdade. Foi a segunda guerra mundial do século em que os Estados Unidos entraram sem pensar nos limites de gastos necessários para alcançar a vitória. Esta sensação de não haver limites nasceu do banco central, mas também da vasta e sem precedentes riqueza da sociedade, uma parte da qual fluiu para o governo.
Pense nessa dinâmica sem levar em conta aquela instância específica. Mais liberdade gera mais riqueza, que financia Estados maiores e mais ricos que, juntamente com os parasitas corporativos e outros próximos do poder, acabam por se voltar contra as pessoas e retirar-lhes as liberdades. Esta é uma ironia amarga, essencialmente insolúvel, na medida em que estejamos dispostos a admitir a necessidade de Estados.
Se você entender como isso funciona, poderá obter uma imagem mais clara de quase todos os impérios da história, tanto de sua ascensão quanto de sua queda. Roma funcionou desta forma: rica através da liberdade e dos direitos, pilhada pela classe dominante através de guerras e inflações intermináveis, e depois enfraquecida pela negligência de ideais elevados e dominada por comparsas e saqueadores. Aconteceu com Espanha, Portugal, Alemanha e até com os maias e astecas no Novo Mundo e, claro, com a Grã-Bretanha e agora, aparentemente, com os Estados Unidos. É uma situação aproximadamente semelhante em cada caso. A liberdade relativa conduz à riqueza que alimenta o poder e alimenta ambições hegemônicas que minam a liberdade e destroem a vitalidade e a riqueza nacionais – um ciclo vicioso.
Não tenho a certeza de qual seja a resposta final à questão do que arruinou o liberalismo, mas suspeito que algo semelhante a esta dinâmica está em acção, não apenas a nível nacional, mas global, com a ascensão de um cartel de grupos internacionais de interesse constituído por fundações, intelectuais, elites sociais e instituições governamentais que se apoderaram de tanto poder e riqueza às custas dos povos de todas as nações. Mas isso é apenas uma teoria.
Há muito tempo para refletir sobre este importante assunto. Descobrir isso pode ser a tarefa intelectual mais importante dos nossos tempos. O lamento do The Economist parece verdadeiro, mas será este um revés de curto prazo ou estamos prestes a entrar numa nova e longa era das trevas?
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
