Em novembro de 2023, Alex Gutentag e eu reportamos sobre o sistema interno de sinalização de conteúdo do Projeto Virality, conforme divulgado pelo Comitê da Câmara dos EUA sobre a Instrumentalização do Governo Federal.
Iniciado pelo Departamento de Segurança Interna (DHS) e pela Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura (CISA) e liderado pelo Observatório de Internet de Stanford (SIO), o Projeto Virality procurou censurar aqueles que questionavam as políticas do governo em relação à COVID-19. O Projeto Virality focou principalmente na chamada “desinformação” “anti-vacina”; no entanto, minhas investigações com os Arquivos do Twitter com Matt Taibbi revelaram que isso incluía “histórias verdadeiras de efeitos colaterais da vacina”.
Uma análise adicional do conteúdo sinalizado pelo Projeto Virality demonstra como eles pressionaram as plataformas de mídia social a censurar tais “histórias verdadeiras”. Isso frequentemente era feito de maneira incompetente e sem sequer uma investigação superficial das fontes originais. Em uma instância, os repórteres do Projeto Virality informaram às plataformas que relatos de uma criança ferida em um ensaio clínico de vacina eram “falsos” devido ao cronograma; citando as datas de um ensaio da Moderna quando, na verdade, a criança estava em um ensaio da Pfizer.
Pesquisadores que se transformaram em ativistas no Projeto Virality foram além, alertando seus parceiros de Big Tech (incluindo Facebook, Twitter, Instagram e TikTok) sobre protestos, piadas e dissidência geral.
Liderado pelo ex-agente da CIA Renee DiResta, o Projeto Virality funcionava como intermediário para a censura do governo. Os laços entre o governo dos EUA e o centro de pesquisa acadêmica eram extremamente próximos. O DHS tinha “companheiros” incorporados no Observatório de Internet de Stanford, enquanto o SIO tinha estagiários incorporados na CISA, e ex-funcionários do DHS contribuíram para o relatório final do Projeto Virality.
O Projeto Virality também teve contato com a Casa Branca e o Escritório do Cirurgião Geral, descreveu os CDC como um “parceiro” em seus documentos de design, e o Departamento de Saúde Pública da Califórnia tinha um login para acessar o sistema de sinalização de conteúdo Jira, assim como o pessoal da CISA.
Kris Krebs e Alex Stamos, ex-diretores da CISA e do SIO, respectivamente, tornaram-se parceiros de negócios logo após deixarem seus cargos.
Norwood v. Harrison estabeleceu que o governo “não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizar o que é constitucionalmente proibido de realizar.” Stamos também sabia disso e simplificou; o governo “não tinha autorização legal” e, portanto, construíram um consórcio para “preencher a lacuna das coisas que o governo não poderia fazer por si mesmo.”
Precedentes judiciais referentes à “participação conjunta” e “entrelaçamento generalizado” entre entidades públicas e privadas deixam claro que o governo não pode terceirizar para terceiros como o Projeto Virality ações que seriam ilegais para o próprio governo fazer.
O Projeto Virality tinha vários parceiros não nomeados que aparecem no sistema de sinalização de conteúdo, incluindo o contratante militar bilionário MITRE e uma consultoria de comunicação ligada ao Partido Democrata, Hattaway. O fundador Doug Hattaway foi um “conselheiro e porta-voz da secretária de Estado Hillary Clinton, vice-presidente Al Gore e líder da maioria no Senado Tom Daschle, e prestou aconselhamento estratégico para a Casa Branca de Obama e a liderança democrata da Câmara e do Senado dos EUA.” Assim como o Projeto Virality, Hattaway trabalhou com a Fundação Rockefeller durante a pandemia em questões de desinformação.
O Projeto Virality não declara qualquer relação com MITRE ou Hattaway, apesar de lhes fornecer acesso ao seu sistema Jira.
O Projeto Virality foi parcialmente financiado pela Omidyar Network, que forneceu US$ 400.000 ao parceiro VP e consultor do Pentágono Graphika. No entanto, grande parte do financiamento do Projeto Virality é desconhecida e também não é declarada em seu site.
Isso e muito mais levaram cinco autores, incluindo professores de Harvard e Stanford, a acusar o governo dos EUA de violações da Primeira Emenda com o Projeto Virality como um dos principais proxies. Em 18 de março, seu caso será ouvido pela Suprema Corte dos EUA.
O Projeto Virality e Murthy v. Missouri
Os autores de Murthy vs. Missouri alegam que, “a CISA lançou um colossal projeto de vigilância em massa e censura em massa chamado de ‘Parceria pela Integridade Eleitoral’ (e posteriormente, o ‘Projeto Virality’). A Parceria pela Integridade Eleitoral (EIP) “monitorou 859 milhões de postagens apenas no Twitter.”
O Projeto Virality usou o mesmo sistema Jira que o EIP para sinalizar conteúdo e incluiu os mesmos parceiros públicos principais: SIO, o Centro para um Público Informado da Universidade de Washington, o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Conselho Atlântico e Graphika, com a adição da NYU e da Conferência Nacional sobre Cidadania, com carta patente do Congresso.
O Projeto Virality teve extenso contato não apenas com a CISA, mas também com a Casa Branca e o Cirurgião Geral. Representantes da Casa Branca enviaram pedidos de censura direta ao Twitter, incluindo: “Ei pessoal – Queria sinalizar o tweet abaixo e estou me perguntando se podemos avançar no processo para removê-lo o mais rápido possível.” E de forma mais ameaçadora:
“Vocês estão falando sério? Eu quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero hoje.”
Flaherty também transmitiu que suas comunicações tinham o respaldo dos escalões mais altos da administração: “Esta é uma preocupação compartilhada nos mais altos (e quero dizer, mais altos) níveis da Casa Branca.”
O Projeto Virality realizou um lançamento com o Cirurgião Geral dos EUA Vivek Murthy como parte da campanha do Cirurgião Geral contra “desinformação”. Na apresentação, Renee DiResta também apresentou Matt Masterson, ex-conselheiro sênior do DHS, e agora “companheiro de política não residente” no SIO.
Murthy encerra a apresentação agradecendo a Renee, “Eu só quero agradecer a você, por tudo o que você fez, por ser uma parceira tão ótima.”
Ao mesmo tempo, a Casa Branca, OSG e outros estavam em guerra, afirmando que as plataformas de mídia social estavam “matando pessoas” por permitir a chamada “desinformação” circular.
Com acesso à Casa Branca, ao Cirurgião Geral, aos CDC, ao DHS e à CISA, junto com relacionamentos de alto nível com quase todas as principais plataformas de mídia social do Ocidente, o Projeto Virality era um nó coordenador chave, se não o principal, para a censura relacionada à COVID na internet.
O sistema de sinalização de conteúdo
Quando o Projeto Virality disse que considerava “histórias verdadeiras de efeitos colaterais da vacina” como “desinformação”, não estava brincando, e sinalizou conteúdo para seus parceiros de Big Tech de acordo.
Talvez o mais flagrante tenha sido o caso de Maddie de Garay. Maddie e seus irmãos foram inscritos no ensaio clínico da vacina da Pfizer no Cincinnati Children’s Hospital. Ela foi posteriormente desblindada e confirmada como estando no grupo da vacina e não no grupo do placebo.
Dentro de 24 horas de sua segunda dose em janeiro de 2021, Maddie desenvolveu uma série de sintomas, incluindo “dor abdominal severa, choques elétricos dolorosos na coluna e no pescoço, extremidades inchadas, mãos e pés gelados, dor no peito, taquicardia, formigamento nos pés que eventualmente levou à perda de sensibilidade da cintura para baixo.” Até hoje, Maddie continua sofrendo com a falta de sensibilidade nas pernas inferiores, dificuldade para comer, visão ruim e fadiga, entre outros sintomas persistentes.
A equipe do Projeto Virality registrou um tíquete Jira intitulado “História de Maddie: Alegação falsa de que uma criança de 12 anos foi hospitalizada devido a um ensaio clínico de vacina” e forneceu extensa documentação do “engajamento” ofensivo nas mídias sociais, incluindo o policiamento micro do conteúdo citando a história de Maddie com apenas dois likes e dois compartilhamentos.
Muitas dúvidas foram lançadas sobre a veracidade dos ferimentos de Maddie. A mãe de Maddie, Stephanie de Garay, me forneceu várias cartas médicas que confirmam a ligação, incluindo a do médico de emergência que a liberou em sua visita inicial. O diagnóstico deles foi “Efeito adverso da vacina”. Stephanie de Garay também testemunhou sob juramento diante do Congresso dos EUA em novembro de 2023 sobre a experiência de sua filha.
De maneira mais flagrante, a ideia de que a história era “falsa” se baseava na alegação de que Maddie estava em um ensaio da Moderna. Mas ela estava em um ensaio da Pfizer, como afirmado nos posts que o Projeto Virality coletou e vinculou no mesmo tíquete.
“Caros parceiros de plataforma,” escreve o repórter ao trazer os posts à atenção do Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest e à mencionada Comunicações Hattaway:
“… muito provavelmente falsos devido a problemas de cronometragem. O ensaio da Moderna em crianças [começou em 16 de março], quando os participantes receberam suas primeiras doses. No entanto, o vídeo afirma que Maddie tem uma ressonância magnética agendada para 16/03, e que esses sintomas estão ocorrendo há 1,5 meses. Assim, Maddie teria que ter recebido a segunda dose da vacina durante/antes de fevereiro, o que é pelo menos um mês antes de os ensaios da Moderna começarem.”
“Oi—obrigado por levantar!” responde um representante da plataforma.
Não apenas nossos senhores da censura autoindicados são micromanagers, eles frequentemente são incompetentes.
Os posts foram sinalizados como “Geral: Anti-Vacinação” apesar de os de Garays terem se voluntariado para que seus três filhos participassem do ensaio clínico da vacina.
Alguns conteúdos sinalizados no relatório permaneceram, enquanto outros foram removidos. Um vídeo do testemunho de Stephanie de Garay foi removido do Twitter. Não pode ser determinado se isso foi especificamente removido devido ao relatório do Projeto Virality, mas a intenção deles era clara.
Em outro caso, o Projeto Virality queria que as pessoas que circulavam um relatório da mídia convencional fossem censuradas:
“Plataformas, essa história não confirmada de um jovem atleta saudável que foi hospitalizado após ser vacinado continua a ser usada por ativistas anti-vacinação para espalhar desinformação sobre vacinas.”
“obrigado, vamos verificar” respondeu um representante da plataforma.
Até um relatório de uma afiliada da ABC News, uma das maiores conglomeradas de mídia dos Estados Unidos, se encaixou na categoria de “Geral: anti-vacinação” e “Manchete enganosa.”
O link principal fornecido, para um vídeo do YouTube, foi removido.
O sistema Jira foi configurado para rastrear as ações que os parceiros de Big Tech tomaram, conforme ilustrado abaixo:
O conteúdo foi sinalizado para que as plataformas tomassem medidas.
“Olá equipe do Google – estou enviando isso porque nossos analistas perceberam que um anúncio do Google em um artigo do político esta manhã estava propagando as reivindicações antivacinação do vídeo de racismo médico que vocês estavam monitorando. Isso está contra suas políticas?”
“Obrigado por sinalizar – reconhecemos e enviamos para revisão.”
“Obrigado pelo aviso – estamos trabalhando nisso.”
“Obrigado por compartilhar! Nossa equipe está acompanhando isso agora.”
E acompanhamentos da equipe do Projeto Virality:
“Os anúncios deveriam ter sido removidos? Apenas informando a vocês, acabei de verificar agora e ainda estou vendo outro anúncio de racismo médico.”
As plataformas pediram desculpas quando não conseguiram responder rapidamente o suficiente às bandeiras do Projeto Virality:
“Com desculpas pela resposta tardia (estava em reuniões) – tomamos medidas no início da tarde, obrigado novamente pelas bandeiras.”
Isso é claro, baseou-se nas recomendações mais flagrantes da Parceria pela Integridade Eleitoral, que incluíam:
“Recomendamos que vocês sinalizem como falso ou removam as postagens abaixo.”
“Oi Facebook, Reddit e Twitter … recomendamos que seja removido de suas plataformas.”
E muitos outros.
O Projeto Virality foi um intermediário estratégico entre o governo dos EUA e as principais plataformas de mídia social. Como mostra Murthy v. Missouri, em muitos casos o governo dispensou até mesmo seu intermediário escolhido e exigiu diretamente a censura.
Com seus vastos recursos, por que o Google, o Facebook e o Twitter precisavam de um consórcio externo para sinalizar “desinformação?” A resposta, é claro, é que eles não precisavam, o governo precisava. Assim como o diretor do SIO, Alex Stamos, tão prestativamente nos lembrou, a jurisprudência da Primeira Emenda estabelece que o governo “não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizar o que é constitucionalmente proibido de realizar.”
A Primeira Emenda protege o discurso falso. Há um custo para reivindicações falsas, mas o custo de censurar reivindicações verdadeiras é muito maior. A alternativa é uma sociedade onde a verdade é suprimida e os atores poderosos se tornam ainda mais inescrutáveis. O governo não pode ser um árbitro do que é verdadeiro.
Neste mundo invertido, o papel da academia e da sociedade civil não é aproveitar a internet para captar melhor os sinais de segurança relacionados aos produtos corporativos, mas sim proteger as corporações do escrutínio público. Em tempos passados, tais violações éticas levariam ao fechamento das instituições, mas o Observatório de Internet de Stanford e seus parceiros do consórcio continuam com poucos danos.
O Dr. Aaron Kheriaty é um autor de Murthy vs. Missouri e era o Diretor do Programa de Ética Médica da Universidade da Califórnia Irvine antes de ser demitido por contestar o mandato de vacinação da universidade. Perguntado sobre sua reação a essa censura, ele respondeu:
“Embora a causalidade na medicina às vezes seja difícil de estabelecer, e diferentes médicos avaliadores possam chegar a conclusões divergentes sobre um caso específico, os censuradores do Projeto Virality (que careciam até mesmo de conhecimentos médicos básicos) se arvoraram da autoridade para fazer julgamentos de veracidade sobre casos médicos específicos – até mesmo sobrepondo-se aos julgamentos de médicos avaliadores. Tal censura é completamente antitética ao progresso médico e científico, que depende da livre investigação e do debate aberto e público.”
Muito do que o Projeto Virality sinalizou era plausível; no entanto, seus monitores da internet, que provavelmente careciam até mesmo de certificados de primeiros socorros, se consideravam árbitros da verdade e combinavam sua arrogância com uma preguiça e incompetência complementares.
A veracidade do conteúdo, é claro, sempre foi irrelevante para o Projeto Virality, dado que consideravam “histórias verdadeiras” como “desinformação.”
No total, o DHS, a CISA, a Casa Branca, o Cirurgião Geral, uma agência de comunicação alinhada ao DNC, empreiteiros militares, acadêmicos, ONGs e mais se uniram para suprimir as histórias de pessoas reais, incluindo crianças, que foram plausivelmente feridas pela vacina. Eles procuraram esconder isso não porque poderia ser falso, mas precisamente porque poderia ser verdadeiro.
Originalmente publicado no Substack do autor, repostado do Brownstone Institute
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
