Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Bem, pelo menos esse é um revés para o governo mundial.
Um tribunal na Austrália disse à própria Comissão de Segurança Online do governo que Elon Musk está correto: um país não pode impor censura ao mundo. A empresa X, anteriormente conhecida como Twitter, deve obedecer à lei nacional, mas não à lei global.
Parece que o Sr. Musk ganhou uma briga muito semelhante no Brasil, onde um juiz exigiu não apenas uma remoção nacional, mas global. X se recusou e venceu. Por enquanto.
Isso realmente levanta uma questão séria: quão grande é a ameaça dessas instituições governamentais globais?
Intelectuais sonhadores, desatentos e muitas vezes assustadores têm sonhado com um governo global por séculos. Se você é rico o suficiente e inteligente o suficiente, a ideia parece ser uma tentação perene. A lista de defensores inclui pessoas que, de outra forma, fizeram contribuições notáveis: Albert Einstein, Isaac Asimov, Walter Cronkite, Buckminster Fuller e muitos outros.
Muitas vezes, o sonho ganha vida após grandes tumultos, como guerra e depressão. Ou um período de pandemia, como o que acabamos de passar. O uso de “desinformação” como um caso de teste transfronteiriço do poder do governo global é projetado para implantar uma nova estratégia de governança em geral, que ignora o controle nacional em favor do controle global.
Isso sempre foi o sonho. Na história, por exemplo, após a Grande Guerra, vimos a criação da Liga das Nações, que foi precursora das Nações Unidas, a pedido do presidente Woodrow Wilson. Ambos foram vistos pela classe intelectual como blocos de construção necessários para o que eles realmente queriam, que era um estado mundial vinculante.
Isso não é uma teoria da conspiração. É o que eles disseram e o que queriam.
Em 1919, H.G. Wells, inspirado na Liga, ficou tão animado com a ideia que escreveu uma reinterpretação abrangente da história mundial que se estendia desde o século IX a.C. até aquele momento presente. Era chamado de “O Esboço da História“.
O objetivo do livro era inverter a teoria Whig popular do século anterior, que via a história como a história de cada vez mais liberdade para os indivíduos e longe dos estados poderosos. Wells contou uma história de tribos se transformando em nações e depois em regiões, com cada vez menos poder para o povo e cada vez mais para ditadores e planejadores. Seu propósito era cronometrar e defender exatamente isso.
Foi um grande sucesso de vendas em uma época em que o apetite por livros era voraz porque eles estavam se tornando acessíveis e havia uma paixão ardente na população por educação universal. A tese de seu livro, embora valiosa em alguns aspectos históricos, era genuinamente bizarra. Ele imaginava um estado mundial futuro governado por uma elite minúscula das pessoas mais inteligentes que planejariam todas as economias, fluxos de informação, padrões de migração e sistemas de governança enquanto esmagavam as ambições nacionais, a livre iniciativa, as tradições e as constituições.
Foi uma loucura e não aconteceu de verdade. Mas os esforços nunca pararam entre uma certa classe de intelectuais. Após a Segunda Guerra Mundial, vimos esforços semelhantes, sendo a ONU apenas um deles. No acordo firmado em Bretton Woods em 1944, forjamos o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional (FMI), que foram vistos como a base de um aparato global de planejamento, juntamente com um novo sistema monetário mundial.
Nada disso deu certo também. O FMI e o Banco Mundial acabaram sendo sinecuras bem financiadas para acadêmicos de elite, mas não realmente a base financeira de um estado mundial. A ONU acabou sendo uma decepção para muitos. Os esforços de gestão global do comércio finalmente se concretizaram com a Organização Mundial do Comércio, mas essa máquina provou ser na maioria das vezes ineficaz e incapaz de impedir a ampla reversão do livre comércio que ocorreu nos últimos cinco anos. Hoje, nenhuma nação realmente teme essa entidade.
O impulso para unir a Europa foi anunciado como um movimento liberal para inspirar a cooperação no comércio e na viagem e para tornar a cooperação econômica possível. Mas isso foi apenas o discurso. A realidade da União Europeia foi a criação de uma burocracia mesquinha em Bruxelas que iria sobrepor à soberania das nações e forçar a deferência a um novo estado central na Europa que na verdade não tinha precedente histórico. Foi um experimento em planejamento governamental em toda a região.
A Grã-Bretanha sempre foi uma membra relutante, mas quando seus piores temores se realizaram, o povo votou para deixar tudo isso. O resultado foi o Brexit, um movimento político que assustou elites em todo o mundo. Eles viram os planos de décadas indo por água abaixo. Boris Johnson tornou-se primeiro-ministro com a tarefa de fazer o Brexit acontecer, mas seu governo foi confundido a cada passo. Finalmente, a pandemia de COVID-19 chegou para acabar com todo o seu mandato.
Uma maneira de entender a resposta à pandemia de COVID-19 é como um experimento adicional em um governo mundial, uma maneira para as elites transmitirem para o planeta inteiro que podem alcançar cooperação global quando quiserem.
Em quase todas as nações, a resposta foi a mesma em termos de cronograma e protocolo. O distanciamento social estava em toda parte, e também as máscaras. A quebra de reuniões, incluindo adoração, junto com esquemas idiotas como corredores de supermercado de uma direção, foram impostos em todos os lugares. Os slogans (“Estamos todos juntos nisso”) e a sinalização (lave as mãos, mantenha distância, use máscara) também eram os mesmos.
Foi extremamente assustador, especialmente quando você considera a maneira como tudo isso aconteceu de uma vez, mesmo sabendo com certeza que existem enormes diferenças hemisféricas na forma como os patógenos respiratórios se espalham. Algo pode ser um problema em Nova York, mas não em Sydney. Por que isso aconteceu de uma vez? A mensagem parecia ser: é assim que agimos em uma pandemia global.
O que eles não contaram a ninguém é que nada disso constituía “medidas comuns de saúde pública” e sim um experimento sem precedentes na história da humanidade. Em nenhum lugar todas essas coisas malucas já haviam sido implementadas. Apenas pessoas loucas as haviam recomendado no passado, mas de alguma forma as pessoas loucas prevaleceram. Havia uma mensagem por trás de todo o esforço: somos o governo e governamos o mundo, o ressentimento dos populistas que se dane.
Na sequência, a Organização Mundial da Saúde (OMS) assumiu o manto para instigar as nações do mundo a desistir de sua soberania e concordar em implementar os mesmos protocolos sempre que a OMS exigir. Eles têm este tratado ou acordo que têm estado por aí no planeta em busca de assinantes. A princípio, parecia estar no papo. Mas com a calamidade da resposta à pandemia de COVID-19 no retrovisor, acabou não sendo tão fácil.
O grupo REPPARE começou a examinar cuidadosamente este acordo e as emendas e viu que todo o negócio se baseava em premissas defeituosas, pensamento distorcido e prodigalidade fiscal. Os governos ao redor do mundo estão agora rejeitando completamente a oferta de abrir mão de seu controle sobre as nações. Parece agora que o acordo da Organização Mundial da Saúde está em apuros. Estamos até começando a ver movimentos na direção de deixar completamente a OMS, assim como o presidente Donald Trump tentou fazer em 2017.
Não há dúvida de que um governo mundial incipiente está em operação hoje. Ele tem uma influência enorme sobre a mídia, a tecnologia e o funcionamento da internet. Está gerenciando fluxos de dinheiro global e preços de ativos. Seu objetivo é reduzir a soberania nacional a meras marcas do mesmo e tornar impossível a vontade dos eleitores prevalecer em qualquer resultado político. Ele consiste em elites grandes e bem financiadas que nadam entre os setores público e privado e operam por meio de fundações e organizações não governamentais. Está totalmente desconectado dos processos democráticos.
“Nada mais desastroso poderia acontecer no campo das relações econômicas internacionais do que a realização de tais planos”, escreveu Ludwig von Mises em 1944. “Isso dividiria as nações em dois grupos – os exploradores e os explorados; aqueles restringindo a produção e cobrando preços monopolistas e aqueles forçados a pagar preços monopolistas. Isso geraria conflitos de interesses insolúveis e resultaria inevitavelmente em novas guerras.”
Em outras palavras, como todas as ações governamentais, os resultados de um governo mundial terminariam no oposto da promessa: não paz, mas guerra, não prosperidade, mas pobreza, não saúde, mas doença, não um ambiente melhor, mas pior. Seria uma prisão para o mundo absolutamente impraticável. As pessoas do mundo precisam estar atentas ao que está acontecendo e rejeitá-lo sempre que a oportunidade se apresentar.
Por esse motivo, devemos aplaudir sempre que imposições de governos globais, como a censura, sofrem um revés. O governo em um país já causa problemas suficientes. Um governo unitário que governa todos os países condenaria o que resta da civilização.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
