A “história da década”, “arma fumegante”, “caso encerrado”. A história da pesquisa de ganho de função do coronavírus financiada pelos EUA – ou, como pode ser o caso, nem mesmo financiada – tem sido amplamente apresentada nas últimas semanas como a solução para o enigma da COVID: não apenas a prova quase definitiva de que o SARS-CoV-2 foi criado em laboratório, afinal, mas também a demonstração quase definitiva de quem fez isso.
Os americanos fizeram, é claro. Ou “nós fizemos“, como Jim Haslam, o americano do Substack que desenvolveu a versão mais elaborada dessa teoria, colocou: Anthony Fauci, o financiador da pesquisa; Ralph Baric, o “designer” do vírus; e Peter Daszak, o ainda que britânico chefe da EcoHealth Alliance baseada nos EUA, que dirigiu a pesquisa. Eles apenas precisaram de um pequeno auxílio de um virologista holandês contratado, na pessoa de Vincent Munster, que tornou o vírus de Baric transmissível no Laboratório Rocky Mountain de Fauci em Montana antes de ser enviado para Wuhan. E o resto é história.
Mas e todas as conexões alemãs com a pesquisa de vírus em Wuhan que eu documentei aqui, aqui, aqui e aqui e que envolvem não apenas o financiamento alemão para pesquisa de vírus em Wuhan, mas de fato um laboratório de virologia germano-chinês completo em Wuhan, que – ao contrário do Instituto de Virologia de Wuhan – está localizado bem na área do surto inicial da COVID-19 na cidade?
É ainda mais notável que essas conexões alemãs estejam sendo ignoradas, considerando que a supostamente “americana” história da criação e liberação da COVID-19 aponta diretamente para elas: a um nexus de pesquisa de coronavírus germano-holandês, que desempenhou um papel fundamental na resposta à COVID-19 e no qual encontramos nada menos que Christian Drosten. Drosten é, é claro, o criador alemão do notoriamente hipersensível e pouco confiável teste PCR para COVID-19, que foi a base da declaração de uma pandemia.
Vamos começar com o que é invariavelmente descrito como o Laboratório Rocky Mountain de Anthony Fauci, onde Vincent Muster supostamente tornou transmissível o design do vírus de Baric. O título de um artigo do Daily Mail até o descreve como um laboratório “dirigido por Fauci”. Bem, embora de fato seja uma instalação de pesquisa do NIAID e, nesse sentido, conectada ao ex-diretor do NIAID, Fauci, o diretor real da própria instalação é o virologista alemão Heinz Feldmann.
“Então o quê?” – você pode dizer. Existem 80 milhões de alemães. É verdade. Mas não há 80 milhões de alemães que conduziram pesquisa de vírus com Christian Drosten.
De fato, além de Feldmann e Drosten, há outros dois autores notáveis do artigo sobre o vírus Ebola citado acima: Vincent Munster, funcionário de Feldmann no Laboratório Rocky Mountain, que não precisa de mais apresentações aqui, e Stefan Pöhlmann, virologista baseado no Centro Alemão de Primatologia em Göttingen. Assim como Drosten, Pöhlmann participou da famosa teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 com Anthony Fauci sobre uma possível fuga do SARS-CoV-2 do laboratório. Como será visto em breve, foi precisamente o que se poderia chamar de “equipe da UE” em torno de Drosten, e incluindo Pöhlmann, que tentaria rejeitar a hipótese de vazamento do laboratório nas discussões com seus colegas anglófonos, tanto na ligação como nos e-mails que se seguiram.
A médica e virologista alemã Johanna Deinert foi uma das primeiras a apontar as muitas conexões alemãs com a pesquisa de vírus que podem ter contribuído para uma origem laboratorial do SARS-CoV-2. Sua conta no Twitter @DeinertDoc foi suspensa no antigo regime e nunca foi restaurada no novo. A conta Seven of Nine, MD X (antigo twitter) pseudônima, assumiu muitos dos mesmos temas.
Em um tópico do X, Seven of Nine, MD escreve que Feldmann “detém o genoma do SARS1 com Frank Plummer via patente, criou linhagens celulares de morcegos em 2011. Em SARS-CoV-2, encontramos inserções levando a Plummer (2015/2017) e B. Korber (2011).” Citando o artigo acima e referindo-se a um projeto de pesquisa no Laboratório Rocky Mountain envolvendo morcegos frugívoros e um vírus “semelhante ao SARS”, Seven of Nine, MD adiciona: “As culturas de células de morcegos frugívoros foram desenvolvidas em colaboração com ninguém menos que Christian Drosten e Stefan Pöhlmann.”
(A conta Seven of Nine, MD X é protegida. Os leitores terão que seguir a conta para poder encontrar e ver as postagens citadas. A patente referida pode ser consultada aqui.)
É de recordar, com base nos “e-mails de Fauci” divulgados pela FOIA, que depois de Kristian Andersen ter levantado junto de Fauci o espectro de uma origem laboratorial do SARS-CoV-2, Jeremy Farrar, do Wellcome Trust, organizou a famosa conferência telefónica de 1 de fevereiro, trazendo uma equipe germano-holandesa de peritos em coronavírus para discutir o assunto com os seus consternados colegas da Anglosfera.
Os cientistas anglófonos em causa eram Robert Garry, Andrew Rambaut, Edward Holmes e o virologista dinamarquês Andersen, que, no entanto, está sediado na Scripps Research, na Califórnia. Todos eles suspeitavam que o vírus tinha uma origem laboratorial ou estavam mesmo convencidos de que tinha. Até Farrar, que tem desvalorizado a fuga de laboratório nas suas declarações públicas, disse que estava “50-50” entre fuga de laboratório e origem natural nos bastidores.
Mas foram precisamente os membros da “equipe da UE” germano-holandesa que terão criticado Andersen e os seus colegas anglófonos na teleconferência e que continuaram a insistir, em correspondência posterior, que o assunto fosse, nas palavras de Drosten, “abandonado”.
Já mencionámos as ligações de Heinz Feldmann aos dois membros alemães da equipa da UE, Christian Drosten e Stefan Pöhlmann. Os outros dois membros da equipa eram os virologistas neerlandeses Marion Koopmans e Ron Fouchier.
Koopmans é diretora do departamento de Viroscience do Centro Médico da Universidade Erasmus e coautora do controverso artigo de Drosten sobre o protocolo PCR. Após uma “revisão por pares” de 24 horas, o artigo foi publicado pela revista Eurosurveillance, financiada pela UE, apenas uma semana antes da conferência telefónica. Fouchier é nada mais nada menos do que o investigador de ganho de função mais famoso ou infame da Europa e talvez do mundo, dependendo da perspetiva de cada um. É adjunto de Koopman no Departamento de Virosciência do Centro Médico Erasmus, em Roterdão. É também coautor do artigo de 2003 sobre o SARS-CoV-1 que, nas palavras de Seven of Nine, MD, “lançou a carreira de Drosten”.
Então, o que é que isso tem a ver com a alegada invenção do SAR-CoV-2 por Vincent Munster no Laboratório das Montanhas Rochosas de Feldmann (não de Fauci)? Bem, Munster é aluno de Fouchier! Fouchier foi o codiretor da tese de doutoramento de Munster (como pode ser visto aqui), juntamente com Ab Osterhaus, que é talvez a figura histórica chave na formação do nexo virológico germano-holandês. Osterhaus foi o chefe do Departamento de Virosciência do Centro Médico Erasmus de Roterdã até 2014, altura em que foi sucedido por Koopmans. O holandês de 75 anos dirige atualmente um grupo de trabalho “One Health” na Universidade de Medicina Veterinária de Hanover.
(Numa recatada mensagem Slack de 9 de fevereiro, depois de referir a possibilidade de uma libertação acidental do vírus, Robert Garry escreveu: “Chamem-me conspirador… mas acho que pode haver alguma conversa de corredor a decorrer no Erasmus”).
Nem Koopmans nem Pöhlmann parecem ter desempenhado um papel ativo na teleconferência. Tal como os e-mails divulgados pela FOIA e as mensagens Slack relacionadas tornam claro, “Christian” e “Ron” lideraram o ataque. Mantiveram a pressão nas trocas de correio eletrônico subsequentes, acabando por conseguir que Andersen e os seus colegas anglófonos se retratassem da sua teoria original e apoiassem precisamente a teoria oposta, ou seja, a de uma origem zoonótica do SARS-CoV-2, no seu agora infame documento “Proximal Origin”. (Ver, por exemplo, o e-mail anónimo do “denunciante” para Jon Cohen da revista Science, reproduzido aqui. Os dois especialistas em coronavírus de “classe mundial” a que se faz referência são, sem dúvida, Drosten e Fouchier).
Agora, se fosse um detetive investigando um crime – por exemplo, a criação de um vírus supostamente mortal (se era de fato assim tão mortal é, evidentemente, outra questão) – que comportamento consideraria suspeito? O comportamento daqueles que expressaram preocupação com uma fuga de informação do laboratório e estavam interessados em investigar o assunto – incluindo, nota bene, ninguém menos que Anthony Fauci, que até sugeriu contactar o FBI – ou o comportamento daqueles que foram desdenhosos e defensivos e tentaram encerrar a conversa?
“Não nos reunimos para desafiar uma determinada teoria e, se pudéssemos, abandoná-la?” perguntou Christian Drosten, com notável irritação, numa mensagem de correio eletrónico concisa de 9 de fevereiro de 2020 dirigida aos outros membros do grupo: “Quem é que inventou esta história no início? Estamos trabalhando para desmascarar a nossa própria teoria da conspiração?”
Parecem as palavras de um homem inocente? Não muito, especialmente se considerarmos que, antes de este e-mail ter surgido graças a um pedido FOIA americano, Drosten tinha insistido, numa declaração sob juramento a um tribunal alemão, que “não tinha qualquer interesse em orientar a suspeita sobre a origem do vírus SARS-CoV-2 numa determinada direção. Em particular, não tinha e não tenho qualquer interesse pessoal em excluir a chamada tese laboratorial”. Nenhum interesse em orientar as suspeitas numa determinada direção?! Como é que isso é consistente com “Não nos reunimos para desafiar uma determinada teoria e, se pudéssemos, abandoná-la”?
Drosten, como discutido no meu artigo “Porque Fauci e não Drosten?”, tem ligações ao laboratório de virologia germano-chinês em Wuhan e ao seu codiretor alemão Ulf Dittmer. Como se pode ver na fotografia abaixo, um simpósio de virologia patrocinado pelo governo alemão em Berlim, em 2015, reuniu não só Drosten e o especialista em coronavírus de morcego Shi Zhengli do Instituto de Virologia de Wuhan, mas também os co-directores alemão e chinês do laboratório germano-chinês, Ulf Dittmer e Dongliang Yang, e ambos os então – e aparentemente até os actuais directores do WIV!
O diretor na época, Chen Xinwen, é o homem pequeno, de dentes curvos e gravata azul que aparece na fotografia. A jovem de cabelo comprido e preto no canto inferior esquerdo parece ser a atual diretora do WIV, Wang Yanyi, embora Wang não conste como participante no programa do evento.
Além disso, em janeiro de 2020, Drosten disse ao diário alemão Die Berliner Zeitung que tinha tomado conhecimento do vírus supostamente novo em Wuhan através de colegas virologistas da cidade, antes mesmo de terem sido comunicadas oficialmente quaisquer infecções!
Se é suposto um vírus criado em Montana ter chegado de alguma forma ao Instituto de Virologia de Wuhan, apesar de o WIV nem sequer fazer parte do projeto CREID, financiado pelos EUA, que alegadamente terá feito a ligação, por que razão não poderia ter chegado ao laboratório de virologia germano-chinês do outro lado do Yangtze? (Além disso, o projeto CREID – que, na realidade, é mais uma rede do que um projeto – só foi lançado em 2020: vários meses após o início oficial do surto de COVID-19 em Wuhan).
Como o mapa abaixo da revista Science deixa claro, os campus do Instituto de Virologia de Wuhan não estão, de fato, nem perto da área do grupo inicial de casos de COVID-19 em Wuhan. O laboratório germano-chinês, pelo contrário, está mesmo no meio do aglomerado. Está localizado no Union Hospital, designado pelo número 6 no mapa. O copatrocinador chinês do laboratório, o Tongji Medical College, está localizado praticamente no epicentro do surto: cerca de um quilômetro a norte do Hospital Tongji, designado pelo número 5 no mapa.
Além disso, deixando de lado qualquer investigação que estivesse a ser feita em Montana ou, digamos, em Chapel Hill, o que sabemos sobre a investigação que estava a ser conduzida no laboratório de virologia germano-chinês em Wuhan? Não muito.
Em setembro de 2021, um tal Reinhard G. utilizou um sítio Web dedicado a colocar questões a deputados alemães para perguntar ao deputado alemão do Parlamento Europeu, Christian Ehler, se a investigação de ganho de função estava a ser realizada no laboratório germano-chinês. Ehler é presidente do Painel do Parlamento Europeu sobre o Futuro da Ciência e da Tecnologia (STOA). Reinhard G. não obteve resposta. A equipa de Ehler limitou-se a dizer que não sabia.
Mas porque é que nenhum jornalista ou comentador alemão, muitos dos quais demonstraram grande interesse no DEFUSE e no CREID, exige saber? A proposta do DEFUSE não foi financiada. A rede CREID é financiada pelo Governo dos EUA, mas o Instituto de Virologia de Wuhan não faz parte dela e só começou a funcionar muito depois do surto inicial de COVID-19 em Wuhan. O laboratório germano-chinês foi lançado em 2017 e é financiado pelo Governo alemão. Foi criado a partir de um projeto conjunto germano-chinês de virologia, o TRR60, que foi financiado por fundos públicos durante uma década inteira, de 2009 a 2018, e que, como mostrei aqui, contou orgulhosamente com o Instituto de Virologia de Wuhan como parceiro.
Porque é que o mundo não deveria saber tanto sobre o laboratório germano-chinês e o TRR60 como sabe sobre a DEFUSE e o CREID? Onde estão os pedidos de liberdade de informação? Porque é que o Governo alemão está poupando a eles? Se alguém pedisse, pelo menos poderia dizer que não, o que seria revelador por si só.
Sabemos que o Governo alemão financia experiências de ganho de função, porque nada mais nada menos do que Christian Drosten foi coordenador de um projeto RAPID, financiado com fundos públicos, que as inclui, como se pode ver abaixo. Stefan Pöhlmann foi, aliás, diretor de um dos subprojetos do RAPID.
É claro que, se apenas dispusermos de informações dos EUA, acabaremos por contar uma história dos EUA. Mas se uma potência estrangeira teve de facto uma mão na fuga ou libertação de um vírus artificial em Wuhan, então, prima facie, a Alemanha é o suspeito mais provável.
Publicado originalmente no The Daily Sceptic, repostado do Brownstone Institute
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
