Num paroxismo de pânico sobre a rejeição dos americanos às políticas de fronteiras abertas da administração Biden, crime desenfreado, inflação desenfreada e gastos perdulários em guerras estrangeiras, a esquerda decidiu que a verdadeira causa da insatisfação generalizada e da exigência de políticas que colocar os americanos em primeiro lugar é o “nacionalismo cristão”.
Eles vêm discutindo esse termo há algum tempo, mas ele ganhou força nas últimas semanas. Atraiu grande atenção na semana passada, quando a repórter do Politico, Heidi Przybyla, apareceu na MSNBC para expor o artigo que escreveu alertando sobre a presença de “nacionalistas cristãos” na América que estão exercitando os seus músculos políticos. Durante a sua aparição na MSNBC, a Sra. Przybyla explicou ameaçadoramente que os “nacionalistas cristãos” acreditam que (espere por isso) “os nossos direitos como americanos – como todos os seres humanos – não vêm de nenhuma autoridade terrena. Eles não vêm do Congresso; eles não vêm do Supremo Tribunal Federal; eles vêm de Deus”.
Nas redes sociais e tradicionais, muitas pessoas zombaram da Sra. Przybyla por seu analfabetismo histórico. A Declaração de Independência refere-se ao direito de autogoverno ao qual “as Leis da Natureza e o Deus da Natureza” conferem à humanidade. Prossegue declarando como “evidente” que “todos os homens são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis” e que o papel do governo, devidamente constituído, é “garantir” esses direitos. Na verdade, o documento afirma expressamente que quando “qualquer forma de governo que se torna destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la”.
Esses princípios – sobre os quais a nossa nação foi fundada – estão contidos na filosofia do direito conhecida como “direito natural”, que – ao contrário da sugestão da Sra. Przybyla ( ela se referiu a ele como “um pilar do catolicismo”) – não traça sua origem no cristianismo, mas pelo menos já na tradição grega clássica. Przybyla admitiu “que a chamada lei natural” foi ótima na medida em que foi usada por Martin Luther King Jr. para promover a causa dos direitos civis dos negros americanos. Mas em defesa da vida humana? Filhos não nascidos? Casamento e família? Quelle horreur!
Na verdade, muito mais está incorporado nos comentários da Sra. Przybyla. Ela pretende distinguir entre cristãos comuns e “nacionalistas cristãos”. Mas esta distinção é ilusória por pelo menos duas razões.
Em primeiro lugar, a suposição implícita é que o tipo de cristãos que são inofensivos e não ameaçadores são aqueles que não esperam que a sociedade ou o governo americano reflitam os seus valores. Isso é – para dizer o mínimo – hipócrita vindo daqueles da esquerda política e cultural que exigem que a cultura e o governo norte-americanos reflitam os seus.
Em segundo lugar, o epíteto “nacionalista cristão” não permanecerá confinado ao que é atualmente chamado de pontos de vista “extremos” entre os cristãos. A esquerda fará o que sempre faz: (1) cunhar um novo termo; (2) desencadear a histeria pública sobre a sua definição, e então; (3) tendo criado um consenso negativo generalizado em torno do termo, expandir a sua aplicação para abranger muito mais pessoas. Já vimos isso ser feito com “racistas” e “supremacistas brancos”, que a certa altura se referiam apenas aos skinheads nazistas e outros que defendiam a supremacia genética de pessoas cuja origem remonta ao norte da Europa, mas que depois foram esticados e esmagados. em termos como “privilégio branco” e “racismo sistêmico”, que de alguma forma se aplicam a praticamente qualquer pessoa (incluindo pessoas negras conservadoras) que a esquerda queira difamar.
Um artigo publicado no ano passado na CNN fornece provas. Primeiro, insere “branco” na descrição. Assim, o “nacionalismo cristão” torna-se “nacionalismo cristão branco”. Depois refere-se a estas opiniões como uma “estirpe ou religião desviante” que “infectou” a política dos EUA. Finalmente, relata uma sondagem de 2023 em que dois terços dos protestantes evangélicos brancos “qualificaram-se como simpatizantes ou adeptos do nacionalismo cristão”.
Espera aí, o quê?
O que significa ser um “simpatizante”? Isso significa que os inquiridos “concordam na sua maioria” com afirmações como “as leis dos EUA devem basear-se em valores cristãos” ou “Se os EUA se afastarem da nossa fundação cristã, não teremos mais um país”.
Declarações como essas são elaboradas deliberadamente para criar um resultado específico. O americano médio que conhece o conteúdo da Declaração da Independência teria pouca dificuldade em concordar que as nossas leis se baseiam – e portanto deveriam basear-se – em valores cristãos. E quanto a “não ter mais um país”, essa linguagem é simplesmente desleixada, já que é impossível dizer o que os entrevistados queriam dizer com concordar. A título de exemplo, a Coreia do Norte é um país, mas poucos americanos gostariam de viver lá – incluindo aqueles que espumam pela boca sobre o “nacionalismo cristão”.
Na verdade, não existem Estados Unidos da América – pelo menos como foram concebidos e como os conhecemos – sem lei natural. Em vez das restrições internas ao comportamento anti-social proporcionadas pela crença religiosa generalizada, a esquerda defende – sempre – o crescimento do governo para controlar o caos criado pelo seu próprio incentivo à licenciosidade. Precisamos apenas olhar para as nossas cidades para ver o que isso resultou.
Aqueles que não são cristãos não podem descartar estas ameaças como irrelevantes para eles. Isso não é apenas um ataque ao Cristianismo; é um ataque ao judaico-cristianismo, e a atitude chocante da esquerda em relação aos judeus e a Israel tem sido demonstrada há meses. E quanto aos crentes de outras religiões, eles também são alvos potenciais. Em última análise, a guerra contra o Cristianismo e a “lei natural” é uma guerra contra qualquer um que ouse sugerir que o governo está subordinado a qualquer coisa – incluindo a Deus.
Quaisquer que sejam as nossas diferenças religiosas, devemos unir-nos em torno dos princípios comuns sobre os quais a América foi fundada e derrotar aqueles que os querem dissolver. O conselho de Benjamin Franklin aos seus colegas fundadores é tão aplicável agora como era então: “Devemos, de fato, permanecer todos juntos ou, com toda a certeza, seremos todos pendurados separadamente.”
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
