Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Comunidades nos Estados Unidos estão debatendo o flúor na água agora. É um pouco chocante porque a questão está presente no submundo da vida política americana há muitas décadas. Foi um exemplo antigo de uso de serviços públicos para fins de medicalização em massa. A ciência nunca esteve lá, no entanto, e há uma conscientização crescente de que os críticos estavam certos todo esse tempo. Se você quer flúor, pode obter o seu próprio, sem dosagem em massa da população sem consentimento.
É a coisa mais estranha. Essa questão se tornou real de uma só vez, aparentemente de um dia para o outro, embora tenha sido debatida desde a década de 1950. Pode-se dizer que é uma questão cuja hora chegou.
E não apenas esta. Há um novo ceticismo na mente do público sobre uma enorme gama de coisas científicas cujos críticos só recentemente foram considerados loucos. O frenesi sobre a capacidade do governo de controlar o clima está encontrando nova resistência. Governos e empresas que impuseram mandatos de vacinas estão enfrentando multas sérias nas mãos de decisões judiciais. Legiões de cientistas do regime estão sob fogo por abençoar bloqueios da era da pandemia, apesar do quanto eles prejudicaram a população.
Apenas dois anos atrás, Robert F. Kennedy Jr., fundador da Children’s Health Defense, foi considerado um teórico da conspiração. Apenas um problema: suas teorias não apenas se tornaram realidade, mas suas explicações contidas em dois livros longos e muito citados são enormemente convincentes, tanto que seus seguidores cresceram para um verdadeiro ponto de virada. As pessoas perguntam se ele pode ser confirmado como o novo Secretário de Saúde e Serviços Humanos. Minha própria sensação é que não há dúvidas.
O novo chefe do National Institutes of Health é Jay Bhattacharya, que discordou dos bloqueios desde os primeiros dias, escrevendo e falando incansavelmente contra o uso indevido da ciência em nome do controle de doenças infecciosas. Nos momentos mais sombrios, estávamos ao telefone e ele me disse com genuína convicção que tínhamos a obrigação moral de falar porque muitas pessoas estavam sofrendo. Ele tinha a genuína sensação de que essa loucura tinha que acabar, caso contrário a própria sociedade seria irreparavelmente danificada.
Aqui estamos quase cinco anos depois e sua perspectiva se tornou uma ortodoxia emergente. É apenas outro símbolo de tempos dramaticamente alterados. Encontramos artigos diários na grande imprensa soando alarmes de que existe um novo movimento populista que desconfia de todas as alegações da ciência. É um exagero selvagem. É consistente com a censura e o dogma de supostos especialistas. A boa ciência é caracterizada por dúvidas e demandas por evidências.
No quadro geral, a historiografia convencional divide o último milênio e meio em duas grandes épocas: a era da fé e a era da ciência. Essa divisão sempre foi exagerada. Ela imagina a cultura de 500 a 1500 d.C. como principalmente arrebatada pelo dogma religioso místico e dominada por papas e padres. Então o Iluminismo surgiu com seu foco na evidência e no método científico e assim vivenciamos o alvorecer da tecnologia e de vidas melhores.
Há algumas correções óbvias a serem feitas a essa perspectiva simples. A “era da fé” foi a que deu origem às preocupações científicas, motivadas como eram na Idade Média pela confiança de que o universo criado por Deus poderia ser descoberto e compreendido com investigação destemida. Essa foi a essência da escolástica que surgiu no século XII, que combinou a sabedoria cristã, judaica, islâmica e clássica com um impulso para encontrar indicadores da verdade final no próprio Deus.
Enquanto isso, o nascimento do secularismo generalizado levou ao excesso em nome da ciência, como a eugenia aterrorizante (a crença de que a população humana deve ser criada com atenção à qualidade, como encontrada na criação de animais) e o totalitarismo (a crença de que toda a sociedade deve ser tratada como um laboratório para experimentos). A crença mística número um da era da ciência era que os métodos das ciências naturais podem e devem pertencer às ciências sociais.
Esse erro fundamental destruiu tantos campos diferentes, da política à economia, psicologia e sociologia. A tentativa de forçar métodos adequados para estudar coisas estáveis para estudar coisas racionais e voláteis nunca funcionou. Para torná-lo plausível, era necessário construir falácias no modelo. Vemos isso em todos os lugares agora. Procure falácias comuns para ver o cerne da ciência lixo que nos sobrecarrega hoje.
Eu escrevi sobre muitas, não apenas post hoc, ergo propter hoc, mas o viés do sujeito. Então você tem a ciência lixo absoluta da modelagem: suponha que porcos podem voar e você pode provar isso.
Olhando para trás, a crítica mais poderosa e presciente dessa perspectiva foi a incrível “Contrarrevolução da Ciência” de F.A. Hayek, um livro que revisitei nas profundezas dos bloqueios para encontrar insights sobre o que havia dado errado.
Este é o 50º aniversário do discurso do Prêmio Nobel de Hayek de 1974. Ele recebeu o prêmio por seu trabalho sobre ciclos de negócios. Ele poderia ter feito uma palestra técnica e relativamente não controversa. Em vez disso, ele usou a ocasião para enviar um grave aviso não apenas a todos os economistas, mas a todos na academia e no mundo intelectual.
Provocativamente, ele chamou seu artigo de “A Pretensão do Conhecimento“.
“O que eu queria principalmente destacar com a ilustração tópica é que certamente na minha área, mas acredito também geralmente nas ciências do homem, o que parece superficialmente o procedimento mais científico é frequentemente o menos científico e, além disso, que nessas áreas há limites definidos para o que podemos esperar que a ciência alcance. Isso significa que confiar à ciência — ou deliberar o controle de acordo com princípios científicos — mais do que o método científico pode alcançar pode ter efeitos deploráveis.
“O progresso das ciências naturais nos tempos modernos excedeu, é claro, todas as expectativas, de modo que qualquer sugestão de que possa haver alguns limites para isso está fadada a despertar suspeitas. Especialmente todos aqueles que resistirão a tal insight que esperavam que nosso crescente poder de previsão e controle, geralmente considerado como o resultado característico do avanço científico, aplicado aos processos da sociedade, logo nos permitiria moldar a sociedade inteiramente ao nosso gosto.
“É de fato verdade que, em contraste com a euforia que as descobertas das ciências físicas tendem a produzir, os insights que obtemos do estudo da sociedade mais frequentemente têm um efeito de amortecimento em nossas aspirações; e talvez não seja surpreendente que os membros mais jovens e impetuosos de nossa profissão nem sempre estejam preparados para aceitar isso. No entanto, a confiança no poder ilimitado da ciência é com muita frequência baseada em uma falsa crença de que o método científico consiste na aplicação de uma técnica pronta, ou em imitar a forma em vez da substância do procedimento científico, como se alguém precisasse apenas seguir algumas receitas culinárias para resolver todos os problemas sociais [ênfase minha]. Às vezes, quase parece que as técnicas da ciência eram mais facilmente aprendidas do que o pensamento que nos mostra quais são os problemas e como abordá-los.
“O conflito entre o que, em seu humor atual, o público espera que a ciência alcance em satisfação das esperanças populares e o que realmente está em seu poder é um assunto sério porque, mesmo que os verdadeiros cientistas reconheçam as limitações do que podem fazer no campo dos assuntos humanos, enquanto o público esperar mais, sempre haverá alguns que fingirão, e talvez acreditem honestamente, que podem fazer mais para atender às demandas populares do que realmente está em seu poder.
Muitas vezes é difícil o suficiente para o especialista, e certamente em muitos casos impossível para o leigo, distinguir entre alegações legítimas e ilegítimas apresentadas em nome da ciência…”
Ele conclui sua palestra da seguinte forma:
“Se o homem não deve fazer mais mal do que bem em seus esforços para melhorar a ordem social, ele terá que aprender que nisso, como em todos os outros campos onde prevalece a complexidade essencial de um tipo organizado, ele não pode adquirir o conhecimento completo que tornaria possível o domínio dos eventos [ênfase minha]. Ele terá, portanto, que usar o conhecimento que puder obter, não para moldar os resultados como o artesão molda sua obra, mas sim para cultivar um crescimento fornecendo o ambiente apropriado, da maneira como o jardineiro faz isso para suas plantas. Há perigo no sentimento exuberante de poder sempre crescente que o avanço das ciências físicas gerou e que tenta o homem a tentar, “tonto de sucesso”, para usar uma frase característica do comunismo inicial, sujeitar não apenas nosso ambiente natural, mas também nosso ambiente humano, ao controle de uma vontade humana.
“O reconhecimento dos limites insuperáveis de seu conhecimento deve, de fato, ensinar ao estudante da sociedade uma lição de humildade que deve protegê-lo contra se tornar um cúmplice no esforço fatal dos homens para controlar a sociedade — um esforço que o torna não apenas um tirano sobre seus semelhantes, mas que pode muito bem torná-lo o destruidor de uma civilização que nenhum cérebro projetou, mas que cresceu a partir dos esforços livres de milhões de indivíduos.”
Lá vamos nós, palavras ditas há meio século nunca mais aplicáveis do que em nosso tempo. Parece que estamos aprendendo. Parece que estamos aplicando a lição. A única maneira de salvar a ciência de si mesma é aplicá-la de maneira adequada, reconhecendo os limites da capacidade de construir o mundo de acordo com a imaginação de um punhado de intelectuais. É trágico termos chegado ao ponto de quase destruir o globo para descobrir isso, mas aqui estamos. Que a reconstrução comece.
Mantenha a ciência real, mas jogue fora o cientificismo.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
