Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 1936, um jovem foi para a capital do país trabalhar para o FBI. Ele fazia seu trabalho no FBI durante o dia e frequentava a faculdade de direito na Universidade George Washington à noite. Ele pediu a seu professor de direito um bom livro sobre a Constituição dos EUA e recebeu um com quase oito centímetros de espessura.
Durante a busca por um livro simples e direto sobre a Constituição, ele acabou lendo todos os escritos dos Pais Fundadores, incluindo os Federalist Papers, as notas da Convenção Constitucional na Filadélfia e a maior parte da correspondência entre os principais Fundadores daquela época. Eventualmente, ele criou um livro sobre a Constituição por conta própria, chamado The Five Thousand Year Leap.
Essa é a história de Cleon Skousen e de como eu, um engenheiro de software sino-americano que se tornou jornalista, aprendi sobre a Constituição dos EUA e os princípios cristalinos que ela incorpora. Fiquei tão impressionado com o pensamento dos Pais Fundadores que desenvolvi um curso online para ensinar ao meu público o precioso conhecimento que adquiri.
O curso gerou tanto interesse entre meus alunos, imigrantes de primeira geração, que um deles, um empresário, decidiu voltar para a faculdade de direito para aprender formalmente sobre a Constituição.
Mais tarde, quando perguntei a ele o que tinha aprendido na faculdade de direito, ele disse: “Ah, eles apenas ensinam as decisões dos casos da Suprema Corte.”
Eu deveria ter ficado chocado, mas não fiquei, pois sei que isso vem acontecendo há 100 anos e sei as razões por trás disso.
A Agenda do Comunismo
Depois que o comunismo surgiu na Europa em meados do século XIX, seus defensores pretendiam conduzir os Estados Unidos para o mesmo caminho. No entanto, os comunistas enfrentaram grandes dificuldades, pois a Constituição dos EUA bloqueava efetivamente sua agenda de expansão do poder governamental, abolição da propriedade privada e redistribuição de riqueza.
Em 1895, os socialistas fabianos reclamaram: “A Constituição [não escrita] da Inglaterra admite facilmente modificações constantes, embora graduais. Nossa Constituição americana não admite facilmente tais mudanças. A Inglaterra pode assim mover-se em direção ao socialismo quase imperceptivelmente. Nossa Constituição, sendo amplamente individualista, deve ser alterada para admitir o socialismo, e cada mudança provoca uma crise política.”
Na ausência de formas de emendar a Constituição para atender aos desejos socialistas — o que teria que superar obstáculos significativos — outra rota foi reinterpretar a Constituição através dos tribunais. Esse esforço começou nas faculdades de direito das universidades mais elitistas dos Estados Unidos.
“Realismo jurídico” na Faculdade de Direito de Harvard
O professor Paul Skousen, em seu livro The Naked Socialist, registrou esse esforço. Na década de 1870, um professor de direito de Harvard chamado Christopher Columbus Langdell tornou-se reitor da Faculdade de Direito de Harvard. Ele passou duas décadas guiando os estudantes de direito pelo caminho do “estudo de casos”.
O estudo de casos descartava o pensamento e o design da Constituição pelos Fundadores como base para julgamento. Em vez disso, incentivava os alunos a aprender sobre a interpretação da Constituição pelos juízes da Suprema Corte ao longo do tempo, influenciada pelo conhecimento, experiência, inclinações políticas e até mesmo preconceitos dos próprios juízes.
O próximo professor da Faculdade de Direito de Harvard, Roscoe Pound, que se tornou reitor em 1916, foi além e ajudou a iniciar um movimento chamado “Realismo Jurídico”.
O Realismo Jurídico incentiva intencionalmente os estudantes de direito a tratar a Constituição como um documento vivo e a interpretá-la de acordo com as necessidades da sociedade de seu tempo, enquanto seu oposto, o “Formalismo Jurídico”, exige que os juízes recorram apenas ao significado original da Constituição na época de sua criação.
O Realismo Jurídico formou estudantes de direito que mais tarde se tornaram juízes ou ministros da Suprema Corte, permitindo uma interpretação liberal de maneira justificada.
A deriva da Suprema Corte
A Suprema Corte começou a substituir o Congresso como o lugar para “escrever” leis, como visto em United States v. Butler (1936), que removeu as restrições sobre impostos e gastos, violando diretamente o Artigo I, Seção 9 da Constituição. Da mesma forma, Everson v. Board of Education (1947) aplicou a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda aos estados individuais e tirou o ensino religioso das escolas públicas, violando a 10ª Emenda: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo.”
Desde então, a Suprema Corte decidiu dezenas de chamados “casos emblemáticos” que violam a intenção original da Constituição e desviaram a grande lei de nossa nação ao longo do tempo.
A abordagem de ensino de Roscoe Pound também enviou milhares de estudantes de direito aos Estados Unidos com a crença equivocada de que eles são autorizados a criar leis se a situação o justificar. É o sonho dos socialistas fabianos de mudar a América se tornando realidade.
A visão de Thomas Jefferson
Um dos Pais Fundadores, Thomas Jefferson, escreveu em 1823: “Em toda questão de interpretação, [que possamos] voltar à época em que a Constituição foi adotada, relembrar o espírito manifestado nos debates e, em vez de tentar espremer algum significado do texto ou inventar contra ele, conformar-nos ao significado provável com o qual foi aprovada.”
O falecido ministro da Suprema Corte, Antonin Scalia, foi um desses ex-alunos que não caiu no “realismo jurídico”. Ele respeitava profundamente a Constituição e queria que ela fosse deixada como estava, dizendo: “Ela não é um documento vivo, está morta… Eu a chamo de Constituição duradoura.”
Se você se pergunta por que nossa nação mudou a ponto de se tornar irreconhecível e por que a Suprema Corte não conseguiu proteger o que antes tínhamos, esta é uma das razões.
E se você se pergunta por que os estudantes de direito de hoje não aprendem a Constituição da mesma forma que Cleon Skousen aprendeu na década de 1930 — ou seja, não diretamente dos Pais Fundadores que criaram a Constituição, mas indiretamente dos ministros da Suprema Corte — agora você sabe o motivo.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
