Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Os dois principais partidos políticos dos Estados Unidos parecem ter abandonado a ideia do livre comércio. Tal como acontece com a imigração livre nos Estados Unidos e em todo o mundo, a teoria e a política foram destruídas e os regimes de todo o mundo procuram outras respostas. Isto representa uma reviravolta dramática contra mais de 70 anos de esforços para reduzir as barreiras comerciais e aumentar a globalização.
Vamos tentar entender o porquê.
Tal como acontece com tantas outras coisas, o verdadeiro problema pode residir não na prática da ideia pura, mas na sua implementação e na comercialização das corrupções da ideia. Vimos isso na medicina, no direito, no governo, na mídia, na tecnologia e em muito mais: uma implantação deficiente acaba, com o tempo, desacreditando o todo.
No século XX, a dedicação ao livre comércio começou em meados da década de 1930, principalmente como uma resposta nos bastidores à percepção de que as barreiras comerciais erguidas em 1932 tinham piorado a Grande Depressão e não melhorado. À medida que a guerra eclodiu na Europa e depois os Estados Unidos aderiram ao esforço, desenvolveu-se um consenso nos círculos diplomáticos de que, quando a guerra terminasse, novos esforços seriam impulsionados para a paz através do comércio, na crença de que as nações que comercializam não vão para a guerra.
Após a guerra, os vencedores chegaram a um acordo sobre o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT). Foi uma posição de reserva. O que eles realmente queriam era uma Organização Global do Comércio, mas isso era visto como uma ameaça à soberania nacional. Conseguir isso teria que esperar meio século. E, no entanto, o GATT foi politizado desde o início. Nem todos puderam aderir. Era um clube governado pelo status de Nação Mais Favorecida. Os inimigos da potência dominante, os Estados Unidos, sofreram.
Ainda assim, as tarifas globais caíram cada vez mais.
Na década de 1990, os Estados Unidos tomaram um rumo estranho no sentido de solidificar o seu bloco comercial regional com o Acordo de livre comércio da América do Norte ou NAFTA. Não era livre comércio, mas ainda assim foi apresentado como tal. Com dezenas de milhares de páginas, estava repleto de subsídios, isenções, incentivos e retrações não tarifárias, além de imposições de propriedade intelectual.
O mesmo aconteceu alguns anos depois com a Organização Mundial do Comércio (OMC). Todas estas novas instituições globalistas foram comercializadas como a personificação do livre comércio e não como a extensão do controle burocrático que eram de fato.
Desde a década de 1990, e especialmente com a ascensão da China, a base industrial dos Estados Unidos passou por uma enorme reviravolta à medida que os têxteis e depois o aço deixaram as costas dos EUA, destruindo cidades e vilas de indústrias que não eram facilmente convertidas para outros fins, deixando carcaças de instalações para lembrar os moradores de um tempo passado.
Os defensores do mercado há muito tempo dizem que isto é exatamente o que acontece quando metade do mundo que estava anteriormente fechado se abre, a China em particular. A divisão do trabalho expande-se a nível global e não há nada a ganhar tributando os cidadãos para preservar a produção que pode ocorrer de forma mais eficiente em outros locais. Os consumidores se beneficiaram muito. O ajustamento no setor produtivo era inevitável, a menos que se queira fingir que o resto do mundo não existe.
Mas junto com isso, havia outros problemas surgindo. As taxas de câmbio flutuantes com um padrão dólar global baseado em decreto deram a forte impressão de que os Estados Unidos estavam na verdade a exportar a sua base econômica, à medida que o banco central mundial acumulava dólares como ativos, sem as correções naturais que teriam acontecido sob um padrão ouro.
A China é um caso clássico. Acumulou vastos “ativos” constituídos por instrumentos de dívida dos EUA que foram usados como garantia para construir um vasto império financeiro. Estes novos fundos foram investidos em infra-estruturas de produção na China, que criaram novos produtos de consumo para o mundo, e minaram a produção local nos Estados Unidos.
Mais uma vez, os consumidores norte-americanos beneficiaram, mas tudo era profundamente suspeito. A expansão da China estava a ser alimentada por dinheiro falso construído com base no financiamento da dívida dos EUA, que acabou por sair do esconderijo do público americano. Afinal, eventualmente sobraria alguém para pagar essa conta. Os primeiros pagamentos vieram na forma de convulsão dos produtores. Os pagamentos mais recentes assumiram a forma de uma perda dramática de poder de compra no país.
Tenha em mente que este sistema não teve nada a ver com o mundo de David Hume, Adam Smith, David Ricardo e Frédéric Bastiat. A sua defesa do livre comércio presumia uma moeda sólida baseada em ouro. Nos séculos XVIII e XIX, todas as moedas do mundo cada vez mais industrializado eram apenas nomes diferentes para a mesma coisa.
É claro que existiam negociações monetárias, mas taxas permanentemente flutuantes e um império financeiro para apoiá-las nem sequer estavam em cima da mesa, em termos conceituais. Em vez disso, o comércio era governado pelo que Hume descreveu como o mecanismo de fluxo preço-espécie. Em países com balança comercial positiva, o ouro fluiria para o país em uma quantidade que o valor das exportações excede o valor das importações. O mesmo acontecia ao contrário: com saldo negativo, o ouro fluiria.
Isto afetou tanto os preços como os empréstimos bancários. Com o declínio do ouro, os preços cairiam e os bancos restringiriam os empréstimos. Com a entrada do ouro, os preços subiriam e os bancos expandir-se-iam. O mecanismo era autogovernado. Este princípio foi a base de toda a teoria econômica clássica.
Nos países com uma balança comercial positiva, preços mais elevados fariam com que as exportações diminuíssem e as importações aumentassem. Nos países com balança comercial negativa, os preços mais baixos fariam com que as exportações aumentassem e as importações diminuíssem, o que neutralizou o desequilíbrio. Estes ajustamentos na balança comercial continuarão até que, no longo prazo, a balança comercial caia para zero, e o mesmo acontece com os salários e os lucros (o equilíbrio de longo prazo).
Mais uma vez, esta observação tornou-se uma espécie de ortodoxia construída a partir da experiência do mundo real. Mas lembre-se da premissa: todos os dinheiros mundiais eram nomes diferentes para a mesma espécie baseada no ouro. Isso e nada mais era dinheiro. E, com certeza, o saldo das contas das nações refletiu isto durante um longo período de tempo. Os Estados Unidos não registaram quaisquer “déficits comerciais” de longo prazo sob o padrão-ouro.
Todo este sistema explodiu em 1971, quando o padrão-ouro de Bretton Woods desmoronou. Os mecanismos da era Hume foram desativados. Não havia mais limites à expansão do crédito. Os bancos centrais poderiam imprimir todo o dinheiro que quisessem para financiar a expansão da dívida dos governos.
David Stockman explica:
“A destruição de Bretton Woods permitiu que as políticas monetárias internas escapassem à disciplina financeira que resultou automaticamente dos movimentos de ativos de reserva. O antigo regime de disciplina monetária aconteceu porque os défices comerciais causaram uma perda de ouro, o que tendeu a reduzir o crédito bancário interno, deflacionando assim a procura interna, os salários, os preços, os custos e as importações líquidas. Ao mesmo tempo, a acumulação prolongada de ativos de reserva devido a excedentes persistentes da balança corrente tendeu a gerar os efeitos opostos – expansão do crédito interno, inflação de preços e salários, e uma eventual redução dos excedentes comerciais.”
No mundo fiduciário do final do século XX, as contas nunca foram acertadas. Todos os benefícios fluíram para as elites das principais nações (Estados Unidos e China) e longe do povo. Esta distorção selvagem na forma como o comércio funciona metastatizou-se da liberdade para uma maquinaria de convulsão industrial, reduzindo os salários no mundo industrializado e criando oportunidades eternas para os industriais globais recorrerem a mão-de-obra barata em todo o mundo, que nunca se ajustaria.
A disciplina do sistema e a sua capacidade de autogestão desapareceram para sempre. Uma coisa era perder a indústria relojoeira do final do século XIX e a indústria do piano da primeira metade do século. Outra coisa era perder os têxteis, o aço e até mesmo os automóveis, e ver como um século de habilidade, capital e marketing quase desapareceu, deixando uma nação de idosos doentes cuidados pela indústria farmacêutica e pelo sistema médico mais caro e expansivo do mundo.
Certamente parecia que algo estava errado, mas os problemas são tão complicados e atribuídos a uma fonte tão obscura que poucos conseguiam descobrir o que estava acontecendo. Mesmo que isto tenha ocorrido a nível nacional, a criação de empresas tornou-se cada vez mais difícil no país, com impostos elevados e controles regulamentares intensificados que tornaram as empresas cada vez menos funcionais.
Os problemas não se deviam ao “livre comércio” como tal. Na verdade, a ideia de “livre comércio” foi desnecessariamente usada como bode expiatório. Enormes acordos comerciais como o NAFTA, a UE e a OMC foram vendidos como livre comércio, mas na verdade eram um comércio fortemente burocratizado e gerido com substância corporativista. Seu fracasso foi atribuído a algo que eles não foram e nunca pretenderam ser.
Somando-se a isso está o sistema monetário fiduciário mundial baseado no dólar que exporta a expansão da dívida dos EUA para todo o mundo para permitir expansões industriais vampíricas em países estrangeiros que de outra forma seriam insustentáveis. Hoje em dia, as pessoas olham em volta e têm a certeza de que houve e há um problema, mas não têm nada a culpar a não ser a própria liberdade de comércio.
É aí que entram as tarifas. Isto é compreensível. A balança de pagamentos parece horrível no papel, mas os números são, em geral, sem sentido, e a sua recolha é uma relíquia de tempos passados. E, no entanto, lá estão eles, dando a forte impressão de que os Estados Unidos perdem dinheiro com cada importação e ganham dinheiro com cada exportação.
As tarifas não são uma resposta viável. Eles funcionam como um imposto sobre a produção e o consumo interno. São toleráveis como instrumentos de receitas, mas como instrumentos de planejamento econômico em geral, são um instrumento contundente que alimenta o conflito e o colapso da diplomacia. Ao observar isto, no entanto, é errado optar por uma defesa pura daquilo que tem sido erradamente comercializado como “livre comércio”.
Precisamos de todas as formas de liberdade, incluindo a liberdade de comércio, mas isso pertence às empresas e aos seus clientes, não aos governos, muito menos aos bancos centrais. Este sistema pode ser consertado, mas não será fácil. O cerne da questão é a qualidade do próprio dinheiro e o local do seu controle. Precisa ser devolvido para o povo.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
