Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Foi na década de 1990 que a linguagem da “diversidade-equidade-inclusão” (DEI) começou a se espalhar pela esfera pública e a se tornar um dogma liberal. Antes dessa época, o “multiculturalismo” era a forma preferida de falar e estava confinado, em sua maior parte, à educação e aos âmbitos ativistas. Lembro-me bem dos debates sobre “eurocentrismo” nos anos 80, realizados em ambientes acadêmicos, nos quais as pessoas que criticavam a sociedade ocidental por seu imperialismo e colonialismo tinham todo o ímpeto moral e colocavam os tradicionalistas (muitos dos quais eram liberais) na defensiva.
Mas suas viagens de culpa não se saíram tão bem além dos muros acadêmicos. Os multiculturalistas pareciam muito amargos, um pouco ressentidos e pessoalmente desagradáveis para aqueles que não ganhavam a vida na sala de aula. Se o tipo de progresso que os esquerdistas imaginavam fosse acontecer, um léxico de DEI seria uma persuasão melhor. Menos conversa sobre a maldade ocidental; mais conversa sobre inclusão justa e equitativa e felicidade para todos.
Por muito tempo, a troca funcionou. Se o multiculturalismo, em sua expressão dos anos 1980, também atingia os conservadores e centristas como um ataque a um patrimônio que lhes era caro, o DEI não fazia tais acusações. Ele era abstrato e a-histórico demais para se adequar a essa objeção. Quem se oporia a um mundo em que todos compartilhassem da prosperidade? Isso é equidade! Quem não apreciava a culinária do México, da Índia e da Etiópia? Isso é diversidade! Que alma benevolente gostaria de ver qualquer indivíduo merecedor excluído de instituições cruciais para seu desenvolvimento? Isso é inclusão!
Como eu disse, o vocabulário funcionou, de forma surpreendente. Há dez anos, pensava-se que somente um fanático desafiaria o mandato do DEI. Quando uma contestação às práticas de ação afirmativa na Universidade do Texas-Austin foi levada à Suprema Corte, uma manchete publicada em uma revista on-line não era incomum sobre o caso: “Abigail Fisher merece um ‘F’ por seu caso na Suprema Corte, que visa a estimular estudantes brancos de baixa qualidade”.
Os republicanos também foram influenciados. Depois que perderam a disputa pela Casa Branca em 2012, uma avaliação pós-eleitoral encomendada pelo Comitê Nacional Republicano pediu que o partido a criar um “Conselho de Inclusão” que, entre outras coisas, “incentivaria os governadores a adotar a diversidade nas contratações e nomeações”. Dois anos depois, o RNC publicou um “Relatório de Progresso” afirmando que havia conseguido “envolver as eleitoras, incentivar mais candidatas a concorrer a cargos públicos e aumentar a visibilidade de nossas fortes candidatas”, “dar às novas vozes e aos candidatos jovens e diversificados do partido uma plataforma nacional para promover suas perspectivas” e se tornar “um partido mais inclusivo”. Foi necessário que uma pessoa de fora, da cidade de Nova Iorque, rompesse o controle do DEI sobre o partido, para declarar: “Estou tão cansado dessa porcaria politicamente correta” e descobrir que a grande maioria dos eleitores republicanos concordava.
Hoje, tudo mudou. O significado sorridente, benigno e alegre de diversidade-equidade-inclusão não é mais válido. O lado sombrio da DEI na prática, e não como um ideal abstrato, foi exposto como a engenharia social biliosa que é. As pessoas não confiam mais na retórica; elas suspeitam que se trata de uma tela, uma distração, um desvio. Aqui está um exemplo dessa retórica que aparece nos padrões de Artes da Língua Inglesa para o Estado de Minnesota:
“[Os alunos] entendem suas próprias perspectivas, identidades e culturas em relação às dos outros; eles se envolvem com uma ampla variedade de textos com uma representação diversificada de perspectivas, identidades e culturas semelhantes e diferentes das suas; eles são inclusivos em relação aos outros.”
Esse é o primeiro princípio de preparação para a faculdade e a carreira no documento de padrões. Não se trata de um objetivo menor. Aparentemente, parece uma conquista desejável, uma consciência cosmopolita de pessoas e perspectivas além daquelas de sua própria origem e comunidade. Mas observe o que está faltando: o aprendizado da própria cultura, sua história, literatura e as melhores realizações e personagens. Os autores parecem presumir que as crianças já sabem disso e estão prontas para relacioná-las a outras tradições, mas sejamos honestos: os jovens de 16 anos não sabem quase nada sobre o passado. Eles crescem em meio a um enxame de mídias sociais, entretenimento e pressão de colegas que têm pouco valor intelectual. Seria de se esperar que os educadores começassem com os fundamentos da tradição dominante e, depois que esses fundamentos fossem absorvidos, histórias e culturas diversas poderiam ser introduzidas.
No entanto, essa primeira etapa está ausente. O documento de padrões não menciona Shakespeare, Mark Twain ou o soneto. A palavra romance aparece apenas duas vezes, uma delas em relação aos “povos Dakota e Anishinaabe”. Temos que concluir que essa ausência de material tradicional é deliberada. Os criadores dos padrões parecem estar envolvidos em um ato de desapropriação. Sob o pretexto de diversidade e inclusão, eles desejam privar os jovens americanos de uma compreensão do patrimônio americano.
Quaisquer dúvidas sobre esses motivos são facilmente dissipadas pelos padrões de estudos sociais que Minnesota elaborou em 2021. No início do documento, os autores descrevem as eras da história dos EUA que os alunos do ensino médio devem estudar. Os rótulos dados a essas épocas revelam exatamente a visão do passado, carregada de culpa, que os alunos devem aceitar. Não encontramos as palavras “puritano”, “fronteira”, “fundação”, “pioneiro”, “individualismo” ou “igualdade” caracterizando o estilo americano. Em vez disso, temos “Colonialismo dos colonizadores e escravidão atlântica”, “Expansão imperial e desapropriação dos nativos” e “Migração, imperialismo e desigualdade”. A palavra liberdade aparece, mas somente ao lado de “Unfreedom” e “Contested”. A implicação é clara: não comemore nada sobre o passado americano. Ele é um legado de falsos ideais e exploração.
Isso é o que está por trás da linguagem pseudobenevolente do DEI. Uma terminologia gentil serviu a uma ideologia cruel. No entanto, a tática já está em seu curso. Aprendemos a dizer: “Você nos diz o que o DEI significa, mas queremos ver o que ele faz”. Mostre-nos como funciona; vamos ver alguns materiais que são usados no treinamento de diversidade; conte-nos mais sobre o racismo inconsciente… Quanto mais evidências reais reunimos, mais a verdade desagradável aparece.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
