Outro dia, eu estava saindo da Penn Station, em Nova Iorque, e tive que passar por cima de alguns vagabundos sem-teto apenas para pegar meu táxi.
Perdoe-me. Sinto muito. Eu simplesmente não posso acreditar que escrevi isso. É tão ofensivo.
Tendo consultado os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), agora sei que nunca devo dizer essas coisas. O que descrevi insensivelmente como “vagabundos sem-teto” deve ser corrigido agora e sempre. Sou instruído a dizer, em vez disso, que passei por cima de muitas “pessoas que estão passando por uma situação de habitação instável/insegurança habitacional e outras pessoas que não estão alojadas com segurança”.
Claro, a maioria dessas pessoas são pobres. Ratos: Eu fiz isso de novo. Quero dizer que a maioria dessas pessoas que não tem moradia segura tem renda autodeclarada na faixa de renda mais baixa. Uma dessas pessoas era claramente louca – quero dizer, ele era uma pessoa com um distúrbio de saúde comportamental pré-existente.
Isso é bastante complicado e exige que todos nós tenhamos que reprogramar a maneira como falamos para permanecer nas boas graças da burocracia responsável por nossas vidas. Então é claro que você pode se perguntar: pessoas insanas comandam essa burocracia?
Oh Deus, perdoe-me novamente. O que quero dizer é: as pessoas com diagnóstico de doença mental/distúrbio de saúde mental/distúrbio de saúde comportamental administram essa burocracia?
Talvez eles só queiram o controle. Afinal, esta é a agência que impingiu plexiglass em todos os nossos negócios, forçou crianças e adultos a usar máscaras e ainda está litigando para conseguir isso, apesar de um julgamento contra ela, e pressionou para que as escolas fossem fechadas por mais de dois anos em algumas áreas. Eles tinham pessoas borrifando desinfetante em suas compras e comendo ao ar livre em um clima frio, tudo em nome do controle de vírus.
Tendo fracassado maciçamente nessa área e agora enfrentando a pior crise de saúde pública da história moderna com obesidade maciça e abuso desenfreado de substâncias, a agência agora se voltou para policiar nossa linguagem, como se quisesse cumprir todas as profecias de George Orwell. Ele voltou sua atenção para o simbolismo de conformidade pura de mudar todos os nossos coloquialismos normais em alguma fórmula rígida nascida de um comitê de impostos pagos.
Na verdade, você não pode inventar essas coisas.
Assim, só recentemente nos acostumamos a substituir o termo deficientes por diferente, mas isso agora está descartado. Agora devemos nos referir apenas a pessoas com deficiência. Por que isso importa? Presumivelmente, a ideia é sempre colocar o termo pessoas antes de qualquer descrição, como se para nos lembrarmos de que são pessoas e não categorias. Mas isso fica muito estranho. Isso significa que não posso me descrever como americano, por exemplo, mas devo dizer que sou uma pessoa que nasceu e atualmente vive na América do Norte central e tem cidadania americana.
É tudo escandalosamente complicado, mas esse é o ponto. O objetivo é manter as pessoas sempre com o pé atrás, com medo de errar, temendo a possibilidade de deixar transparecer sua falha em se identificar com a tribo certa, que é uma tribo que detesta história e tradição em favor de novilínguas impostas politicamente.
Este novo dicionário de uso do CDC também não é estável. Ele vai mudar novamente no próximo ano e no próximo. No momento em que você se acostumar a usar todo esse jargão, novas instruções surgirão novamente. É tudo uma questão de política e não de precisão, muito menos de preocupação humanitária.
Afinal, duvido seriamente que o CDC tenha entrevistado moradores de rua reais para descobrir como eles querem ser chamados. Imagine o seguinte. Alguém aparece em seus escritórios em Atlanta e diz: “Ajudem-me, estou doente e sem teto”.
O burocrata responde: “Sinto muito, mas essa linguagem é ofensiva. Você é uma pessoa temporariamente em um ambiente de vida instável que também está passando por uma doença sintomática”.
“Olha, tudo bem, tanto faz. Minha pergunta é: você pode me ajudar?”
“Não até que você possa descrever sua situação de uma forma menos ofensiva.”
Toda essa estranha dança de linguagem que eles estão impondo sobre nós contrasta enormemente com certas particularidades da experiência americana da linguagem. O inglês americano sempre foi marcado por sua maleabilidade experiencial. Adapta-se de acordo com a região e uso prático. É por isso que a escola de linguística descritivista nunca realmente pegou aqui, ao contrário dos países da Comunidade Britânica de Nações.
Durante a Primeira Guerra Mundial, quando o grande estudioso H.L. Mencken foi censurado em seus escritos políticos, ele se voltou para um exame profundo da língua americana. O resultado foi uma obra-prima em vários volumes chamada “The American Language”. A escolha do americano em vez do inglês foi deliberada. A experiência americana produziu algo completamente diferente do inglês e digno de investigação profunda.
“American”, escreveu Mencken, “mostra seu caráter em uma constante experimentação, uma ampla hospitalidade à novidade, uma busca constante por formas novas e vívidas. Nenhuma outra língua dos tempos modernos admite palavras e frases estrangeiras mais prontamente; ninguém é mais descuidado com os precedentes; nenhum mostra maior fecundidade e originalidade de fantasia. Está produzindo novas palavras todos os dias, por tropo, por aglutinação, pelo derramamento de inflexões, pela fusão de partes do discurso e pelo puro brilho da imaginação.”
Mencken gostava de citar o historiador da gramática de Oxford, Archibald Henry Sayce: “A linguagem não é um produto artificial, contida em livros e dicionários e governada pelas regras estritas de gramáticos impessoais. É a expressão viva da mente e do espírito de um povo, sempre mudando e deslocando-se, cujo único padrão de correção é o costume e o uso comum da comunidade”.
A observação crucial aqui é que a língua americana é orgânica para a experiência americana, e é por isso que o pedantismo inglês nunca realmente se firmou na cultura, exceto entre a elite altamente educada que todo mundo ignora. Os “prescritivistas” nunca tiveram muito sucesso nos Estados Unidos. Para ter certeza, os prescritivistas de estilo antigo eram todos sobre etimologia, estrutura de sentença e distinção entre o que é adequado e o que é coloquial. Essas pessoas podem ser irritantes, mas pelo menos no passado, os prescritivistas tinham uma teoria decente: eles queriam vincular o uso a algum significado embutido enraizado na história.
Os prescritivistas do CDC não se importam com história, raízes linguísticas, estrutura de frases ou gramática adequada. Em vez disso, eles estão apenas inventando tudo à medida que avançam com base na moda política do dia. Mas sua pose não é menos severa do que a da professora da era vitoriana, que exigia que todos desejassem falar o mais parecido possível com a família real.
Então, é claro, nos Estados Unidos, não há chance de que o novo dicionário do CDC se torne popular entre as pessoas comuns. Sua campanha para zero linguagem ofensiva fracassará, assim como sua campanha para COVID-zero. Mas o verdadeiro objetivo não é ter sucesso, mas intimidar, ditar, dividir e desorientar. Do ponto de vista do CDC como atualmente constituído, a verdadeira doença que eles estão tentando curar é você.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
