Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Você gostaria de ficar com mais do dinheiro que ganha? Presumivelmente, sim.
Você gostaria ainda mais se pudesse ficar com todo o dinheiro que ganha, como era antes de 1913? Presumivelmente, sim.
Algumas tendências recentes na retórica política estão indo nessa direção. Considero isso uma coisa boa. Mais uma vez, os desejos do povo não são inconsistentes com o que seria bom para o país como um todo.
É comum entre economistas criticar incentivos fiscais especiais por distorcerem as decisões de produção.
Sem dúvida, eles fazem isso. Direcionam os recursos de uma maneira em vez de outra: afastando-os do imposto e em direção ao benefício fiscal. A dedução do financiamento imobiliário direciona recursos para habitação que, de outra forma, iriam para outro lugar. O crédito fiscal por filhos provavelmente tem o mesmo efeito até certo ponto. O código tributário está repleto de tais benefícios, como para seguros de saúde, depreciação de capital e assim por diante.
Hoje, os políticos estão adicionando ainda mais promessas na campanha, e o Wall Street Journal está certo ao dizer que parece haver uma disputa entre Trump e Harris para prometer cada vez mais aos seus eleitores preferidos. Eles criticam esse padrão como uma forma de política de interesses especiais que torna o código tributário existente ainda mais complicado, quando deveríamos estar buscando um código mais simples e mais direto.
Há razões para acreditar que as objeções dos economistas tradicionais estão completamente erradas. De fato, nada me agrada mais do que ver os partidos políticos competirem para ver quem pode oferecer mais em termos de incentivos fiscais.
A razão para isso não exige uma teoria econômica sofisticada.
Tudo se resume a uma coisa apenas: incentivos fiscais permitem que as pessoas mantenham mais de sua própria propriedade fora das mãos do governo. Isso é necessariamente e sempre bom para o crescimento econômico. O modelo de incentivos fiscais pode e deve ser ampliado o máximo possível. Isso parece estar acontecendo, e isso é uma coisa muito boa.
A tendência começou quando Donald Trump anunciou que iria eliminar os impostos sobre gorjetas. Ele disse que teve a ideia ao conversar com um garçom em um restaurante. Ele deixou uma gorjeta generosa e perguntou o que acontecia com ela. O garçom disse que os impostos seriam descontados, e isso o irritou. Ele estava dando a gorjeta ao garçom, não ao governo. Foi aí que ele decidiu tomar uma atitude.
Em poucas semanas, a campanha de Harris adotou a ideia.
Foi quando a disputa começou. Trump então disse que isentaria os benefícios da Previdência Social de impostos. Afinal, as contribuições já são retiradas como imposto. Por que o recebimento do próprio dinheiro de volta seria taxado?
Depois, ele foi ainda mais longe. Sem mais impostos sobre juros de financiamentos de carros. Sem mais dupla tributação para americanos que ganham dinheiro no exterior. Ainda faltam três semanas para o dia da eleição, então não há como saber quantas outras promessas ainda estão por vir.
Ao mesmo tempo, Trump é a favor de tarifas como uma forma de arrecadar receita para o governo. Historicamente, faz sentido que os partidários das tarifas se voltem contra os impostos sobre a renda em geral. A única razão pela qual temos um imposto sobre a renda é que ele foi proposto como alternativa ao financiamento por tarifas no século 19. Isso exigiu uma emenda à Constituição dos EUA: a 16ª.
Inicialmente, o imposto foi limitado (7% apenas para os mais ricos), mas rapidamente se estendeu (77% apenas cinco anos depois), a ponto de todos os direitos de propriedade serem fundamentalmente atacados. Toda uma geração de grandes fortunas foi saqueada. Eventualmente, a classe média também foi saqueada.
Você já foi a Newport, Rhode Island? É uma das melhores cidades do país. As mansões dos abastados que passavam o verão lá foram preservadas graças a fundações, mas as famílias tiveram que vendê-las, principalmente devido ao imposto de renda e ao imposto sobre heranças. É uma tragédia maligna que isso tenha acontecido. Os Estados Unidos estavam no processo de substituir a aristocracia europeia por uma nova meritocracia capitalista quando o imposto de renda apareceu.
Frank Chodorov disse: o imposto de renda é a raiz de todo mal.
Se fosse realmente possível substituir todo o imposto de renda, incluindo todos os impostos sobre a folha de pagamento, por uma tarifa, isso seria um passo positivo para a prosperidade americana.
Considere isto: o imposto de renda arrecadou 7,7 trilhões de dólares no ano passado. Reduzir isso do orçamento federal como está agora levaria os Estados Unidos de volta aos níveis de despesas de 2000. Alguém realmente acredita que o governo era pequeno demais em 2000?
Poderíamos acabar completamente com o imposto de renda sem causar uma explosão no orçamento federal. Sim, isso significaria reduzir o governo para algo mais próximo do tamanho Constitucional. E o ponto mais importante: teríamos nossa liberdade de volta. Sem mais declarações de impostos! Sem mais IRS! Esse é um bom passo para tornar a América livre novamente.
Minha primeira reação quando ouvi a proposta de Trump sobre gorjetas foi que poderíamos reclassificar muitas formas de renda como gorjetas. Tenho certeza de que o Departamento do Tesouro já encontrou maneiras de tornar isso impossível, mas é interessante considerar. Talvez todos os dividendos e juros pudessem ser classificados como gorjetas. Talvez bônus corporativos também. As corporações poderiam encontrar várias maneiras de converter salários e vencimentos em renda de gorjetas.
Essa é uma visão bonita.
Em outras palavras, o que o WSJ critica como uma “disputa” por deduções e descontos fiscais é exatamente o que precisamos. São passos incrementais para a eliminação do imposto de renda em si, que é exatamente o que precisa acontecer.
Na cultura jornalística, a única coisa que os repórteres conseguem perguntar a qualquer político que propõe incentivos fiscais é a clássica pergunta “pegadinha”: como você vai pagar por isso?
Essa pergunta é ofensiva porque implica que toda a renda e propriedade pertencem primeiro ao governo, e assim permitir que as pessoas mantenham seu próprio dinheiro seria uma espécie de concessão. Não é uma concessão. É uma maneira de reduzir pequenos furtos.
Imagine se você pegasse alguém roubando vasos e cadeiras da sua varanda. Você lhe diz para parar. Ele responde: se eu parar, como você vai pagar por isso? Sua resposta deveria ser: você que descubra! Não cabe a você e a mim descobrir a melhor maneira de garantir que o ladrão continue com um bom padrão de vida depois de parar de roubar.
De qualquer forma, se a preocupação é com o déficit, é um pouco tarde para isso. Os Estados Unidos estão profundamente endividados e a dívida aumenta anualmente. Isso não será resolvido com mais impostos. Só pode ser resolvido com cortes drásticos nos gastos e vendas de ativos.
O governo federal possui cerca de 27–28% da área total de terras do país, o que equivale a aproximadamente 620 a 640 milhões de acres. Que comecem as vendas! Isso geraria uma enorme receita para o governo, que poderia ser usada para pagar a dívida. A matemática não é complicada. Tudo o que falta é vontade política e coragem para fazer a coisa certa.
Certamente, mais incentivos fiscais complicam o código tributário, mas quem estamos enganando com essa preocupação? A preparação de impostos já é uma grande indústria neste país. As únicas pessoas que fazem seus próprios impostos são aquelas que ganham pouco e estão preenchendo os formulários mais simples. Todos os outros usam software e contadores profissionais. Se a troca de mais exceções for um código mais complicado, mas menos dinheiro pago ao governo federal, a maioria das pessoas aceitaria isso de bom grado.
Não tenho sido otimista sobre as tendências políticas nos Estados Unidos há décadas, mas a virada contra o roubo rotineiro pelo código tributário realmente me enche de alegria. O que às vezes parece um truque pode, na verdade, ser um método gradual de afastamento do imposto de renda.
É delicioso considerar a possibilidade de que o imposto de renda seja gradualmente eliminado por meio de isenções cada vez mais amplas de todos os tipos. Todas as distorções que vêm de uma isenção podem ser corrigidas com ainda mais isenções.
Como empresário, Trump não é fã de impostos. Todos se beneficiariam se ele simplesmente ignorasse os economistas irritantes e agisse com o instinto. Quanto mais incentivos fiscais, melhor para todos.
As tendências políticas ao longo de muitos anos tornaram os direitos de propriedade cada vez menos seguros. Um movimento contra todas as formas de tributação de renda envia um sinal: nos Estados Unidos, você pode manter o que é seu. É difícil pensar em um princípio que seria melhor para o crescimento econômico.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
