Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Existe uma visão comum de que o capitalismo de livre mercado perpetua sistematicamente a miopia. “As pressões seletivas do livre mercado forçam as empresas capitalistas a concentrarem-se nas margens de lucro do próximo trimestre, em detrimento de qualquer visão a longo prazo de um futuro melhor”, assim diz o argumento.
Esta é uma tese central do livro best-seller internacional de 2024 Slow Down: The Degrowth Manifesto por Kohei Saito, professor de filosofia da Universidade de Tóquio.
Saito culpa a miopia capitalista por praticamente todos os grandes problemas da sociedade moderna, desde a fome mundial do passado pós-industrial até ao colapso ambiental que ele prevê que acontecerá no futuro.
Sobre o futuro, ele escreve:
“O capitalismo reflete as opiniões dos acionistas e empresários que vivem no presente e, portanto, ignora as vozes das gerações futuras, criando ainda outro tipo de externalidade ao transferir o fardo dos danos ambientais para o futuro.”
Sobre o passado, ele escreve:
“Também surgiram problemas com a condução da agricultura sob o capitalismo. Os empresários agrícolas preocuparam-se principalmente com os resultados financeiros a curto prazo, preferindo lucrar com o cultivo em série da mesma terra a deixar os campos em repouso para permitir a renovação dos seus nutrientes. Os fundos utilizados para manter o solo, tais como os utilizados para sistemas de irrigação e similares, também foram reduzidos ao mínimo. O capitalismo sempre prioriza lucros de curto prazo.”
Este argumento tem uma falha fundamental, comum a muitas críticas ao capitalismo: culpa as liberdades econômicas do capitalismo por não conseguirem resolver perfeitamente um problema que todos os outros sistemas de economia política resolvem ainda menos.
Saito tem razão ao observar que por vezes os capitalistas são míopes, muitas vezes perseguindo lucros a curto prazo em vez dos seus próprios interesses a longo prazo, e muito menos o bem-estar das gerações futuras. Mas em nenhum momento ele sequer começa a explicar como os funcionários do governo com poder dentro do seu sistema preferido seriam mais incentivados do que os proprietários privados a pensar a longo prazo.
Apesar de toda a retórica sobre “o bem comum”, “propriedade coletiva” e “a vontade do povo”, no final das contas, cada recurso limitado será controlado por algum indivíduo com um interesse material desproporcional no seu bem-estar e de sua família. Um regime de propriedade privada permite o planejamento a longo prazo, garantindo que aquilo que os indivíduos não consomem hoje podem poupar para amanhã, ou melhor ainda, investir e lucrar a partir de amanhã. Em contraste, todas as divergências do sistema de propriedade privada resultam em uma “tragédia dos comuns” em maior ou menor grau.
A tragédia dos comuns, um conceito básico na teoria econômica, é a circunstância que surge quando múltiplos agentes têm acesso a um recurso escasso que não tem dono ou é de propriedade “comum” entre eles. É uma “tragédia” porque a falta de propriedade privada cria uma corrida para explorar o recurso antes de qualquer outra pessoa, destruindo a viabilidade do planejamento a longo prazo. O planeamento a longo prazo pode ser do interesse de todos, mas o primeiro agente a sacrificar o bem comum é recompensado à custa de todos os outros.
Esta situação se manifesta frequentemente no mundo real. Em um artigo do New York Times relatando a extinção de diversas espécies de vida selvagem aquática na Bahía de Los Angeles, Aaron E. Hirsch explica:
“Se uma população de peixes for controlada por um agente único e perfeitamente racional – uma entidade idealizada que os economistas chamam de ‘único proprietário’ – ele ou ela irá geri-la para maximizar o seu valor total ao longo do tempo. Para quase todas as populações, isso significa deixar muitos peixes na água, onde podem continuar a produzir peixes jovens. O único proprietário, então, retirará cautelosamente o equivalente biológico dos juros, sem reduzir o capital – a população saudável que permanece no mar. Mas se a população piscícola estiver disponível para muitas partes independentes, a concorrência torna-se uma preocupação determinante. Se eu não extrair o máximo que posso hoje, não há garantia de que você não levará tudo amanhã… Em todo o mundo, a mesma dinâmica tem-se desenvolvido em uma pescaria após outra. … Um relatório de 2008 das Nações Unidas estima que a pesca global, que atualmente vale cerca de 80 bilhões de dólares por ano, poderia valer mais de 140 bilhões – se fosse gerida adequadamente.”
Em seu livro de 1962 “Indivíduo, Economia e Estado”, o economista Murray Rothbard explica que praticamente a mesma dinâmica está em jogo nas alocações de dinheiro dos impostos por funcionários do governo:
“… enquanto um proprietário privado, seguro de sua propriedade e possuindo seu valor de capital, planeja o uso de seus recursos durante um longo período de tempo, o funcionário do governo deve explorar a propriedade o mais rápido que puder, uma vez que não tem segurança de propriedade. … Em suma, os funcionários do governo são proprietários da utilização dos recursos, mas não do seu valor de capital (exceto no caso da “propriedade privada” de um monarca hereditário). Quando apenas o uso atual pode ser possuído, mas não o recurso em si, ocorrerá rapidamente um esgotamento antieconômico dos recursos, uma vez que não será benéfico para ninguém conservá-los durante um período de tempo e será vantajoso para todos os proprietários utilizá-los o mais rápido possível. Da mesma forma, os funcionários do governo consumirão as suas propriedades o mais rapidamente possível. É curioso que quase todos os escritores papagueiam a noção de que os proprietários privados, possuindo preferência temporal, devem ter uma “visão de curto prazo”, enquanto apenas os funcionários do governo podem ter uma “visão de longo prazo” e alocar propriedades para promover o “bem-estar geral”. É exatamente o inverso. O indivíduo privado, seguro na sua propriedade e nos seus recursos de capital, pode ter uma visão de longo prazo, pois deseja manter o valor de capital dos seus recursos. É o funcionário do governo que deve tomar e fugir, que deve saquear a propriedade enquanto ainda está no comando.”
Por estas razões, poderíamos ter previsto corretamente ao longo da história do capitalismo, ou determinar a partir dos dados atuais, que o pessimismo de Saito sobre as consequências do capitalismo de livre mercado é equivocado.
Mais devido à privatização do que apesar dela, o suprimento global diário de alimentos per capita aumentou de 2.181,25 kcal em 1961 (o primeiro ano para o qual há dados globais confiáveis) para 2.959,11 kcal em 2021. Da mesma forma, as mortes anuais relacionadas ao clima diminuíram de 1,27 milhão em 1900 (o primeiro ano para o qual há dados globais confiáveis) para apenas 86.500 em 2023. E assim por diante.
É hora de pessoas como Saito deixarem de idolatrar o poder governamental coercitivo e começarem a submetê-lo a pelo menos tanto escrutínio quanto o capital privado.
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
