Comentário
Um pessimista extremo diria que a única coisa que se aprende com a história é que não se aprende nada com a história.
Em apoio a esse argumento, o pessimista extremo poderia apontar para as violações diárias massivas do Código de Nuremberg, que foi criado pelo Tribunal Militar de Nuremberg no caso, Estados Unidos v. Karl Brandt et al., um dos julgamentos para trazer Nacional-Socialistas à justiça após a Segunda Guerra Mundial.
Médicos alemães foram considerados culpados de realizar terríveis experimentos médicos em prisioneiros de campos de concentração sem seu consentimento informado e voluntário. Embora o Código de Nuremberg não seja lei obrigatória em nenhum país, foi um código ético desenvolvido como parte do veredicto do tribunal no julgamento.
O primeiro princípio do Código de Nuremberg inclui o seguinte: “O consentimento voluntário do sujeito humano é absolutamente essencial…sem a intervenção de qualquer elemento de força, fraude, engano, coação, exagero ou outra forma ulterior de constrangimento ou coerção.”
Nicole Bogart, da CTV, argumentou que “[o] Código de Nuremberg é especificamente sobre experimentação, o que significa que seus princípios não são mais relevantes depois que uma vacina passou por um ensaio clínico e foi aprovada para uso” pela Health Canada.
A tese da Sra. Bogart é pura besteira. Os experimentos desumanos e mortais aos quais os prisioneiros dos campos de concentração foram forçados também foram aprovados pelo governo nacional-socialista da época. Se um medicamento, vacina ou outro tratamento médico for aprovado pelo governo como seguro ou necessário, ou ambos, isso não elimina a necessidade de consentimento voluntário exigido pelo Código de Nuremberg.
Além disso, a Sra. Bogart parece desconhecer o fato de que as novas vacinas COVID ainda estarão em ensaios clínicos até 2023. Evidências documentadas e anedóticas sobre os danos das vacinas se acumulam a cada dia.
Em julho de 2022, o “desconhecido ou mal definido” havia se tornado a principal causa de morte em Alberta. Além disso, coágulos sanguíneos foram associados à vacina AstraZeneca– inicialmente declarada “segura” pelos governos canadenses até que foi retirada como insegura. Ninguém contesta o fato de que não há dados de segurança de longo prazo sobre a injeção de humanos com as novas vacinas de mRNA, o que efetivamente as torna “experimentais”.
O argumento de que as pessoas devem ser pressionadas (por ameaça de perda de emprego, perda de acesso ao seguro-emprego, expulsão da universidade etc.) pelo bem dos outros foi totalmente desacreditado pelo fato de que as novas vacinas contra a COVID-19, não previnem doenças, morte ou transmissão do vírus.
Por último, mas não menos importante, as políticas de vacinação obrigatória do Canadá são baseadas na falsa premissa (apresentada pela primeira vez pelo Dr. Neil Ferguson , do Imperial College London, em março de 2020) de que a COVID-19 seria tão ruim quanto a gripe espanhola de 1918 e mataria rapidamente dezenas de milhões de pessoas. Todo o argumento para bloqueios, passaportes de vacinas e restrições de viagem não tem base em fatos ou realidade.
Sheila Annette Lewis, é uma das muitas canadenses sendo pressionadas – sob ameaça de morte – a tomar a nova vacina de mRNA. A Sra. Lewis tem uma condição terminal e precisa de um transplante de órgão para sobreviver. Os médicos que trabalham em um programa de transplante do Alberta Health Services removeram a Sra. Lewis da lista de espera de transplante de órgãos de alta prioridade por não receber as vacinas contra a COVID-19 que tantos outros foram pressionados a receber.
A história de Sheila Annette é de partir o coração. Em uma declaração apresentada ao tribunal, ela declara:
“Sou esposa, mãe e avó e quero viver o máximo que puder para estar ao lado de minha família e fazer parte de suas vidas enquanto crescem e amadurecem. Quero que meus netos conheçam a avó, e ainda tenho muita vida e amor para dar. Esta decisão de tomar ou não esta vacina experimental contra a Covid-19 tem sido angustiante para mim e me causou um grande estresse e tristeza. Eu fui e voltei com essa decisão porque não quero morrer”.
“Estou sob um estresse incrível com o fato de que esses médicos estão exigindo que eu tome esta vacina para que eu possa fazer a cirurgia que vai salvar minha vida. Estou tendo problemas para dormir. Estou cheio de angústia mental sabendo que vou morrer sem esta cirurgia e que estou sendo pressionada desta forma a fazer este tratamento experimental.”
“Estou chocada que minha capacidade de fazer uma cirurgia que salva-vidas dependa de eu tomar um novo medicamento com rótulos de advertência da Health Canada que ainda está em fase experimental. Estou sob extrema pressão sabendo que minha decisão de não obedecer, resultará na perda de minha vida. Não posso dar consentimento informado sob coação”.
“Tomar essas vacinas vai contra a minha consciência; as vacinas ainda estão em ensaios clínicos e estarão pelo menos até 2023; não há dados de segurança a longo prazo disponíveis e tenho medo de como esta vacina pode me afetar a longo prazo; e devido ao meu frágil estado de saúde, não posso arriscar participar de um teste experimental de drogas”.
Os defensores das políticas de vacinação obrigatória argumentam que a Sra. Lewis tem uma “escolha” sobre qual será sua resposta. Isso é verdade. No entanto, essa “escolha” é semelhante à “escolha” de entregar seu dinheiro a um ladrão armado ou de testar a disposição dele de cumprir sua ameaça de matá-lo se você recusar sua exigência.
A Premier de Alberta, Danielle Smith, pode salvar Sheila Annette Lewis e outros habitantes de Alberta da morte certa simplesmente instruindo os Serviços de Saúde de Alberta e seus médicos a acabar com sua política de discriminação letal e antiética contra habitantes de Alberta que exercem seu direito à autonomia corporal. É hora de parar de violar o Código de Nuremberg. É hora de aprender com a história.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
