Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O renomado historiador e epidemiologista, John M. Barry, acabou de lançar um clichê que se tornou insuportavelmente popular hoje em dia. Ele previu que no futuro, a inteligência artificial (IA) tornará possível implementar lockdowns pandêmicos de forma mais perfeita e desenvolver vacinas.
“Inteligência artificial talvez seja capaz de extrapolar a partir de montanhas de dados quais restrições proporcionam mais benefícios – se, por exemplo, apenas fechar bares seria suficiente para reduzir significativamente a propagação – e quais impõem o maior custo”, escreve ele. “IA também deve acelerar o desenvolvimento de medicamentos.”
Talvez se você for um especialista em qualquer coisa nos dias de hoje e escrever no New York Times, isso seja exatamente o que você diz para parecer moderno e antenado, mesmo que não tenha ideia do que está falando. Essa é a razão mais provável. Mesmo assim, essa invocação constante da IA como a solução futura para todos os problemas está ficando extremamente irritante.
Você consegue imaginar um mundo em que a IA exige que o seu bar local favorito seja fechado? Eu consigo facilmente. Também consigo imaginar a mídia local citando a IA como a autoridade final de tal forma que nenhum argumento humano possa se intrometer.
Não há nada de novo sob o sol. Sempre que uma nova tecnologia sofisticada aparece no horizonte, os especialistas emergem do firmamento para nos assegurar que ela resolverá todos os problemas humanos no futuro. Eles sempre advogam que ela seja o cerne da política governamental, resolvendo assim todos os problemas do governo que todos conhecem de todas as eras. Graças a essa coisa brilhante, será diferente desta vez.
Isso é exatamente o que aconteceu com os computadores, a partir de meados da década de 1950, assim que se tornaram disponíveis. A nova reivindicação estava em toda parte: os computadores tornariam possível o planejamento central chamado socialismo. Essa reivindicação foi criada como uma resposta a um problema intratável que havia afligido os intelectuais desde a década de 1920.
Aqui está um pouco de contexto sobre essa controvérsia. No final do século XIX e início do século XX, os socialistas estavam correndo por aí dizendo que poderiam reorganizar a vida econômica de forma a fazer todas as coisas funcionarem de maneira mais eficiente e com um crescimento econômico ainda maior assim que nos livrássemos dos sistemas capitalistas.
Em 1922, Ludwig von Mises apresentou um problema muito sério para a teoria. Se você coletivizar o estoque de capital, elimina toda a negociação para todos os bens de capital. Isso significa que nenhum deles terá um preço de mercado que sinalize escassez relativa. Sem isso, você não pode ter contabilidade precisa. Sem isso, você não obterá uma leitura precisa de lucros e perdas, então não terá ideia se o que está fazendo é eficiente ou extremamente desperdiçador.
Além disso, você não terá nenhuma pista de como produzir qualquer coisa com algum tipo de eficácia. Você acabará apenas dando ordens em um ambiente econômico de puro caos. “Só há tatear no escuro”, ele escreveu. Em resumo, toda a sociedade entrará em colapso.
Os socialistas ficaram confundidos pela crítica. Na verdade, eles nunca realmente responderam de forma convincente. Não apenas isso, mas a realidade do comunismo na Rússia parecia confirmar como verdadeiras todas as coisas que Mises disse. O “comunismo de guerra” imposto por Lenin não alcançou nada além de fome e desperdício. Em resumo, foi um desastre total.
Isso não significou que a tentativa de planejamento central de economias desapareceu. Em vez disso, eles apenas continuaram tentando. Mas após a Segunda Guerra Mundial, eles tinham uma nova ferramenta sofisticada: o computador. Não precisamos mais de preços gerados pelo mercado. Agora só precisamos inserir a disponibilidade de recursos e a demanda do consumidor no computador e ele nos dará a resposta sobre quanto produzir de quê e como.
Curiosamente, o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, que estava muito interessado em fazer a economia realmente produzir coisas úteis para as pessoas, confiou nesses novos tolos e tentou a solução de pedir ao computador respostas para os problemas. Você não precisa que lhe digam os resultados. Não funcionou. O computador era e é sempre: lixo entra e lixo sai. Simplesmente não há substituto para os preços de mercado gerados através da agitação e descoberta de preços.
Infelizmente, levou muitas décadas para as pessoas finalmente concederem que Mises estava certo o tempo todo.
Mas nenhuma lição dura para sempre em um mundo onde a arrogância humana corre solta. Então agora estamos sendo instruídos de que a inteligência artificial resolverá todos os problemas associados ao planejamento pandêmico que descobrimos de 2020 a 2022. Não se preocupe com isso! Vamos apenas perguntar ao ChatGPT o que fazer!
O mesmo problema se apresenta: lixo entra e lixo sai.
A ideia de Barry é que simplesmente inserimos os níveis de soroprevalência em uma comunidade, esperando obter uma imagem da propagação da doença, juntamente com taxas de transmissão e letalidade por infecção, e a IA revelará os custos e benefícios de fechar as coisas. Ela gerará a resposta certa? Não, porque não há uma resposta única, nem para comunidades nem para indivíduos.
Os custos dos fechamentos serão mais seriamente sentidos, por exemplo, pelo proprietário do bar do que pelo cliente. Os supostos benefícios não podem ser resumidos como falha em se infectar, uma vez que a exposição (e não apenas a vacinação) é um caminho para a imunidade. Existem condições em que a exposição oferece uma melhor relação risco/benefício do que esperar por uma vacina, especialmente uma que não funcione.
Além disso, descobrimos da última vez que não temos uma maneira real de obter uma leitura precisa da exposição, certamente não com exames PCR que medem a presença de patógenos específicos e não a doença real. E o próprio teste é um problema: as pessoas desprezam os testes hoje, e com razão. A única necessidade de teste é se você estiver doente, e apenas então para orientar melhor a resposta apropriada. Nunca impusemos testes em toda a população para saber se e em que medida trancar populações inteiras.
De muitas maneiras, os modelos epidemiológicos que nos impuseram lockdowns em 2020 e seguintes nasceram das mesmas ferramentas analíticas primitivas que impulsionaram os modelos de planejamento central na década de 1950. Neles, tudo parece funcionar perfeitamente no papel. O problema surge quando você tenta impor os mesmos modelos na vida real. Os dados são incompletos e imprecisos, as suposições sobre a propagação estão erradas, e as mutações no patógeno normalmente superam as intenções dos planejadores.
Em outras palavras, o planejamento pandêmico falha pelas mesmas razões que o planejamento econômico central falha. O mundo é rápido demais e complicado demais para que os modelos capturem e controlem todas as condições necessárias. Mas admitir isso geralmente não é hábito dos governos e de seus conselheiros intelectuais. Eles não suportam confessar sua própria ignorância, impotência e incompetência diante das condições do mundo real.
Como resultado, agora temos os planejadores pandêmicos brincando com a ideia de que a IA salvará a pátria deles, seguindo uma experiência catastrófica em deixá-los ter seu caminho da última vez. A verdade é que o próximo plano pandêmico falhará tão mal quanto o último, não importa quantos programas de computador os planejadores joguem no problema. O verdadeiro patógeno entre os planejadores governamentais e intelectuais tem raízes muito mais profundas: o problema é a arrogância.
A IA tem seus usos, mas substituir a ação e a inteligência humanas reais não é um deles. Isso nunca pode acontecer. Se tentarmos isso – e certamente tentaremos -, o resultado será decepcionante no melhor dos casos.
F.A. Hayek disse que o planejamento econômico pelo governo incorpora uma pretensão de conhecimento. Isso não é nada comparado com a ambição dos governos em todo o mundo de controlar e gerenciar todo o reino microbiano. Não há nada que a IA possa fazer para alcançar isso. E, como o comunismo, a tentativa só cria nada além de destruição.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
