Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
No fim de semana, assisti ao novo documentário de Matt Walsh, “Am I Racist?“, que achei hilário e maravilhoso. É a história do mergulho de um homem no setor antirracismo, com sua biblioteca de livros, seminários contínuos, especializações e diplomas acadêmicos e uma tagarelice incessante sobre o DEI em todos os níveis superiores da cultura corporativa.
Em busca de um caminho para ser o menos racista possível — sinceramente no início e depois disfarçadamente — Walsh obtém uma credencial cara como instrutor de DEI e experimenta suas habilidades em pessoas normais. O resultado é hilário.
É verdade que gostei especialmente porque o público dessa matinê era em sua maioria negro. Isso é algo que eu não havia previsto. Eu também não poderia ter previsto a reação: eles riram muito do começo ao fim.
Agora faz sentido para mim. Eles acharam incrível a apresentação desses intelectuais brancos ridículos do setor “antirracista”, que saqueavam o dinheiro de outros brancos idiotas. Saí daquela cena marcante — todos nós rindo juntos em um momento divertido de espírito comunitário multirracial — com esta mensagem: Realmente são as elites supereducadas, pseudocredenciadas e hiper-ideologizadas contra o restante de nós.
Nos melhores momentos do filme, Walsh entrevista a famosa autora de “White Fragility“, há anos na lista dos mais vendidos, chamada Robin DiAngelo. Em uma entrevista complicada e dolorosa, extraída de uma parte de seu livro, Walsh pede que ela explique como e quando é permitido que uma pessoa branca sorria para uma pessoa negra.
Walsh convida DiAngelo a encenar uma cena na cultura corporativa na qual ele, como homem negro, fica ofendido em um dia por DiAngelo sorrir demais e, no dia seguinte, por ela não sorrir o suficiente. Em ambos os casos, DeAngelo se rebaixa e se culpa e se oferece para participar de um treinamento com um instrutor da escolha do negro. O absurdo do cenário não passa despercebido pelo espectador. Em seguida, DiAngelo é levada a pagar reparações diretas em dinheiro a um cinegrafista que estava filmando.
E isso encerra um filme engraçado com dezenas de interações absurdas, entre as quais uma visita a um bar de motoqueiros em que os clientes o denunciam por ser racista e condescendente com os negros. Os próprios clientes do bar denunciam o antirracista esclarecido (branco) como sendo ele mesmo racista. Perfeito!
Não é de se admirar que esse seja o documentário de maior bilheteria do ano até o momento. Com 99% de audiência no Rotten Tomatoes e nenhum crítico profissional ousando sequer fazer uma resenha, esse filme vai render uma fortuna a Walsh e à equipe por trás dele.
Como gostei da sutileza e da hilaridade de “Am I Racist“, assisti ao seu filme anterior “What Is a Woman?” pela primeira vez. Não é tão inteligente — o didatismo desequilibrou um pouco a balança -, mas ainda assim é revelador.
Em vários momentos, Matt é denunciado em entrevistas por ser rude ou grosseiro ou por fazer perguntas que não deveria.
Esse filme finalmente revela algo que eu não havia entendido anteriormente, pelo menos não completamente. Vastas faixas do mundo acadêmico/clínico/intelectual são regidas por um código de etiqueta retórica, às vezes intelectualizado como “ética do discurso”, cuja fonte citada é Jurgen Habermas, mas repleto de toda a desconstrução pós-moderna.
Parte da crença nessas ideias — não há verdade com T maiúsculo e todas as proposições são meramente isso dentro da estrutura de uma comunidade de ideias na qual o consenso da comunidade é o único padrão real de plausibilidade, enquanto interromper esse fluxo equivale a um ato agressivo de violência retórica — constitui um treinamento acadêmico nos níveis mais altos, incluindo todas as humanidades e fazendo incursões nas ciências naturais também. Consiste em treinamento/ doutrinação cuidadosa e implacável sobre como empregar o uso da linguagem de forma eficaz como um sistema de sinalização para inclusão em um clube.
É esse vocabulário e essa gramática que figuram fortemente na manutenção de uma guilda que trabalha para excluir os de fora e incluir os de dentro, totalmente consistente com a tradição gnóstica. Tudo gira em torno do grupo de dentro e do grupo de fora. Você pode conhecer o grupo de dentro em virtude de seu vocabulário e gramática especializados, enquanto o grupo de fora continua cometendo erros e perguntando sobre a verdade e a realidade.
No filme, Matt fala como uma pessoa inteligente, o que, sem dúvida, ele é, mas continua dizendo coisas que não deveria dizer, o que provoca a pessoa que está sendo entrevistada. Por exemplo, ele continua perguntando sobre “realidade” e “verdade”, e essas palavras são completamente venenosas para uma classe de pessoas que concordam principalmente em construir e proteger um mundo de fantasia de grupo e jogo de palavras.
No caso do gênero, diz-se que tudo é fluido e autorreferencial. Dizer que uma mulher é “uma pessoa que se considera uma mulher” não é absurdo, mas proposicionalmente plausível, desde que você entenda corretamente os perímetros do discurso. A capacidade de participar do discurso entre a comunidade de acadêmicos constitui o direito de pensar, falar e influenciar.
Todo o objetivo da “ética do discurso” (como substituto da ética real) e da “retórica” (como substituto da pesquisa para encontrar a verdade) no meio acadêmico é aprender e usar saladas de palavras confusas para evitar a clareza e falar o que equivale a bromides e chavões, por mais absurdos que sejam. De fato, quanto mais absurdo, melhor, pois isso mostra que você considera palavras como “absurdo” e “verdade” como pertencentes aos dinossauros.
H.L. Mencken, como citado por Murray Rothbard, caracterizou o trabalho do professor Thorstein Veblen de uma forma que poderia se aplicar a toda a tagarelice pós-moderna: ele “era a maneira espantosamente grandiosa e rococó de suas declarações, o tédio e a flatulência quase inacreditáveis da prosa do talentoso diretor, seu talento sem precedentes para não dizer nada de maneira augusta e heroica. … O resultado foi um estilo que afetou os centros cerebrais mais elevados como um constante rolar de bondes do metrô. O segundo resultado foi uma espécie de entorpecimento desconcertante dos sentidos, como diante de alguma maravilha fabulosa e sobrenatural. E o terceiro resultado, se não me engano, foi a celebridade do professor como um grande pensador.”
Acredite em mim, Veblen era um escritor e pensador claro em comparação com a tagarelice acadêmica de hoje, na qual é impossível distinguir entre a paródia e a realidade. Isso afetou até mesmo as ciências naturais, e nenhum tipo de fraude bem-sucedida em periódicos tradicionais parece ter feito o movimento retroceder.
Falar sem qualquer clareza e pensar sem a menor preocupação com a verdade são habilidades que devem ser ensinadas e resultam em regras de retórica às quais os membros da guilda devem aderir com escrúpulos piedosos. É assim que eles se distinguem dos meros mortais — leitores desta coluna e espectadores do filme de Matt Walsh — que eles desprezam.
O que torna esses filmes engraçados é o fato de Matt ter essa personalidade tranquila e divertida, que espera cuidadosa e pacientemente para fazer perguntas normais que as pessoas comuns possam ter sobre pontos de vista completamente malucos. O prazer vem da observação do choque entre as duas culturas: falsidade credenciada versus vida real. É isso que torna tudo hilário.
Em meio a tudo isso, fiquei pensando nos comentários feitos por Joseph Schumpeter em 1942 em seu livro “Capitalismo, Socialismo e Democracia.” Ele previu que, após o fim da guerra, haveria um grande impulso para colocar o maior número possível de pessoas em faculdades e universidades. Com o tempo, milhões de pessoas assumiriam a persona de intelectuais e enfrentariam um mercado sem demanda por seus serviços. Eles habitariam a mídia, o governo e as salas de reuniões corporativas sem habilidades reais e com uma abundância de palavras sem sentido em suas cabeças. Com o passar das décadas, previu ele, toda essa classe planejaria a derrubada da própria liberdade por puro despeito a um sistema que os traiu.
De acordo com seu pensamento, a guilda das “classes educadas” inventaria métodos cada vez mais inescrutáveis de inclusão e exclusão, chegando a construir sistemas inteiros de ética e etiqueta sobre o direito de se comunicar e falar à vida pública.
Foi exatamente isso que Walsh expôs em seus filmes. Ao trazer o senso comum e os anseios normais de uma vida bem vivida contra a estranheza gnóstica de um mundo no qual até mesmo a própria biologia é negada, Walsh deu ao público uma rara visão de um vazio peculiar e profundamente influente.
É ainda melhor que o novo filme de Walsh esteja sendo exibido para um público entusiasmado que compra ingressos em cinemas que ficam felizes em exibir os filmes, mesmo que seja apenas para manter a lucratividade. Essa é uma ironia gloriosa e uma reviravolta fascinante no drama que se desenrola entre as elites acadêmicas e todos os outros.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
