Por Joseph Cheng
No início da semana passada, a situação da pandemia em Xangai continuou a se deteriorar. Mas, segundo relatórios oficiais, houve apenas um caso grave. Os internautas naturalmente levantaram a questão: vale a pena trancar a cidade com uma população de 25 milhões por um único caso grave? No entanto, não é de se esperar que a opinião pública tenha um impacto. Autoridades locais entendem que a liderança exige responsabilidade estrita no combate à epidemia; aqueles que se apresentarem serão promovidos e aqueles que não cumprirem perderão seus cargos, especialmente quando o 20º Congresso do Partido estiver se aproximando.
Há alguns meses, especialistas sugeriram ajustar a abordagem de “zero casos” e considerar as experiências dos países ocidentais; mas tais opiniões foram suprimidas imediatamente. Até agora, a máquina oficial de propaganda adota uma postura unificada, a abordagem “zero-COVID” torna-se uma política de Estado inabalável. O combate a uma epidemia é uma questão médica científica. A maioria dos governos recruta especialistas como conselheiros e depende deles para explicar ao público as medidas políticas necessárias. As autoridades chinesas também recrutam especialistas, mas eles só podem seguir a linha do governo; eles não devem deliberar abertamente sobre diferentes opções e se referir a experiências estrangeiras bem-sucedidas. Essa é a politização típica da questão e está relacionada ao prestígio da liderança.
Até o final do ano passado, Xangai teve um bom desempenho na contenção da epidemia, e os líderes locais se gabavam de seu programa político preciso e concentrado. Recentemente, a metrópole foi acusada por seus vizinhos de transmitir o vírus para eles. Os internautas chineses muitas vezes tentam encontrar um bode expiatório para seus problemas; não muito tempo atrás, Hong Kong foi igualmente culpada por Shenzhen.
Os líderes chineses atribuem alta prioridade ao combate da epidemia, em parte para demonstrar a superioridade de seu sistema político, especialmente seu poder de mobilização. Além da Coreia do Norte, o poder de mobilização da China provavelmente está no topo do mundo. Em 3 de abril de 2022, mais de dez mil médicos chegaram a Xangai para ajudar; e no dia seguinte fizeram testes da COVID para toda a população da cidade. Poucos dias depois, mais de trinta mil médicos chegaram à cidade de várias províncias vizinhas para ajudar. Instalações básicas de isolamento também foram prontamente instaladas.
Para o povo de Xangai, no entanto, esse impressionante poder de mobilização não havia prestado serviços satisfatórios. Sob severas medidas de lockdown, algumas famílias não puderam receber comida a tempo. Famílias com membros doentes estavam preocupadas com seus suprimentos médicos. Alguns pacientes não conseguiram produzir registros de exames satisfatórios e morreram devido à demora na procura de tratamento médico. O arranjo mais irracional foi a separação de crianças sintomáticas de seus pais.
Embora as autoridades chinesas tenham tentado bloquear as notícias das queixas, a mídia internacional ainda conseguiu produzir uma ampla cobertura da situação de Xangai. A imagem das autoridades chinesas como uma administração eficaz foi consideravelmente danificada. O economista indiano Amartya Sen observou que na era moderna nunca ocorreram fomes graves em países democráticos. Isso porque seus governos priorizam os interesses do povo e não impõem políticas ditatoriais e desarrazoadas. A situação de Xangai oferece um claro contra-exemplo.
Em um país democrático como a Nova Zelândia, a grave situação da pandemia forçou as autoridades a impor um lockdown em cidades como Auckland há alguns meses. No entanto, as pessoas ainda tinham permissão para ir aos supermercados próximos para comprar seus suprimentos e caminhar a cinco quilômetros de casa por uma hora todos os dias. O governo entende as necessidades de saúde psicológica das pessoas; e esta é uma consideração importante em relação aos direitos das pessoas.
A situação de Xangai era bem diferente. Após um fechamento de uma semana ou mais, algumas pessoas obviamente sofreram de estresse mental. Para os casos menos graves, os moradores gritavam alto em seus apartamentos e atraíam um comportamento semelhante dos vizinhos. Em casos mais graves, as pessoas brigaram com os funcionários que estavam implementando o lockdown, e alguns até foram às ruas para xingar o Partido. As autoridades chinesas se recusaram a reconhecer o problema do estresse mental da quarentena.
O membro do Politburo, o vice-premier Sun Chunlan estava em Xangai para assumir o comando. Em 2 de abril, ela anunciou a manutenção da política de “zero-COVID”. Então, em 6 de abril, ela exigiu tanto o funcionamento normal da cidade quanto a contenção efetiva da pandemia. Obviamente, embora fosse fácil dar ordens, era muito mais difícil implementá-las.
No início da semana passada, as autoridades de Xangai anunciaram alguns relaxamentos, e a metrópole foi dividida em três zonas. Mas o relaxamento foi limitado, 60% da população ainda estava na zona de isolamento e não podia sair de suas residências. Apenas um quinto na zona de precaução pôde ir às ruas e mercados próximos.
Tem sido sugerido que a civilidade e os direitos humanos de um país são mais bem refletidos em suas prisões. Na verdade, as condições de direitos humanos de um país são claramente demonstradas no combate a uma grave epidemia.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
