Lições aprendidas pela pandemia: vacinas apressadas

Por Joe Wang 

Comentário

Eu era um jovem pesquisador de vacinas quando o SARS-CoV-1 surgiu na China e se espalhou pelo mundo em 2003, matando 811 pessoas. Nossa equipe aproveitou a sequência genômica do SARS-CoV recém-disponível, aplicando as ferramentas de bioinformática de última geração para projetar uma vacina contra a doença. No final, o projeto não avançou, pois a doença acabou desaparecendo.

Dezessete anos depois, quando o SARS-CoV-2 surgiu, eu já havia mudado para uma nova carreira. Como um jogador de beisebol aposentado assistindo a World Series, não pude deixar de prever jogadas e rebater sobre o que estava acontecendo.

Claro, o que testemunhamos até agora é bastante notável. Cientistas brilhantes, utilizando as tecnologias ainda mais avançadas de hoje, desenvolveram vacinas contra a COVID-19 na velocidade da luz. Foi realmente um milagre que uma vacina pudesse ser desenvolvida, fabricada e entregue às pessoas em menos de um ano após a publicação da sequência do genoma do vírus específico. Isso é como fazer home runs em todas as entradas para ganhar o Jogo 1.

Fim do jogo! Nós ganhamos! Lembro-me da empolgação quando as primeiras vacinas foram lançadas no início de 2021. Políticos e especialistas em saúde exclamaram: “As vacinas são nossa única maneira de sair dessa pandemia” e “Quando pessoas suficientes são vacinadas, atingimos a imunidade do rebanho. Podemos precisar de uma taxa de vacinação de 60%, 70%, até 80% para conseguir isso”.

Agora temos um quadro mais completo após um ano de campanha pela vacinação. As vacinas desenvolvidas rapidamente não forneceram a proteção prevista, mesmo em países com uma taxa de vacinação superior a 90%, como Israel. Agora estamos sendo instruídos a receber o reforço, a receber uma terceira e até uma quarta dose. Alguns estão dizendo que novas doses de reforço devem ser administradas a cada seis meses, enquanto outros dizem que vacinas diferentes são necessárias para diferentes variantes.

Está ficando claro agora que as vacinas disponíveis não são a saída para a pandemia – como foram inicialmente anunciadas – e a confiança nas autoridades de saúde pública está diminuindo.

O que deu errado?

Onde o projeto da vacina contra a COVID fica aquém

Em 2003, nossa equipe examinou todo o genoma do SARS-CoV-1 e modelou a seleção de antígenos do vírus contra diferentes tipos de respostas imunes humanas previstas. Nossas vacinas candidatas não entraram em testes, mas o efeito projetado foi que a vacina, uma vez inoculada, funcionaria com o sistema imunológico para estimular as respostas desejadas para gerar proteção forte e duradoura contra futuras infecções por SARS-CoV-1.

O corpo humano é realmente notável, uma criação quase perfeita com um sistema imunológico incrivelmente sofisticado. Ele consiste não apenas em mecanismos de defesa de curto prazo (como células B produtoras de anticorpos) que podem ser acionados rapidamente para destruir invasores, mas também possui células T de memória de longo prazo e células B de memória para fornecer, às vezes, imunidade vitalícia, caso o patógeno invada novamente.

Ao contrário das drogas que são prescritas para tratar os doentes, as vacinas são para pessoas saudáveis ​​para evitar que doenças aconteçam. As vacinas devem ser tomadas de forma ordenada, com consentimento informado e sem pressão política, social ou emocional, a menos que haja uma emergência.

A COVID-19 foi considerada uma emergência, então a Food and Drug Administration dos EUA pulou o processo de aprovação para uso das vacinas recém-desenvolvidas sob a Autorização de Uso Emergencial. Pode-se dizer que os projetos das vacinas baseadas em proteínas espiculares também foram apressados. As vacinas contra a COVID-19 são as únicas vacinas da história que foram desenvolvidas e distribuídas em meio a uma pandemia. Todas as outras vacinas levaram anos para serem projetadas, testadas e aprovadas.

Anteriormente, ao projetar uma vacina, embora a proteção a curto prazo fosse bem-vinda, a resposta imune a longo prazo sempre era a principal prioridade. A resposta imune mais importante que uma vacina deve induzir é a resposta das células T de memória.

Hoje, as vacinas contra SARS-CoV-2 mais usadas são BNT162b2 da Pfizer-BioNTech, mRNA-1273 da Moderna e Janssen JNJ-78436735 da Johnson & Johnson. Sem exceção, todas elas são baseadas exclusivamente na proteína espicular do SARS-CoV-2, ou proteína S.

A proteína espicular é uma escolha óbvia, pois é a proteína viral mais exposta, ideal como candidata a vacina. É totalmente compreensível que, pressionadas pela Operação Warp Speed ​​do governo Trump, essas empresas tenham projetado suas vacinas utilizando a proteína espicular, sem testar a resposta imune específica, especialmente as respostas das células T de memória que a proteína S estimula. As etapas necessárias para garantir a segurança e a eficácia das vacinas foram reduzidas significativamente usando suposições fundamentadas – em vez de dados reais de testes – para que as vacinas fossem lançadas no mercado em meses em vez de anos.

No entanto, suposições, mesmo suposições educadas, simplesmente não podem substituir os testes.

Não deveria ser uma surpresa, então, que essas vacinas apressadas não se comportaram da maneira que deveriam. Quando surgiram relatos mostrando diminuição da proteção após seis meses de vacinação, ficou evidente que o projeto das vacinas não era o ideal.

A suposição de que a proteína S induz a resposta das células T de memória está errada.

No dia 10 de janeiro deste ano, a Nature Communications publicou o artigo revisado por pares: “Células T de memória cruzada reativada associadas à proteção contra infecção por SARS-CoV-2 em contatos com a COVID-19”. Os autores apresentaram dados que mostram uma “função protetora muito limitada das células T com reação cruzada de pico”. Isso explica por que as três vacinas mais populares de hoje oferecem boa proteção a curto prazo, e apenas a curto prazo.

A estratégia da vacina da proteína S, embora seja uma escolha óbvia, agora está comprovada sua falta de eficiência. “S” significa de curta duração, curto prazo e, infelizmente, míope. As vacinas da proteína espicular foram apressadas.

Isso não diminui o trabalho incrível que as vacinas fizeram no curto prazo para proteger vidas quando nenhuma outra proteção eficaz estava disponível. Teria sido muito melhor, porém, se os fabricantes das vacinas tivessem incluído a proteína N do SARS-CoV-2 (nucleocapsídeo), por exemplo, bem como a proteína S em seu projeto de vacina.

Agora é hora dos desenvolvedores de vacinas e as autoridades da saúde pública respirarem fundo, avaliarem com calma os dados bem pesquisados ​​atualmente disponíveis e se esforçarem para fornecer ao público respostas às seguintes perguntas:

• Dada a imunidade já estabelecida pelas infecções naturais generalizadas de todas as variantes e das vacinações em larga escala, as autoridades devem continuar a impor decretos de vacinação com as vacinas existentes, menos perfeitas e apressadas?
• Como a gripe sazonal, se houver necessidade de uma nova geração de vacinas do SARS-CoV-2 para reduzir casos graves em uma situação endêmica futura, quais mecanismos estão em vigor para garantir que a abordagem de vacinas apressadas não seja repetida?
• Toda vacina tem efeitos colaterais. Quais são os efeitos colaterais das vacinas existentes e quais medidas de segurança serão adotadas para minimizar esses efeitos colaterais na próxima geração de vacinas?

É preciso uma equipe e habilidades diferentes para ganhar um jogo. Atingir home runs no primeiro jogo é uma coisa boa, mas não necessariamente ganharia a World Series. A primeira geração de vacinas contra o SARS-CoV-2 cumpriu sua missão. Agora, a abordagem apenas de vacinação deve dar lugar a uma abordagem holística de gerenciamento da próxima fase endêmica do SARS-CoV-2. Ao nos despedirmos da pandemia, também devemos nos despedir dos decretos de vacinação e bloqueios.

Mais importante, quando o próximo agente infeccioso devastador (não necessariamente um coronavírus) chegar, nossos líderes políticos e médicos precisam ser mais sensatos e imparciais em sua abordagem, e permitir que a população navegue pela tempestade sem uma grande perda de vidas pela doença ou de erros nas políticas de gestão de crises.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

Entre para nosso canal do Telegram

Assista também:

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times