A lacração versus a ordem liberal clássica baseada na verdade é do que realmente trata a discussão sobre o Online Harms Bill, o C-63. Embora alguns vejam isso como uma conspiração para minar a liberdade de expressão, pode na verdade representar a visão legítima dos progressistas – a lacração – de promover a justiça social, tal como eles a veem. O primeiro-ministro Justin Trudeau e os seus ministros – o primeiro governo lacrador na história do Canadá – acreditam sinceramente no que estão fazer. O C-63 é a lacração em ação.
Não estou falando das seções destinadas a proteger as crianças contra danos online. Todo mundo quer isso. É questionável se os vários comissários de segurança digital são necessários ou não, mas os políticos podem resolver isso. Refiro – me especificamente às seções que permitem a qualquer pessoa fazer uma reclamação anonimamente à Comissão Canadense de Direitos Humanos (CHRC, na sigla em inglês) de que alguém escreveu ou disse algo que é “odioso”. Isso é definido como fazer com que alguém se sinta “detestado” ou “difamado”. Você pode se tornar um criminoso como resultado da resposta emocional de alguém ao que você diz ou escreve online. Um reclamante bem-sucedido pode receber até US$20.000 pela reclamação anônima da pessoa reclamada. E essa pessoa, que é agora 20.000 dólares mais pobre, pode ser condenada a pagar mais 50.000 dólares ao governo depois de os burocratas da CHRC – nomeados pelo governo – decidirem que ele feriu os sentimentos do queixoso
Não precisamos imaginar como isso funcionará, porque já vimos isso em ação com a Seção 13, a encarnação anterior do C-63. Em um caso famoso, Ezra Levant, agora do Rebel News, foi a pessoa reclamada. Ele ousou republicar as infames caricaturas dinamarquesas de Maomé. Algém reclamou, e Levant basicamente teve anos de sua vida, e a maior parte de seu dinheiro, consumidos tentando se defender.
O outro famoso caso da Secção 13 relacionado com a questão islâmica envolveu o autor e personalidade mediática Mark Steyn. Seu caso era igualmente cansativo, demorado e caro. Steyn acabou vencendo, mas com grande custo de tempo e dinheiro.
Em grande parte como resultado destes casos, a Seção 13 foi revogada pelo governo Harper. O que aconteceu foi que uma comissão com uma visão particular sobre questões islâmicas processou implacavelmente dois homens que legitimamente tinham opiniões diferentes sobre o assunto.
E é exatamente isso que podemos esperar desta versão ressuscitada da Seção 13.
Poderia ser sobre questões islâmicas onde as pessoas têm opiniões diferentes. Ou poderia ser sobre milhares de outras questões sobre as quais as pessoas têm opiniões diferentes.
A questão trans é uma delas. O primeiro-ministro tuitou a famosa frase “Mulheres trans são mulheres”. Essa é uma opinião defendida por muitas pessoas. É um dos princípios fundamentais do progressismo – a lacração. Contudo, muitos não aceitam essa visão. Quantos? De acordo com o professor Eric Kaufman, um terço dos canadenses aceita pontos de vista lacradores, enquanto dois terços rejeitam a lacração. Esta mesma proporção de dois terços para um terço também se aplica na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. Um terço deles acredita fervorosamente que devem refazer o mundo de acordo com a forma como sabem que deve ser, e que os dois terços que ainda não o vêem devem ser trazidos consigo.
Assim, com esta legislação proposta, vemos o problema imediatamente. Serão feitas queixas à CMHR sobre uma questão trans, por exemplo, contra alguém dentro da maioria de dois terços da população que não aceita que “mulheres trans são mulheres” e essa queixa será julgada principalmente por nomeados liberais – nomeados em em grande parte exatamente por causa de suas visões progressistas – que acreditam que “mulheres trans são mulheres”. As pessoas reclamadas podem esperar ser tratadas da mesma forma que Levant e Steyn foram tratados: nomeadamente, serem forçadas a passar por audiências longas e dispendiosas, simplesmente por defenderem as mesmas opiniões que dois terços dos canadianos defendem.
Este é um resultado absurdo. E o exemplo trans é apenas um dos muitos que podem gerar reclamações. E quanto à crença de que todas as reclamações indígenas devem ser acreditadas? Tal é a visão lacradora, nomeadamente de que a veracidade das histórias contadas nas comunidades indígenas não pode ser questionada da forma habitual. O exemplo mais dramático dessa estranha crença é a alegação de que 215 crianças indígenas foram enterradas secretamente na antiga Escola Residencial Kamloops, em alguns casos com a ajuda forçada de crianças de apenas seis anos. Pediram-nos que acreditássemos nessa afirmação altamente improvável simplesmente por causa das histórias que circularam nas comunidades indígenas.
Os Liberais Trudeau aceitaram imediatamente essa afirmação infundada. Um ministro do gabinete, Marc Miller, chegou mesmo a chamar publicamente um ilustre professor de história, Jacques Rouillard, de “macabro” por simplesmente sugerir que é do interesse de todos os canadianos que escavações sejam realizadas em Kamloops para determinar a verdade. Se um ministro diz tais coisas, pode-se presumir com segurança que muitas outras pessoas estão bastante dispostas a apresentar queixas anónimas contra aqueles que procuram a verdade, como este professor.
O primeiro-ministro deu mesmo uma explicação de como vê a liberdade de expressão numa discussão franca com um jornalista durante o protesto do comboio de camionistas. Ele disse que alguns canadianos – aqueles que se opõem aos mandatos de vacinas e outras formas de controlo governamental excessivo – tinham “opiniões inaceitáveis”. Eles devem ser parados. Apenas “opiniões aceitáveis” – as dele – seriam permitidas.
O problema com esta visão simplista é que há uma infinidade de assuntos sobre os quais as pessoas têm opiniões diferentes. Trudeau acreditava sinceramente que esses manifestantes estavam errados, enquanto os manifestantes acreditavam sinceramente que ele estava errado. Impor a Lei de Emergências devido a diferenças de opinião foi uma medida extrema. Sabemos agora que o que ele fez foi inconstitucional. O projeto de lei C-63 é muito semelhante ao uso da Lei de Emergências. Ambos só fazem sentido para quem está acordado.
A ordem liberal clássica baseada na verdade, tão meticulosamente construída, foi construída sobre discussões livres e estridentes. E essa é a única maneira de mantê-lo. Essa discussão livre de ideias – por mais ofensivas, “odiosas” ou enfadonhas que possam ser para pessoas com pontos de vista diferentes – é vital para a nossa governação democrática.
A visão lacradora, por outro lado, insiste que existem certas ideias fixas, como o racismo sistêmico, as mulheres trans são mulheres, etc., que devem ser aceites por todos, a qualquer custo.
Essa é a luta que está em andamento agora com o Online Harms Bill. Um lado – o terço – diz que conhece o caminho e que todos devem segui-lo. O outro lado – os dois terços – diz que ninguém “sabe” o caminho, mas só através da discussão livre poderemos encontrá-lo. Essa discussão livre de ideias é confusa. As pessoas terão seus sentimentos feridos por discussões que nem sempre serão educadas. Mas foi exatamente isso que construiu a nossa civilização avançada.
Lacração versus ordem liberal clássica baseada na verdade. É disso que se trata o C-63.
As crianças devem ser protegidas. Genocídio é ruim. Ninguém discute essas coisas. Mas a liberdade de expressão deve ser protegida. O um terço da população que tem opiniões “lacradoras” tem todo o direito de defender e expressar essas opiniões. Mas não se pode permitir que impeçam os dois terços que veem o mundo de forma diferente de expressarem as suas.
Os canadenses são um povo confiante, como aponta Kaufman no artigo acima. E embora os cerca de dois terços da população que não aceita a lacração sejam idênticos aos dois terços da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos, o Canadá é diferente deles porque o nosso Partido Conservador tem sido muito relutante em reagir contra a lacração, como os conservadores fazem isso na Grã-Bretanha e os republicanos fazem isso vigorosamente na América. O estranho resultado é que os dois terços dos canadenses não lacradores tendem a confiar no um terço lacrador que capturou a mídia e nossas outras instituições importantes. Vimos isso em ação no controle governamental exercido durante os anos da COVID. O projeto de lei C-63 só pode piorar essa tendência à submissão, pois permite que apenas pontos de vista lacradores – pontos de vista aceitáveis – sejam discutidos publicamente.
Haverá alguns corajosos mártires da liberdade de expressão, como Levant e Steyn, que estarão preparados para seguir em frente, independentemente da legislação que o atual governo ideológico aprovar. Mas a maioria das pessoas que estariam inclinadas a reagir contra os mantras lacradores – como “uma mulher trans é uma mulher” ou “todas as afirmações indígenas devem ser acreditadas” – não o farão, mesmo que saibam que as afirmações não são verdadeiras. O Canadá ficará pior por causa disso.
A lacração é autoritária e não tolerará a liberdade de expressão.
Tal como redigido, o Projeto de Lei C-63 viola definitivamente o Artigo 2 da Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas, que afirma que todos têm direito à sua “opinião política ou outra”.
O C-63, tal como redigido, é uma lei ruim. Não deve ser aprovado.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
