Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Assim como na carta roubada de Poe, as coisas mais óbvias podem às vezes ser as mais difíceis de ver. Assim, passei uma semana em Baku, Azerbaijão, para a COP29, mas somente no meu retorno para casa uma pergunta por e-mail abriu meus olhos para algo visivelmente ausente lá: ciência. O que, evidentemente, os delegados e ativistas também falharam totalmente em ver.
Quando falo de ciência “ausente”, não quero dizer que os participantes discordaram de mim sobre isso. Claro, a grande maioria discordou, com apenas um pequeno grupo de céticos espreitando nos cantos do salão. Mas meu ponto não é que a ciência correta estava ausente. É que não houve nenhuma sessão sobre ciência. Nem mesmo aquelas destinadas a enfatizar o suposto consenso mundial que certamente era de 97% em toda a parede naquela conferência.
Agora, havia muita coisa acontecendo lá, então não posso afirmar com certeza que não perdi uma ou duas sessões em que as pessoas abordaram esse tópico. Mas, em geral, a COP29 foi uma câmara de eco do tipo mais curioso, na qual o silêncio foi repetido ad nauseam.
Por outro lado, participei de um número razoável de conferências que questionam o alarmismo climático. E posso garantir que não falamos apenas sobre a ciência, nós a debatemos. Obviamente, fizemos isso de um ponto de vista que rejeitava a ortodoxia. Mas sabíamos que tínhamos que falar sobre o que os alarmistas alegavam, por que eles alegavam e como e por que discordávamos. Incluindo às vezes uns com os outros.
Da mesma forma, no Climate Discussion Nexus, incluindo em nossos webinars, nos envolvemos com pessoas que acham que os humanos têm algum impacto no clima, até mesmo potencialmente preocupante ao longo do tempo, alguns que acham que estamos causando um aquecimento moderado que é benéfico e outros que acham que temos pouca ou nenhuma influência na temperatura externa ou no clima. Conversamos civilizadamente com pessoas que acham que o Sol impulsiona o clima e pessoas que duvidam de sua importância.
Quando aqueles de nós que questionam a existência de uma crise climática causada pelo homem se reúnem, também percebemos que há algumas pessoas na sala profundamente imersas em tecnicalidades científicas, incluindo algumas que voam por matemática complexa a uma velocidade desconcertante (olá, Christopher Monckton) e outras relativamente novas no assunto que apreciam um resumo dos fundamentos. Na COP29, eles nem mesmo fizeram sessões de briefing para novatos.
Em meu próprio documentário de 2017, “The Environment: A True Story“, por outro lado, apresentei o que considerei as três principais premissas do alarmismo climático, expliquei os argumentos a favor e, em seguida, tentei refutá-los sistematicamente. Mas chega de falar de mim. Vamos falar sobre a COP29.
O que foi tão impressionante sobre a reunião de Baku que não me atingiu até receber aquele e-mail é que nada disso estava acontecendo. Não houve nem mesmo sessões de “O que sabemos e como sabemos” que recapitularam as principais crenças alarmistas sobre o papel do CO2, do metano e assim por diante, com aplausos tempestuosos, com gráficos e diagramas.
Tudo era simplesmente dado como certo. Tanto que, na verdade, acho que as pessoas nem perceberam. Como os peixes não percebem que nadam na água, os delegados estavam muitas braças de profundidade em suposições não examinadas.
Como escrevi em outro lugar, então, OK, mais sobre mim, uma vantagem de estar em desacordo com a sabedoria convencional da geopolítica à economia e ao clima é que você teria que ser singularmente denso para não perceber não apenas que as pessoas discordam de você, mas por que e como elas discordam. Desde minha juventude de Cold Warrior, fui bombardeado com desafios à minha maneira de pensar que tornam difícil não notar minhas premissas e entender alternativas potenciais.
Isso pode ser feito, é claro. Alguém pode ser intencionalmente ignorante e obtuso. Ou adote a visão, não coincidentemente popular entre os alarmistas climáticos, de que qualquer um que desafie sua visão de mundo é um fraudador, perpetrando uma farsa sinistra por razões sinistras. Embora, como eu também disse em outro lugar, qualquer um que tenha participado da COP29 teria dificuldade em sustentar essa visão porque as pessoas lá eram dolorosamente sinceras e, muitas vezes, muito gentis sobre isso. O que eles não eram era alertas.
Eles não tinham ideia de que alguém que não fosse visivelmente um desonesto ou um tolo discordava deles. Eles não tinham ideia de quais fraquezas potenciais existiam em suas visões da ciência (ou política, onde havia muita descrição, mas debate mínimo, exceto sobre quanto dinheiro entregar, um tópico para outro dia). E eles não estavam interessados.
Ninguém estava pregando para eles sobre por que as alegações de influência solar no clima estão erradas. Ninguém estava tentando demonstrar por que não houve um Período Quente Medieval. Ninguém estava refutando alegações de que 1979 é um péssimo ano para começar a medir o gelo do Ártico. Ninguém estava falando, até onde eu sei, sobre nada disso, em sessões formais ou tomando café.
O silêncio era tão ensurdecedor que não o ouvi até chegar em casa.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
