Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A mãe de um amigo gostava de dizer que não há uma boa maneira de fazer uma coisa ruim, nem um momento ruim para fazer uma coisa boa. Isso vale tanto para as políticas públicas quanto para a vida em geral, e é por isso que tanto o público quanto os políticos deveriam falar mais sobre princípios e menos sobre motivos ou táticas. E quando eu estava pensando em aplicar essa máxima à atual bagunça fiscal, alguém postou no X a clássica frase de Milton Friedman: “Fique de olho no quanto o governo está gastando, porque esse é o verdadeiro imposto”.
Não tenho certeza de quando Friedman disse isso. Mas ele morreu em 2006, aos 94 anos, e o clipe o mostra na meia-idade, portanto, foi há cerca de meio século. Deveríamos ter ouvido, pois isso tem sido aplicado de forma consistente desde então e ainda é.
De fato, eu tinha acabado de ler uma coluna do meu ex-colega Randall Denley sobre uma administração de inclinações ostensivamente conservadoras que apregoava sua gestão fiscal “prudente e responsável” enquanto “seguia um caminho claro” de volta a um orçamento equilibrado a partir de seu atual e assustador déficit maciço. Como Denley acrescentou de forma incisiva: “Acontece que rastrear um orçamento equilibrado é como rastrear um unicórnio. O rastreamento é fácil, mas encontrar um é difícil”.
Realmente. Ou, pelo menos, de fato, é a constatação. O rastreamento não é tão fácil quanto deveria ser, porque os orçamentos do governo são florestas infamemente emaranhadas de convenções contábeis, prosa de grupos focais, projeções econômicas e brincadeiras relativas a passivos de longo prazo. E porque nem os autores nem a maioria do público aderem às sábias palavras de Friedman sobre o que exatamente deveríamos estar observando ao navegar por essas florestas escuras e profundas.
Como era de seu costume, Friedman resumiu uma verdade potencialmente complexa em palavras curtas, claras e vívidas, acrescentando imediatamente: “Não existe orçamento desequilibrado”. O que não é um exagero, mas um brilhantismo paradoxal de Chesterton, pois Friedman continuou: “Você paga por isso na forma de impostos ou indiretamente na forma de inflação ou dívida”.
Exatamente. O orçamento é, por definição, equilibrado por uma dessas convenções contábeis adequadas que diz que para cada dólar de ativos no registro deve haver um dólar correspondente em passivos, e vice-versa. Assim, o que parece ser dinheiro que o Estado deixou cair do céu enquanto vagávamos pelo deserto além da Tinta Vermelha buscando a terra prometida da justiça social, na verdade é compensado em algum lugar por alguma coisa. Deve ser assim. Não existe uma árvore mágica de dinheiro em Ottawa, Washington, Toronto, Victoria ou Moscou, Pequim, Pyongyang ou Teerã. O que quer que os governos gastem, eles precisam receber de alguma forma.
Essa máxima, é claro, não exige necessariamente meu próprio estado mínimo preferido de “guarda noturno” que defende o reino, suprime a força e a fraude e deixa os adultos trabalharem em sua própria salvação com medo e tremor ou com qualquer decoração e disposição que lhes pareça melhor. Mas exige que discutamos o que o governo está fazendo e pesemos seus custos em relação aos seus benefícios, com uma noção clara do que ambos implicam.
Os benefícios dos gastos públicos ou, especialmente, da regulamentação, que toma e usa a propriedade de maneiras mais difíceis de rastrear do que, por exemplo, a dívida de longo prazo da Ontario Hydro, agora escondida nos livros da Ontario Electricity Financial Corporation, da qual duvido que um a cada 100 eleitores tenha ouvido falar, raramente são tão grandes quanto os proponentes afirmam. E são especialmente difíceis de medir quando expressos em termos vagos como “O retorno desse investimento, em termos do que ele fará e do que pagará, será tremendo”, décadas mais tarde, ou “é onde os empregos estarão, não apenas daqui a alguns anos, mas daqui a uma década, daqui a uma geração”. Não é óbvio como os políticos sabem onde os empregos estarão daqui a uma geração. Mas estou divagando.
A questão é que existe uma maneira bastante clara de medir o custo. Pelo menos haveria, se fôssemos diretos em nossa contabilidade e em nossa abordagem de financiamento, e colocássemos todos os gastos no orçamento contabilizado e todos os passivos na dívida contabilizada. Como Friedman também disse, e sei que essa foi em 1977, “O verdadeiro custo do governo é o que o governo gasta, não o que é rotulado como ‘impostos'”. Transferi-lo para empréstimos, para a impressora do banco central ou para alguma “corporação da Coroa” não o torna menos oneroso. Apenas o torna mais difícil de entender e discutir, o que o torna mais oneroso, em parte porque podemos ser persuadidos, ou podemos nos persuadir, a ignorá-lo por mais tempo.
Portanto, este é o meu apelo. Ao debater o que o governo deve tentar fazer e qual deve ser seu tamanho, vamos concordar que seu tamanho real, seu custo real, é o que ele gasta, e manter esse lado do registro tão limpo e claro quanto for humanamente possível.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
