Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Você tem dois filhos adultos, Alissa e Tony. Eles são gêmeos. Na época do nascimento deles, você criou uma conta fiduciária designada para ser entregue a eles quando completassem 30 anos.
Eles têm 29 anos agora—felizmente casados, cada um com dois filhos. Como gêmeos, compartilham muitas das mesmas características. Mas há uma diferença significativa entre eles. Alissa é neurocirurgiã, ganhando mais de $400.000 por ano. E Tony é violinista em uma orquestra regional, ganhando um oitavo disso.
Alissa já desenvolveu um patrimônio líquido de $1 milhão e provavelmente se tornará uma decamilionária antes de completar 40 anos. Tony tem um patrimônio líquido de zero e nenhuma perspectiva de ganhar muito dinheiro. Ele não está reclamando. Nem tem inveja da irmã. Ele está confortável com a vida que escolheu. E sua esposa e filhos estão felizes e prosperando.
A conta fiduciária vale $1 milhão. Se você seguir com o plano, Tony e Alissa terão cada um $500.000 a mais no próximo aniversário. Isso dará a Tony um patrimônio líquido de $500.000 e a Alissa um patrimônio líquido de $1,5 milhão.
Isso é um bom resultado para ambos. Mas é justo?
Devido às vantagens que Alissa já tem, pode-se argumentar que a coisa certa a fazer seria dar a Tony todo o $1 milhão. Isso deixaria ambos com o mesmo patrimônio líquido: $1 milhão. Eles estariam iguais.
É isso que você faria?
Você sabe a resposta. Você não faria. Você daria a cada um $500.000. Dar a Tony um milhão e nada a Alissa alcançaria um resultado igual, ou seja, ambos terminariam com o mesmo patrimônio líquido. Mas seria insanamente injusto.
Seria injusto com Alissa, que trabalhou toda a sua vida para entrar e concluir a escola de medicina. Ela sentiria, justificadamente, que conquistou o patrimônio líquido que tem. E enviaria a mensagem errada para Tony: que ele tem direito a ter o mesmo patrimônio líquido que a irmã, mesmo tendo escolhido uma profissão mal remunerada.
Este pequeno exercício mental destina-se a ilustrar um argumento ético e social que está em debate na cultura americana hoje. E embora passe despercebido por muitos, está por trás de algumas das questões mais importantes que afetam cada família americana, quase todas as empresas dos EUA, nossas forças armadas, nossas instituições educacionais e até mesmo a indústria do entretenimento.
Estou falando sobre a distinção entre igual e equitativo.
Duas palavras similares que passaram a ter significados muito diferentes
O primeiro princípio declarado pela Declaração de Independência — como todo cidadão sabe — é que “todos os homens são criados iguais.” E quando Thomas Jefferson escreveu essas palavras em 1776, ele estava falando sobre igualdade em termos de direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade.
Claro, ele não quis dizer todos os homens exatamente. Ele não estava sugerindo que os escravos tinham esses direitos iguais. E o uso da palavra “homens” nesse caso não incluía mulheres no que diz respeito a coisas como voto e propriedade.
Algumas dessas disparidades foram abordadas em 1863 com a aprovação da Proclamação de Emancipação e em 1920 com a ratificação da 19ª Emenda. E durante a era dos Direitos Civis, o termo “direitos iguais” foi usado para incluir o acesso das minorias à educação, instalações públicas e oportunidades de emprego.
Isso nos diz algo que devemos ter em mente: A definição original, constitucional de igualdade foi expandida para incluir direitos adicionais que nossos Fundadores nem sequer imaginavam.
Como igualdade, equidade deriva do latim para “uniformidade, imparcialidade, justiça.” E como igualdade, seu significado evoluiu ao longo dos anos.
Aqui estão duas definições simples de dicionário:
- Igualdade: A qualidade ou estado de ser igual; ter os mesmos direitos, status social, etc.
- Equidade: Justiça ou imparcialidade no modo como as pessoas são tratadas.
É fácil entender o que significa igualdade. Mas equidade é um peixe escorregadio. Voltando ao exercício mental acima, dar a Alissa e Tony $500.000 cada seria, por definição, uma ação igual. Mas não necessariamente equitativa. E essa diferença, como eu disse, está na base dos argumentos que estamos tendo hoje sobre quase todos os aspectos de nossas vidas.
A ação afirmativa é um exemplo.
Em um momento, os afro-americanos não tinham oportunidades iguais de emprego. O estabelecimento da Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) em 1965 pelo presidente Lyndon Johnson ajudou, mas a situação melhorou apenas marginalmente.
Para remediar isso, algumas empresas e instituições educacionais introduziram suas próprias políticas de ação afirmativa. O argumento era que fatores além da inteligência bruta e do trabalho árduo estavam impedindo as minorias. Para tornar justo, era necessário fazer ajustes nos padrões para as minorias. A ideia era algo como, “Apenas dê uma vantagem. Eles farão o resto sozinhos.”
Eu não tenho problemas com esse pensamento. Eu promovi esforços de ação afirmativa em meus negócios e na minha vida pessoal. Dar ajuda a pessoas que querem ajuda parece um curso de ação sensato em todas as áreas da interação humana (quão bem a ação afirmativa funciona, no entanto, é um assunto para outro ensaio).
Mas nos últimos anos, a definição de equidade foi expandida além de “oportunidades iguais” ou mesmo “mais do que iguais” oportunidades e tratamento. Hoje, quando você ouve equidade usada em debates políticos ou sociais, significa resultados iguais.
Não basta que todos tenham um início igual. Devemos também garantir um fim igual. E para aqueles que defendem essa linha de pensamento, isso significa resultados iguais em tudo, desde competições infantis até pontuações de testes, contratações e promoções, e riqueza.
Isso é um problema.
A única medida de realização que faz sentido
Se nosso objetivo são resultados iguais, devemos desconsiderar todos os fatores que determinam o sucesso no mundo real. Como aptidão. E ambição. E trabalho árduo. E persistência. E inteligência intelectual e emocional. E devemos admitir que a ação afirmativa — e todas as leis, regulamentos e protocolos que fornecem às comunidades desfavorecidas ajuda extra e segundas chances — não é suficiente porque não resulta em ganhos iguais.
Os defensores da igualdade de resultados são como pais que acreditam que o justo é dar a Tony o milhão e nada a Alissa, porque querem que seus filhos tenham vidas igualmente felizes e realizadas. E para eles, isso significa ter um patrimônio líquido igual.
Eles não entendem que dar a cada um a mesma quantia é dar a eles a mesma oportunidade. Tony é tão inteligente e perspicaz quanto Alissa. Ele pode investir e fazer crescer esse dinheiro tão bem quanto ela. Mas eles também sabem que Alissa tem uma grande vantagem com seu patrimônio líquido existente e um futuro financeiro muito melhor devido à sua renda.
Eles não querem enfrentar a realidade de que, a menos que algo terrível aconteça a Alissa ou Tony decida desistir da música e conseguir um emprego como, digamos, encanador, Alissa e sua família continuarão a ficar mais ricos enquanto Tony e sua família podem muito bem ficar mais pobres.
Eles não podem mudar esses fatos. Mas o que eles podem fazer é tornar seus filhos iguais por um momento no tempo. Isso, e só isso, eles podem fazer. Então, eles farão.
O que eles se recusam a ver é todo o dano que isso causará — para ambos os filhos e para a relação entre eles, um tópico que vale a pena explorar, mas que fica para outro dia.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
