Por Brian Gisbrecht
Opinião
Existe uma convenção de longa data que se aplica ao uso de todos os medicamentos: qualquer pessoa que considere o uso de um medicamento para fins curativos ou profiláticos é aconselhada a consultar seu médico sobre seu possível uso.
O médico deve estar atualizado sobre os tratamentos atuais e medicamentos eficazes. O médico também está familiarizado com a condição física de seu paciente. Todos os anúncios de medicamentos terminam com o conselho de que uma pessoa que considere o uso do medicamento anunciado deve consultar seu médico sobre seu possível uso.
Em nenhum momento aconteceu que os políticos, a mídia tradicional ou os instrumentos de mídia social tentarem interferir nessa relação de vital importância entre médico e paciente e no uso de medicamentos prescritos.
Até agora, e esse medicamento é a hidroxicloroquina.
Recentemente, um grupo de médicos publicou um vídeo de uma conferência de imprensa que antecedeu sua cúpula, na qual foi discutido o possível uso da hidroxicloroquina, tanto como profilático quanto para o tratamento (em combinação com zinco) da COVID-19.
Alguns médicos falaram. Eles acreditavam que a hidroxicloroquina era eficaz em ambos os casos, tanto como profilático na prevenção de infecções quanto no tratamento de pessoas infectadas. A médica chefe, Simone Gold, explicou que esse grupo de médicos se reuniu apenas com o objetivo de informar melhor os americanos de que eles foram pegos no que ela chamou de “uma teia de aranha do medo”.
O vídeo destacou o fato de que muitos médicos foram silenciados por defender o uso da hidroxicloroquina.
Alguns dos médicos apresentados no vídeo são bem conhecidos na comunidade médica. O Dr. Dan Erickson é famoso por advogar contra o fechamento das cidades. Há muito tempo ele promoveu o “modelo sueco”, isto é, permitindo que as pessoas tomem suas próprias decisões de distanciamento social em vez de ordená-las por decreto do governo, e permitindo que proprietários e trabalhadores de empresas tomem decisões individuais, em vez de drásticos modelos de fechamento total do governo.
O Dr. Jeffrey Barke, que falou na cúpula, mas não na conferência de imprensa, também é altamente reconhecido. Ele é um dos médicos atuantes que falou sobre as mortes e outros efeitos nocivos dos fechamentos, bem como sua crença de longa data de que a hidroxicloroquina é um tratamento eficaz para a COVID-19.
Os médicos também discutiram o uso da hidroxicloroquina em outros países. Em alguns países, como Indonésia e Irã, e na África subsaariana e na América Latina, você pode comprar o medicamento sem receita médica. Não se sabe quantas pessoas tomaram o medicamento em todo o mundo, mas o número é grande.
Os médicos explicaram sobre a dosagem e o fato de que a hidroxicloroquina (e seu antecessor quase idêntico, a cloroquina) existe há 65 anos e está disponível na maioria dos países como um medicamento seguro sem receita.
Segundo os médicos, todos os países que usaram a hidroxicloroquina, tanto como profiláticos quanto para o tratamento da COVID-19 em seus estágios iniciais, apresentam taxas de mortalidade mais baixas do que na Europa e nos Estados Unidos, onde o uso do medicamento é desencorajado por razões principalmente políticas.
O principal porta-voz dos médicos, um médico treinado na Nigéria, usou a palavra “cura” ao descrever a droga. Nenhum dos outros médicos que falou na conferência de imprensa usou essa palavra, mas ouvir todos os médicos deixou bem claro que eles descreveram o medicamento como um tratamento que “melhoraria o resultado” e não como algo que proporcionaria uma “cura” instantânea.
Eles explicaram que a hidroxicloroquina, em combinação com zinco e às vezes com outros medicamentos, interromperia a progressão da doença e impediria que ela danificasse fatalmente os pulmões. Então, o Facebook considerou usar a palavra “cura” como uma desculpa para remover um vídeo fornecido pelo grupo de médicos, alguns dos quais são bastante proeminentes em seus campos.
A grande mídia também atacou completamente. O mesmo médico que usou a palavra “padre” aparentemente tem alguns pontos de vista religiosos ou semi-religiosos, completamente sem relação com a COVID-19. Em particular, a CNN aproveitou essas crenças para desacreditar todos os médicos eminentes e apresentar a consideração da hidroxicloroquina como completamente imprudente, não científica e perigosa, apesar do fato de os médicos apontarem que ela é um tratamento eficaz.
O que está acontecendo aqui? O que esse grupo de médicos distintos e bem-intencionados fez para merecer esse tipo de tratamento desrespeitoso de jornalistas e bilionários de alta tecnologia? Por que especialistas políticos e o Facebook querem interferir no que deve ser uma decisão tomada por uma pessoa em sua consulta com seu médico? Por que eles desejam impedir que médicos qualificados dêem opiniões diretamente em suas áreas de especialização?
A resposta é absolutamente clara: presidente Donald Trump.
Desde que o presidente Trump deu sua opinião pessoal de que a hidroxicloroquina parecia promissora como profilaxia e tratamento para a COVID-19, a mídia tem sido implacável em sua campanha para desacreditar qualquer sugestão de que possa ser útil.
Trump disse o seguinte: o medicamento é barato, seguro e poderia funcionar, e perguntou: “O que você tem a perder?” Mais tarde, ele revelou que havia tomado o medicamento sem efeitos colaterais.
Essa também é provavelmente a mesma análise básica usada pelos médicos prescritores. Pode funcionar, ou não. Se não funcionar, a pessoa não piora, exceto pelos poucos dólares que gasta. Se funcionar, poderá salvar sua vida.
Mas depois que Trump falou dos possíveis benefícios da hidroxicloroquina, a reação da mídia e as consequências políticas foram quase enlouquecedoras. Ficou claro que esta droga deveria receber tratamento midiático como nenhuma outra droga na história. Em particular, a CNN fez o que só pode ser descrito como uma campanha total para desacreditar qualquer possível uso do medicamento.
Alguns estados proibiram os farmacêuticos de honrar as prescrições dos médicos para o medicamento. Essa foi uma interferência sem precedentes na relação vital médico-paciente. De fato, ele fez o farmacêutico superior ao médico.
Não tentarei revisar os estudos realizados até o momento sobre a eficácia da hidroxicloroquina. Basta dizer que alguns indicam que o medicamento tem um efeito positivo sobre a doença, enquanto outros dizem que não tem efeito. Obviamente, serão necessários estudos de longo prazo, em dupla ocultação e com revisão por pares para dar a última palavra sobre o assunto. Neste ponto, simplesmente não se sabe se o medicamento funciona ou não.
O ponto é que alguns médicos acreditam que vidas podem ser salvas usando o medicamento agora. Os estudos de “padrão de excelência” a longo prazo que os críticos insistem são exatamente isso, a longo prazo. Vai levar anos. Enquanto isso, um grande número de vidas poderiam ser salvas usando a droga. Os médicos devem ter o direito ilimitado de prescrever hidroxicloroquina nos casos em que acreditam que isso pode salvar vidas.
Insistir em testes de “padrão de excelência” para testes de hidroxicloroquina que levarão anos é inútil quando a necessidade for urgente. Você deve se perguntar por que outros medicamentos promissores, como a dexametasona, que não foram submetidos a testes “padrão de excelência” para o tratamento da COVID-19, são usados regularmente, enquanto a hidroxicloroquina, que é muito mais segura e barata , é mantida longe do público de maneira arbitrária.
Quando as vacinas estão disponíveis, um funcionário da saúde pública pode sugerir que as vacinas experimentais sejam mantidas afastadas do público até que sejam realizados estudos de um ano? A resposta é claramente não”. Já foi anunciado que as vacinas serão disponibilizadas ao público assim que puderem ser produzidas em grande escala. O fato é que a hidroxicloroquina é considerada a “droga de Trump”. Como resultado, um padrão completamente diferente e irracional foi aplicado a ela.
A hidroxicloroquina se tornou a primeira droga política do mundo. Quem odeia Trump odeia a droga e não quer vê-la funcionar. É tão simples como isso. O fato de que isso é insano – que vidas seriam salvas se funcionar – parece não fazer diferença para esses fãs.
Mas, independentemente das opiniões políticas de cada um, é responsável que todos os tratamentos promissores sejam totalmente explorados. Portanto, deve ser inaceitável que as opiniões de médicos qualificados da linha de frente sejam censuradas por razões políticas. Os médicos devem ser livres para expressar suas opiniões sobre a hidroxicloroquina abertamente, pois os colegas que discordam deles têm o direito de fazê-lo. Suas opiniões não devem ser sufocadas por políticos, mídia tendenciosa ou executivos do Facebook ou do Google. Os cidadãos podem então tomar suas próprias decisões, em consulta com seus médicos, depois de considerar todas as informações.
A questão da hidroxicloroquina terá uma resposta definitiva em algum momento. Se acontecer da droga não funcionar, algumas pessoas que defenderam seu uso sentirão vergonha e as pessoas que a usaram terão desperdiçado os poucos dólares que ela custou.
Por outro lado, se ela funcionar dezenas de milhares de vidas foram perdidas simplesmente porque políticos egoístas e mídia tendenciosa não queriam que Donald Trump tivesse a satisfação de dizer “eu te disse”, então haverá um injustiça de proporções épicas. Milhares de pessoas podem ter morrido por razões de política mesquinha.
Enquanto durar a ameaça da COVID-19, eu pessoalmente tomo as doses recomendadas de zinco e vitamina D, porque existem evidências de que ambas podem ter algumas propriedades protetoras para impedir a infecção pelo vírus do PCC (Partido Comunista Chinês).
Também estou questionando meu médico sobre o possível uso da hidroxicloroquina como profilática. Vou garantir que meu médico esteja atualizado com os estudos mais recentes sobre hidroxicloroquina e depois tomarei uma decisão sobre seu uso. Se estou infectado com o vírus do PCC, planejo perguntar ao meu médico sobre o uso da hidroxicloroquina em combinação com zinco, azitromicina e possivelmente outros medicamentos.
Todos querem tanto quanto eu quero ter acesso às melhores evidências médicas e científicas disponíveis. Isso inclui todas as informações enviadas por qualquer médico qualificado que eu queira ouvir, sem censura do Google ou do Facebook, políticos tendenciosos ou especialistas da CNN.
Todos devem exigir esse direito.
Brian Giesbrecht é juiz aposentado e membro sênior do Centro de Fronteiras para Políticas Públicas.
Apoie nosso jornalismo independente doando um “café” para a equipe.
Veja também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
