Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Existem muitos seres humanos no planeta Terra? Esta não é uma questão empírica, mas normativa. Depende das percepções, suposições, crenças e compreensão (ou falta dela).
A população mundial atingiu pela primeira vez 1 bilhão por volta do ano 1800. Dois escritores ingleses altamente conceituados sobre questões econômicas ficaram desesperados porque a população tinha atingido os seus limites. David Ricardo postulou o “lei de ferro dos salários”: Qualquer tendência ascendente na população, de acordo com a lei inexorável da oferta e da procura, continuaria a manter os salários baixos, condenando os trabalhadores a um nível de rendimento de subsistência sombrio. O seu contemporâneo, o pároco Thomas Robert Malthus, também acreditava que os trabalhadores estavam condenados à pobreza abjeta devido a uma realidade matemática inescapável: que embora a população humana tendesse a aumentar geometricamente, a produção necessária para os sustentar só poderia aumentar aritmeticamente.
Ricardo e Malthus estavam espetacularmente errados. Devido a avanços imprevistos na ciência, tecnologia e produção econômica (tudo, desde melhor saneamento e avanços médicos até ferramentas melhoradas, o aproveitamento de energia acessível e fiável e o surgimento de mercados de massa), a população mundial aumentou para 1,5 bilhão em 1900. Trabalhadores , embora muito mais pobres do que somos hoje, estavam conseguindo melhorias modestas nos seus padrões de vida a cada geração.
A população humana continuou aumentando – alguns chamaram-lhe “explosão populacional” – no século XX. Não só havia mais gente, mas os padrões de vida dos trabalhadores continuaram aumentando nos países onde os vários avanços modernos se consolidaram. Embora a nova riqueza tenha sido considerada por muitos uma bênção, se não um milagre, na década de 1960 surgiu uma reação contra os enormes avanços do progresso econômico que transformaram a vida na Terra. O moderno movimento ambientalista/verde rebelou-se contra o que estava acontecendo.
Conforme resumido pelo livro de grande sucesso de Paul Ehrlich de 1968, “A bomba populacional”, emergiu uma nova ortodoxia verde. Esse movimento advertiu que a crescente população tinha atingido os seus próprios limites e, consequentemente, enfrentariam a fome em massa no espaço de uma ou duas décadas, e que toda a poluição gerada pela produção econômica em massa prejudicaria de tal forma a ecologia da Terra que partes do planeta se tornariam terrenos baldios inabitáveis.
Grupos ativistas como o Crescimento Populacional Zero disseram a nós, universitários, que ter filhos era ambientalmente irresponsável. Alguns dos “ambientalistas” mais radicais começaram a caracterizar os seres humanos como um “vírus”, uma “doença”, “verme”, um “câncer”, fizeram declarações como “a extinção da espécie humana pode não só ser inevitável, mas também uma coisa boa” e “os seres humanos, como espécie, não têm mais valor do que as lesmas”.
No entanto, tal como Ricardo e Malthus estavam errados no século XIX, Ehrlich e os outros neo-Malthusianos (nomeados em homenagem ao seu precursor, o bom pároco Malthus) estavam errados no século XX. O ser humano acabou não sendo uma praga no planeta, mas sim “recurso final”, como disse o falecido economista Julian Simon. A população humana (e, consequentemente, o conjunto de talentos humanos) continuou crescendo; a riqueza continuou atingindo novos patamares e incluindo um número cada vez maior de pessoas; e – três vivas à racionalidade humana! – os seres humanos (pelo menos, nos países democráticos) investiram parte da sua riqueza em políticas que reduziram e remediaram a poluição, de modo que essas nações estão agora muito menos poluídas do que eram há 50 anos.
Alguns países ficaram para trás no desenvolvimento econômico. Os regimes socialistas (Cuba e Venezuela são dois exemplos próximos) tragicamente empobreceram as suas populações ao impor-lhes o desdesenvolvimento econômico. No geral, porém, a tendência nas últimas décadas tem sido positiva. Em meados da década de 1970, havia aproximadamente 3,5 bilhões de pessoas na Terra. Dois bilhões deles eram pobres e famintos. Quarenta anos depois, havia 7,3 mil milhões de pessoas e 767 milhões em situação de pobreza extrema.
Assim, em menos de duas gerações completas, a proporção de seres humanos extremamente pobres desceu de cerca de cinco em nove para um em cada nove. Nada remotamente semelhante a este enorme progresso econômico aconteceu antes.
Então, para onde vamos a partir daqui?
Lembro-me de ter dito a amigos incrédulos, convencidos de que a explosão populacional humana arruinaria a vida na Terra, que o capitalismo era a cura para o que consideravam superpopulação. Adultos livres e racionais escolheriam voluntariamente ter menos filhos. Eles não estavam dispostos a procriar desde a riqueza até quase sobreviver.
Com certeza, os países desenvolvidos do mundo encontram-se à beira de uma era de diminuição da população. As taxas de natalidade estão muito abaixo dos níveis de reposição país após país. As projeções futuras lidam agora com a perspectiva de uma implosão populacional e não de uma explosão. Isso será mais benéfico ou prejudicial? De acordo com alguns demógrafos, países como a China, a Rússia, a Coreia do Sul e a maioria dos países da Europa estão caminhando para – se não para um colapso social e político – uma redução drástica.
Uma consequência das baixas taxas de natalidade em democracias avançadas como as do Japão, da Europa Ocidental e até mesmo dos Estados Unidos (embora a situação demográfica dos EUA não seja tão grave devido à capacidade de atrair imigrantes—espera-se que devidamente selecionados e avaliados) provavelmente será o colapso do estado de bem-estar moderno. Uma população predominantemente idosa pode perceber que não há contribuintes em idade ativa suficientes para financiar completamente o cuidado com os idosos e talvez nem mesmo jovens suficientes para cuidar dos mais velhos. Talvez esses idosos cheguem à conclusão tardia de que poderia ter sido de seu próprio interesse ter mais filhos.
Então, há seres humanos demais ou de menos? É uma questão fascinante, que será cada vez mais debatida nos próximos anos.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
