Uma metáfora para o estado atual das sociedades ocidentais é a de um rabo abanando um cachorro. Um mero apêndice tornou-se a parte mais importante ou poderosa do animal.
Outra metáfora adequada para essas sociedades é a da guerra de guerrilha perpétua, travada por pequenas minorias ideologicamente armadas contra um exército enorme, mas inchado, a maioria da população. Os guerrilheiros ideológicos são ágeis, rápidos, persistentes e, sobretudo, fanáticos. Eles estão lutando contra um inimigo que é lento, entorpecido, complacente e sem uma crença real em si mesmo. Embora inicialmente fracos, os guerrilheiros acreditam estar destinados a vencer.
Encontrei essa guerra assimétrica pela primeira vez no início dos anos 1990. Eu tinha escrito um artigo sobre uma condição, ou padrão de comportamento, conhecido como Síndrome de Fadiga Crônica. Nesta síndrome, as pessoas com boa saúde geral ficam exaustas ao menor esforço, até mesmo mental. Pode durar meses, anos ou até décadas.
Há, ou houve, um acalorado debate sobre a causa da síndrome e a virtual perda de vida dos portadores decorrente dela. Alguns acreditavam que era principalmente de origem psicológica, um pouco como a neurastenia do final do século 19, que o neurologista americano George Beard, atribuiu à superestimulação do sistema nervoso pela natureza frenética da existência moderna, particularmente na América. Ao contrário da maioria das doenças debilitantes, a neurastenia era mais comum entre os abastados, que tinham empregados e tempo em suas mãos.
Outros, especialmente a maioria dos que sofriam da síndrome, preferiam outra explicação para a perda de vida que era sua consequência definidora, que eles consideravam mais fisicamente forçada do que psicologicamente motivada. Eles acreditavam que a síndrome foi causada pelos efeitos a longo prazo de uma doença viral anterior, cuja natureza precisa ainda não foi descoberta.
A razão de sua preferência foi dupla. Primeiro, ninguém gosta de pensar em si mesmo como um aleijado psicológico; em segundo lugar, havia o medo de que, se a síndrome passasse a ser considerada de origem psicológica, a Previdência Social de longo prazo ou outros pagamentos de seguro pudessem ser retirados, e os sofredores seriam simplesmente instruídos a se recompor.
Qual dessas duas principais escolas de pensamento estava correta sobre a síndrome permanece em questão. Qualquer um pode estar correto, alguma combinação dos dois, ou alguma outra teoria ainda a ser esboçada e provada.
De qualquer forma, meu artigo apoiou a teoria neurastênica em termos inequívocos. Claro, eu poderia estar errado; continua sendo verdade, como era na época de Hamlet, que há mais coisas no céu e na terra do que sonha a filosofia de qualquer pessoa. No entanto, a questão é que o grupo organizado do lobby de portadores da síndrome, surpreendentemente ativo, se ofendeu com o que eu havia escrito e começou a me perseguir – levemente, como as perseguições da história, mas ainda assim perceptivelmente.
Eles escreveram para o ministro da saúde do governo e para o executivo-chefe do meu hospital pedindo minha demissão. O CEO respondeu que sentia muito por eu ter causado sofrimento a eles, mas era um país livre e eu podia escrever o que quisesse. Duvido que o CEO de qualquer hospital, ou mesmo de qualquer instituição, escreveria para um grupo lesado de uma maneira tão clara e direta agora, basicamente dizendo-lhes para irem embora. Apenas 30 anos depois, a pusilanimidade triunfou, tão fraco nesse meio tempo nosso apego à liberdade de pensamento, expressão e opinião se tornou.
Ativistas me telefonavam em momentos difíceis, seja para me insultar ou implorar por uma retratação. Isso foi antes da internet e das mídias sociais estarem em pleno andamento; a máquina de fax ainda estava em uso. Lembro-me de uma senhora me implorando para pedir desculpas em público, me dizendo que meu artigo, que estava sendo enviado por fax em todo o país, estava causando tanta angústia.
“Bem, pare de enviar fax então”, eu disse.
Era minha opinião que a Bíblia nem sempre está correta, que uma resposta branda nem sempre afasta a ira, mas, ao contrário, a inflama.
Minha experiência de perseguição foi menor em comparação com a de um homem muito mais eminente do que eu, um verdadeiro líder em pesquisa científica na área. A perseguição que sofreu foi tão grande que, pelo bem de sua família, desistiu de todas as pesquisas a respeito. Ele decidiu nunca mais tocar no assunto; havia assuntos interessantes o suficiente no mundo para que a pesquisa o envolvesse sem ter que sacrificar sua existência cotidiana. Repórteres de televisão e rádio seguiram o exemplo. Assim, o argumento foi vencido à revelia e foi estabelecido um padrão, a saber, a supressão de opiniões contrárias por intimidação, tudo perfeitamente legal.
Isso foi nos dias em que os meios infinitamente mais poderosos da internet e das mídias sociais não estavam disponíveis, e a técnica se desenvolveu exponencialmente desde então.
Essa técnica é a seguinte: primeiro, uma proposição é esboçada que inicialmente parece absurda para a maioria dos cidadãos. Então, argumentos a seu favor, usando todos os sofismas disponíveis para as pessoas que frequentaram a universidade, são implacavelmente propagandeados. Finalmente, o sucesso é alcançado quando a proposta absurda tornou-se amplamente aceita como uma ortodoxia inatacável, pelo menos pela classe intelectual, negação ou oposição à qual é caracterizada como extremista, até mesmo fascista, por natureza.
Este processo é possível porque a luta, como numa guerra de guerrilha, é assimétrica. A Revolução Cubana vem à mente. A princípio, o governo de Batista parecia ter poder mais do que suficiente para esmagar os 13 revolucionários que desembarcaram na costa em um barco decrépito. Tinha à sua disposição artilharia, aviões e milhares de vezes mais homens do que os guerrilheiros, mas perdeu, em grande parte porque ninguém estava disposto a se sacrificar como os 13 homens.
A força da crença não garante que uma causa seja boa, muito longe disso; mas significa que aqueles que lutam por ela o farão de todo o coração.
O absurdo dos entusiasmos ideológicos modernos é evidente, mas enquanto aqueles que os promovem fazem deles o foco de sua existência e todo o sentido de suas vidas, as pessoas mais equilibradas tentam levar suas vidas normalmente. Ninguém quer passar a vida discutindo, muito menos lutando, contra a pura idiotice e, assim, a pura idiotice ganha o dia.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
