Como você compete com um adversário em potencial enquanto, ao mesmo tempo, permite que esse adversário roube suas tecnologias mais preciosas? Como você derrota um rival que você acredita ser vital para sua própria sobrevivência?
Essas são as perguntas que se colocam imediatamente ao examinar a tão esperada política para a China, que foi delineada pelo secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, em 26 de maio, e durante a qual ele reiterou que a nação não procuraria romper com economia da China nem buscar conflito com seu regime comunista.
“A competição não precisa levar ao conflito”, disse Blinken. “Nós não buscamos isso. Vamos trabalhar para evitá-lo. Mas defenderemos nossos interesses contra qualquer ameaça”.
A tão esperada política, que o governo não descreveu em detalhes por 17 meses, decepcionou muitos que acreditavam que o discurso de Blinken apenas resumia as ações que o governo já havia tomado e não apresentava nenhuma mudança real na política ou estratégia dos EUA em relação à China.
Derek Grossman, analista do Indo-Pacífico da Rand Corporation, disse em um tweet que o caso foi uma “oportunidade perdida” e não conseguiu cobrir nenhum novo terreno.
Notavelmente, no entanto, o esboço da política para a China do governo Biden transmitiu pelo menos implicitamente uma mensagem: os Estados Unidos não conseguiram impedir a ascensão da China e a crescente agressão do Partido Comunista Chinês (PCCh).
De fato, Blinken declarou explicitamente que os Estados Unidos não interfeririam na ascensão da China ao status de grande potência, que procurariam apenas garantir que o PCCh aderisse às regras internacionais e também que sabia que o PCCh não estava aderindo a essas regras.
A nova política ofereceu uma espécie de renovação, que Blinken chamou de “Modelo Americano”, e descreveu sua estratégia subjacente nas palavras “Investir. Alinhar. Competir”. Mas o que esses três conceitos realmente significam?
‘Investir’ ou ‘investido’?
Talvez o aspecto mais controverso do recém-criado “Modelo Americano” do governo tenha sido sua ênfase no uso do dinheiro dos contribuintes para investir em indústrias selecionadas, ao mesmo tempo em que se abstinha de realmente se desvencilhar do comércio com a China.
“Os Estados Unidos não querem separar a economia chinesa da nossa ou da economia global, embora Pequim, por meio de sua retórica, esteja buscando uma dissociação assimétrica, buscando tornar a China menos dependente do mundo e o mundo mais dependente da China.”
“Investiremos nas bases de nossa força aqui em casa”, disse Blinken, “nossa competitividade, nossa inovação, nossa democracia”.
Blinken disse que esses “investimentos estratégicos” seriam feitos nas áreas de educação, inteligência artificial, biotecnologia e computação quântica, embora ele não tenha dado exemplos de quão precisamente esse investimento seria feito, em que quantidade ou para quais organizações, ou se existe ou não um plano.
Quando ele falou de investimentos específicos a serem feitos sob a política da China, Blinken pareceu falar apenas de duas contas de gastos, ambas do ano passado.
A primeira foi a lei de infraestrutura, de US $1,2 trilhão, que foi criada após o fracasso do governo em aprovar sua gigantesca legislação Build Back Better (construir de volta melhor). A segunda foi a Lei de Inovação e Concorrência dos EUA, um projeto de lei do Senado que aumentaria os gastos com tecnologia em mais de US $100 bilhões. A versão da Câmara, a Lei America COMPETES, foi aprovada no início deste ano, e os dois projetos estão atualmente perante uma comissão de conferência bicameral que visa conciliar as diferenças entre as leis.
A decisão do governo de não encorajar qualquer dissociação entre os Estados Unidos e a China também levanta algumas questões sobre quão estratégicos serão esses investimentos, dada a capacidade do PCCh de simplesmente roubar quaisquer novas tecnologias que os Estados Unidos desenvolvam. Essa decisão, no entanto, pode ter sido impulsionada por dois grupos de interesse, sendo o primeiro grandes corporações norte-americanas com laços comerciais com a China.
Há um medo entre as grandes empresas americanas, não de que o PCCh roube sua tecnologia, ou as coaja a diferentes práticas de negócios, ou use trabalho escravo para produzir seus bens – mas que seu investimento na China seja perdido.
“Uma das principais vulnerabilidades das quais estamos cada vez mais conscientes é o grau em que as empresas de Wall Street e os bancos e empresas de investimento americanos continuam a ver a China como este grande mercado ou esta grande oportunidade de investimento”, disse Arthur Herman, um membro sênior do Hudson Institute, um think tank com sede em Washington.
Da mesma forma, um relatório da Harvard Business Review no ano passado afirmou sucintamente que “nenhum executivo que conhecemos quer ver o tempo, o esforço e o investimento que dedicaram ao desenvolvimento de uma presença na China serem desperdiçados”.
Ainda outro editorial da Barron’s lamentou que a dissociação pudesse forçar as empresas a escolher entre seguir as leis chinesas ou americanas.
A segunda força que trabalha para impedir o governo Biden de adotar uma postura mais assertiva com a China é, um tanto ironicamente, o próprio governo Biden e, especificamente, sua equipe vocal progressista.
Um relatório (pdf) de Michael Sobolik, bolsista em Estudos Indo-Pacíficos do Conselho de Política Externa Americana, disse que havia muitos no governo que queriam adotar uma postura mais dura em relação à China, mas que suas vozes foram abafadas pelo membros mais progressistas do gabinete de Biden, que considera a parceria com a China a chave para buscar iniciativas globais em mudança climática.
De fato, segundo Sobolik, o governo Biden falhou em adotar medidas duras que teriam reprimido as empresas associadas ao trabalho escravo na região chinesa de Xinjiang por causa de uma “luta acalorada entre agências… entre sua equipe de segurança nacional e mudanças climáticas”.
Os comentários de Sobilik sugeriram que o governo Biden inicialmente considerou uma proibição total de produtos solares implicados em trabalho forçado na região, mas acabou diluindo essa posição para a proibição de importações de uma grande empresa, a Hoshine Silicon Industry.
Mais tarde, o Departamento de Comércio adicionou três empresas solares à lista de exportação, embora essas empresas pudessem se dissolver e reformar com um novo nome para evitar dificuldades.
“A mensagem é clara”, escreveu Sobolik, “o governo Biden pode pensar duas vezes antes de sancionar entidades estrangeiras se isso ameaçar a agenda climática ou irritar aliados importantes”.
Alinhamento para quem?
Em relação ao alinhamento internacional, Blinken reconheceu que a China se tornou cada vez mais agressiva desde a ascensão de Xi Jinping como líder do Partido Comunista Chinês (PCCh) em 2012, mas disse que os Estados Unidos trabalharão para garantir que o ambiente estratégico em torno da China seja favorável aos Estados Unidos, moldando o ambiente ao seu redor.
“Vamos alinhar nossos esforços com nossa rede de aliados e parceiros, agindo com propósito comum e em uma causa comum”, disse Blinken.
“Não podemos contar com Pequim para mudar sua trajetória. Assim, moldaremos o ambiente estratégico em torno de Pequim para avançar nossa visão de um sistema internacional aberto e inclusivo.”
A esse respeito, os Estados Unidos têm alguma influência, embora esteja diminuindo, e a decisão do governo de não confrontar a China diretamente em questões regionais importantes, como a defesa de Taiwan, pode deixar algumas nações da região cautelosas em escolher um dos dois lados entre as superpotências.
Ainda assim, alguns avanços foram feitos.
O governo ajudou a aumentar a importância do Diálogo de Segurança Quadrilátero – um agrupamento informal entre os Estados Unidos, Índia, Austrália e Japão – em assuntos regionais, assinou o acordo AUKUS para fornecer à Austrália submarinos movidos a energia nuclear e está trabalhando para fortalecer a legitimidade da ASEAN na esperança de alinhar mais nações amigas do Ocidente no Sudeste Asiático em direção a uma busca compartilhada de mercados abertos e acordos de segurança.
Ele também assinou recentemente o Indo-Pacific Economic Framework (IPEF), um acordo de 14 países que visa aumentar as economias participantes por meio de políticas compartilhadas de desenvolvimento nas redes de fornecimento e em mudanças climáticas.
O conceito de alinhamento tem sido historicamente algo que os Estados Unidos consideraram uma fraqueza estratégica da China que, devido a um forte compromisso com sua própria soberania, regularmente se recusa a mudar seus objetivos estratégicos ou políticas para acomodar outras nações.
Isso está mudando, no entanto, principalmente em relação à Rússia, mas também globalmente.
A firme devoção do PCCh à Rússia durante a guerra em curso na Ucrânia provou ser um ponto controverso com a comunidade internacional e viu o desenvolvimento do que pode ser a coisa mais próxima de um aliado oficial que a China teve sob o regime comunista.
O regime comunista também tentou recentemente apressar um acordo de segurança do Pacífico de 10 nações, provavelmente destinado a expandir sua própria presença militar global e fornecer uma vantagem marítima estratégica sobre a Marinha dos EUA.
Há também a Iniciativa Cinturão e Rota do regime, um projeto de investimento em infraestrutura de trilhões de dólares usado para expandir sua influência econômica e política em todo o mundo, e a chamada estratégia “colar de pérolas”, sob a qual Pequim planeja construir uma rede de vários portos e instalações militares que vão da África a Hong Kong e que incorporam vários pontos de estrangulamento para o comércio global.
“A China está monopolizando pontos estratégicos de estrangulamento na região do Oceano Índico, investindo em portos geopoliticamente importantes, de Hong Kong ao Sudão”, disse um relatório do Instituto de Segurança e Política de Desenvolvimento. “O Colar de Pérolas literalmente circunda os países vizinhos, particularmente a Índia”.
Os Estados Unidos, portanto, já perderam uma grande vantagem em sua capacidade de moldar o ambiente estratégico do Indo-Pacífico, e os esforços crescentes do PCCh para incluir os interesses das nações menores em seus próprios planos levantam dúvidas sobre como o governo irá buscar a terceira etapa de sua política para a China: Competição.
Isso é Competir?
Blinken disse que os Estados Unidos estão “bem posicionados para superar a China em áreas-chave” usando suas táticas de investir e alinhar, mas, até agora, parece haver pouca evidência de que houve algum ganho líquido com os esforços do governo.
O governo Biden deu continuidade a muitas das políticas do presidente Donald Trump para a China, embora agora esteja considerando diminuir as tarifas dos EUA sobre produtos chineses. Ele também atraiu críticas por não reagir com mais força contra os esforços desenfreados de espionagem industrial do regime, os esforços expansionistas nos mares do Leste e do Sul da China e as violaçõs dos direitos humanos que, incluem genocídio.
Além disso, o governo descartou uma iniciativa da era Trump destinada a combater a espionagem chinesa por conta de acusações de racismo, apesar de uma revisão do DOJ que não encontrou evidências de viés no programa.
Para esse fim, Blinken disse que os Estados Unidos teriam que combater o aparato estatal repressivo de partido único da China, demonstrando a validade do sistema liberal, que ele disse não ser baseado em “valores ocidentais”, mas em “aspirações globais”. Embora Blinken também tenha dito que a sociedade aberta dos Estados Unidos estava sendo explorada pela China para prejudicá-la.
“Nossa tarefa é provar mais uma vez que a democracia pode enfrentar desafios emergentes, criar oportunidades e promover a dignidade humana”, disse Blinken. “O futuro pertence àqueles que acreditam na liberdade”.
Afrouxar postura da China em prol do progresso global
Ao todo, a estratégia do governo Biden até o momento pode ser melhor descrita como apaziguamento. Apaziguamento dos interesses corporativos e apaziguamento do lobby climático.
Mas para que fim?
Talvez ecoando os sentimentos dos membros progressistas do gabinete de Biden que suprimiram os interesses de segurança nacional para a legislação sobre mudanças climáticas, Blinken disse que os Estados Unidos simplesmente não poderiam alcançar suas ambições globais para o progresso do clima e da saúde sem a ajuda da China.
Para esse fim, os Estados Unidos aparentemente trabalharão com a China contra seus próprios interesses, porque é do interesse percebido do mundo.
“Simplesmente não há como resolver a mudança climática sem a liderança da China, o país que produz 28% das emissões globais”, disse Blinken.
“A China também é parte integrante da economia global e da nossa capacidade de resolver desafios da COVID. Simplificando, os Estados Unidos e a China terão que lidar um com o outro no futuro próximo.”
“Mesmo quando investimos, alinhamos e competimos, trabalharemos em conjunto com Pequim, onde nossos interesses se unem”, acrescentou Blinken. “Não podemos deixar que as divergências que nos dividem nos impeçam de avançar nas prioridades que exigem que trabalhemos juntos, para o bem de nosso povo e para o bem do mundo”.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
Entre para nosso canal do Telegram
Assista também:
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
