As crises nunca são causadas pela exposição excessiva a ativos de alto risco. As crises só podem ocorrer quando investidores, órgãos governamentais e famílias acumulam riscos em ativos em que a maioria acredita haver pouco ou nenhum risco.
A crise de 2008 não ocorreu devido às hipotecas subprime. Essas foram as pontas do iceberg. Além disso, a Freddie Mac e a Fannie Mae, entidades estatais, garantiram uma parcela considerável dos pacotes de hipotecas subprime, o que levou vários investidores e bancos a investir nelas. Ninguém pode prever uma crise decorrente da possível queda no preço das ações da Nvidia ou no valor do Bitcoin. De fato, se a crise de 2008 tivesse sido criada por hipotecas subprime, ela teria sido absorvida e compensada em menos de duas semanas.
O único ativo que pode realmente criar uma crise é a parte dos balanços patrimoniais dos bancos que é considerada “sem risco” e, como tal, não requer capital para financiar suas participações: títulos públicos. Quando o preço dos títulos soberanos cai rapidamente, o balanço patrimonial dos bancos se reduz rapidamente. Mesmo que os bancos centrais realizem um afrouxamento quantitativo, o efeito de transbordamento em outros ativos leva à destruição abrupta da base monetária e dos empréstimos.
O colapso no preço do ativo supostamente mais seguro, os títulos do governo, ocorre quando os investidores precisam vender suas participações existentes e não conseguem comprar o novo suprimento emitido pelos estados. A inflação persistente consome os retornos reais dos títulos comprados anteriormente, levando ao surgimento de problemas evidentes de solvência.
Em resumo, uma crise financeira serve como prova da insolvência do Estado. Quando o ativo de menor risco perde valor abruptamente, toda a base de ativos dos bancos comerciais se dissolve e cai mais rapidamente do que a capacidade de emitir ações ou títulos bancários. Na verdade, os bancos não conseguem aumentar o capital ou aumentar a dívida devido ao declínio da demanda por títulos soberanos, pois os bancos são vistos como uma aposta alavancada na dívida do governo.
Os bancos não causam crises financeiras. O que cria uma crise é a regulamentação, que sempre considera os empréstimos aos governos um investimento “sem risco” e “sem necessidade de capital”, mesmo quando os índices de solvência são ruins. Como a moeda e a dívida do governo estão intrinsecamente ligadas, a crise financeira se manifesta primeiro na moeda, que perde seu poder de compra e leva a uma inflação elevada, e depois nos títulos soberanos.
O keynesianismo e a falácia da MMT levaram a dívida pública global a níveis recordes. Além disso, o ônus dos passivos não financiados é ainda maior do que os trilhões de dólares da dívida pública emitida. Os passivos não financiados dos Estados Unidos ultrapassam 600% do PIB, de acordo com o Relatório Financeiro do Governo dos Estados Unidos, de fevereiro de 2024. Na União Europeia, de acordo com a Eurostat, a França e a Alemanha acumulam, cada uma, passivos não financiados que ultrapassam 350% do PIB.
De acordo com Claudio Borio, do Bank for International Settlements, um excesso de dívida pública pode causar uma correção no mercado de títulos que pode se espalhar para outros ativos. A Reuters informa que os grandes déficits orçamentários dos governos sugerem que a dívida soberana pode aumentar em um terço até 2028, chegando a US$130 trilhões, de acordo com o grupo comercial de serviços financeiros Institute of International Finance (IIF).
Os keynesianos sempre dizem que a dívida pública não importa porque o governo pode emitir tudo o que precisa e tem poder de tributação ilimitado. Isso é simplesmente falso.
Os governos não podem emitir toda a dívida de que precisam para financiar seus gastos com déficit. Eles têm três limites claros:
O limite econômico: O aumento dos déficits públicos e da dívida deixa de funcionar como ferramentas para estimular o crescimento econômico, tornando-se um obstáculo à produtividade e ao desenvolvimento econômico. Apesar dessa teoria completamente falsa, a maioria dos governos continua a se apresentar como motores do crescimento. Hoje, isso está mais evidente do que nunca. Nos Estados Unidos, cada novo dólar de dívida gera menos de 60 centavos de crescimento nominal do PIB. Na França, a situação é particularmente alarmante, pois um déficit de 6% do PIB resulta em uma economia estagnada.
O limite fiscal: O aumento dos impostos gera receitas menores do que o esperado, e a dívida continua a crescer. O keynesianismo acredita no governo como um motor de crescimento quando ele é um fardo que não cria riqueza e apenas consome o que foi criado pelo setor privado. Quando os impostos se tornam confiscatórios, as receitas fiscais não aumentam e a dívida aumenta.
O limite inflacionário: mais impressão de moeda e gastos do governo criam uma inflação anualizada persistente, tornando os cidadãos mais pobres e a economia real mais fraca.
Na maioria das nações desenvolvidas, os três limites foram claramente ultrapassados, mas parece que nenhum governo está disposto a reduzir seus gastos e, sem cortes de gastos, não há redução da dívida.
Governos irresponsáveis, esquecendo-se de que seu papel é administrar recursos escassos em vez de criar dívidas, desencadearão a próxima crise. Países como o Brasil e a Índia estão vendo suas moedas despencarem devido a preocupações com a sustentabilidade das finanças públicas e com o risco de contrair mais empréstimos enquanto a inflação permanece alta. O euro despencou devido à combinação dos problemas fiscais da França e das exigências dos burocratas para que a Alemanha aumente seu déficit de gastos.
Como sempre, a próxima crise será atribuída à última gota que causará o colapso da represa, mas também será causada — como sempre — pela dívida do governo. A falta de preocupação dos políticos decorre do fato de que os contribuintes, as famílias e as empresas arcarão com o peso de todas as consequências adversas. Quando a crise da dívida surgir, os keynesianos e os políticos astutos argumentarão que a solução exige mais gastos e dívidas públicas. Você e eu pagaremos.
De mises.org
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
