Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA tem desenvolvido soluções para o problema da China. A superioridade numérica favorecerá a RPC em qualquer crise que envolva guerra naval prolongada a algumas centenas de milhas da costa chinesa. Daí a importância do esforço de Design de Força do Corpo para formar forças relevantes para esse conflito e a urgência de resolver o problema de construção naval da Marinha dos EUA.
O Corpo de Fuzileiros Navais está no caminho certo com o Design de Força. Ele está evoluindo rapidamente sua capacidade de operar dentro do alcance das armas inimigas e de manter sua capacidade de engajar forças inimigas em distâncias curtas e longas.
Semelhante aos esforços do Corpo na década de 1930, quando desenvolveu capacidades de operações anfíbias que previa serem essenciais em uma guerra com o Japão, o Design de Força, iniciado pelo ex-Comandante Geral David H. Berger, em 2020, e acelerado por seu sucessor, General Eric M. Smith, irá: reduzir sua assinatura (física e eletromagnética), melhorar sua consciência situacional, aumentar o alcance no qual pode atingir efetivamente alvos com precisão, expandir sua capacidade de compartilhar informações relevantes para o combate, diminuir suas dependências logísticas e melhorar sua mobilidade e manobrabilidade.
Mas, independentemente do sucesso do Corpo em implantar sistemas não tripulados, novas redes de comunicação, mísseis antinavio e antiaéreos e alta resolução de percepção do campo de batalha, se suas forças não conseguirem chegar ao combate e se mover no campo de batalha, o Design de Força pode ter utilidade limitada no Indo-Pacífico.
O sucesso depende de manter pelo menos 31 navios anfíbios. Esta frota consistiria em 10 navios LHA/LHD de grande convés e 21 LPDs (13 estão atualmente na frota, mas mais navios da classe San Antonio substituirão os antigos LSDs da classe Whidbey Island e Harpers Ferry que estão sendo retirados de serviço).
Até a década de 1990, o Corpo de Fuzileiros Navais tinha um requisito de 38 navios anfíbios. À medida que as pressões orçamentárias aumentavam, o serviço aceitou um objetivo de 34 navios “fiscalmente restrito” por vários anos, após o qual o Corpo e a Marinha estabeleceram 31 navios como o número mínimo aceitável.
Para essa frota de anfíbios convencionais, o Corpo de Fuzileiros Navais quer adicionar até 35 navios “landing ship medium (LSM)”, o tipo de navio e sua quantidade determinada por uma série de estudos, jogos de guerra, simulações e exercícios. A Marinha está em desacordo com os planos do Corpo, sugerindo apenas 18 em seu mais recente NAVPLAN, mas os dois serviços resolverão suas diferenças.
Durante a década de 1990, os Fuzileiros Navais estudaram de perto as implicações de litorais mais contestados e letais. Descobriram que seu conjunto de capacidades de guerra anfíbia estava se tornando menos relevante ou até mesmo prático. Mísseis antinavio aprimorados (e os sistemas para guiá-los com precisão a distâncias crescentes) significavam que grandes navios de guerra anfíbios teriam capacidade limitada de se aproximar de qualquer litoral para “desembarcar a força de desembarque”. No entanto, esses grandes navios permaneciam essenciais para fazer travessias transoceânicas e fornecer uma capacidade de apoio no mar. O que estava faltando era uma capacidade complementar de operar dentro de águas arquipelágicas e os conceitos e ferramentas necessárias para travar batalhas em tais ambientes, seja a bordo do navio ou uma vez em terra.
Conceitos como “manobra operacional a partir do mar” e “manobra de navio para objetivo” que tinham unidades do Corpo de Fuzileiros Navais lançando forças de navios operando além do horizonte — presumivelmente além do alcance dos mísseis antinavio da época — diretamente para objetivos mais profundos no interior levaram a soluções de plataforma que incluíam o LCAC, o Veículo de Combate Expedicionário (um conceito falho que foi eventualmente descartado) e o MV-22 Osprey (que repetidamente provou seu valor durante duas décadas de operações no Afeganistão). Cada um foi considerado essencial para levar a força ao combate a partir de uma base de apoio de navios de guerra anfíbios, um componente essencial da guerra anfíbia e sem o qual uma força anfíbia não é particularmente “anfíbia”.
O Corpo tem sido criticado por aposentar alguns equipamentos considerados menos relevantes para a guerra litorânea (como tanques), mas o que o diferencia do Exército (além da cultura do serviço e sua abordagem ao combate) tem sido a missão primária do serviço, codificada em lei: servir como uma força anfíbia capaz de conduzir operações terrestres na execução de uma campanha naval. Ferramentas que não são críticas para essa missão drenam recursos limitados e uma capacidade limitada de operar “a partir do mar” mina grande parte da justificativa para manter o Corpo. Embora os Fuzileiros Navais tenham feito progressos extraordinários na melhoria da capacidade do serviço de operar em terra na era moderna, sua eficácia final como uma força anfíbia está nas mãos da Marinha dos EUA.
É aqui que ambos os serviços enfrentam um desafio significativo: manter o financiamento para a frota anfíbia que os Estados Unidos precisam desesperadamente para defender seus interesses não apenas no Indo-Pacífico, mas globalmente.
A perda inesperada de navios (por exemplo, o USS Bonhomme Richard queimando até as placas do convés em 2020 e a aposentadoria antecipada de até 14 navios de combate litorâneos até 2027), desafios de manutenção que acompanham navios que se aproximam do fim de sua vida útil (o USS Boxer, de 30 anos, e o USS Wasp, de 35 anos, ambos movidos por plantas a vapor) e a necessidade de introduzir novos navios aumentam os custos que atingem a Marinha dos EUA. O Boxer estava programado para ser implantado na primavera passada, mas foi adiado por problemas de manutenção. Ele finalmente saiu por alguns dias, mas voltou ao porto por problemas no leme. Se conseguir sair ao mar neste verão, será apenas para reentrar em manutenção ao retornar por talvez dois anos. Esses problemas afetaram dramaticamente a capacidade do Corpo de fazer o que só ele pode fazer: operações anfíbias. Em 2023, a prontidão dos navios anfíbios foi de alarmantes 32%, abaixo dos 45% apenas um ano antes. Em testemunho ao Congresso no ano passado, o General Berger destacou a importância dos anfíbios para a razão de ser do Corpo e os problemas que resultam quando os navios não estão disponíveis; houve ocasiões em que os Fuzileiros Navais não puderam responder a um pedido de apoio do COCOM por falta de navios.
A componente anfíbia da frota da Marinha deve levar em conta as realidades da vida nos litorais, através dos quais a maior parte do comércio mundial passa. Qual é a dimensão do problema que a Marinha enfrenta? Sua conta anual de construção naval precisa ser aumentada em aproximadamente 30% para alcançar a frota de 355 navios prevista no plano mais recente de 30 anos do serviço. Enquanto isso, a marinha da China já ultrapassou 370 navios, quase todos mantidos próximos de casa, enquanto apenas cerca de 60 navios da Marinha dos EUA, de um total de 296, operam no Pacífico em qualquer dia. Os números realmente importam.
Opções anfíbias são absolutamente vitais. O orçamento atual preserva 31 anfíbios, mas, à medida que os planejadores iniciam a próxima rodada de orçamento, eles devem manter não apenas esse número, mas também novos requisitos impulsionados pelo cenário de guerra em mudança. Se não o fizerem, enfrentarão riscos debilitantes.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
