Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Não haverá mais debates presidenciais antes da eleição de novembro. Esse anúncio deixou muitas pessoas tristes. Por quê? Não é porque as pessoas perderão uma discussão iluminada e verídica sobre os temas cruciais que os Estados Unidos e a civilização enfrentam. Não é porque os eleitores não têm acesso às posições dos candidatos por outros meios.
Não, é porque as pessoas gostam de uma boa briga, de uma competição em que o vencedor leva tudo. Elas querem ver seu candidato vencer e o outro caído no chão.
Minha sugestão: assistam a esportes. As questões que este país e o mundo enfrentam são sérias demais para as banalidades manipuladas e teatrais que se tornaram a norma no contexto político. Talvez esses debates funcionem nas eleições locais e estaduais, onde podem haver discussões calmas e ponderadas, mas não no nível federal.
Como temos observado, as grandes redes de mídia não são confiáveis para conduzi-los de maneira a promover discussões genuínas e reveladoras. Especialmente nos dias de hoje, tudo o que geram são memes virais e trechos de vídeos.
O que está sendo testado nesses debates, afinal? Não é uma visão real. Não são detalhes de políticas. Não é julgamento, tenacidade, coragem ou convicção. É puramente teatro, e isso depende inteiramente da estrutura, da qualidade dos moderadores, do tempo de preparação, da possível prévia das perguntas, das estratégias e das exigências do momento.
Em outras palavras, eles não servem para alcançar o único objetivo possível, que é familiarizar melhor os eleitores com as questões e como os candidatos atuarão no cargo.
Já atuei como juiz em debates de ensino médio. Nunca tive uma boa sensação em relação a isso e nunca tive certeza se os alunos realmente se beneficiavam da experiência, em comparação com outro ambiente em que pudessem praticar falar em público, como o Toastmasters.
As equipes de alunos eram designadas aleatoriamente para defender o lado A ou o lado B e depois eram soltas para discursar de acordo com o relógio. Eles tinham pilhas de cartões de notas memorizados, citando este ou aquele especialista, este ou aquele fato, este ou aquele conjunto de dados, junto com várias generalidades.
Tornava-se um desfile de falácias: espantalho, generalização precipitada, falso dilema, pós hoc ergo propter hoc, apelo à autoridade, distração, tu quoque, ônus da prova, falácia do atirador de elite, e assim por diante.
Ambos os lados faziam isso em todos os debates. Como juiz, eu queria declarar ambos os lados como perdedores em todos os casos. Não era inteligente. Não era esclarecedor. Não era reflexivo nem ponderado. Era apenas uma enxurrada rápida de absurdos. E eu me perguntava que lição os alunos estavam tirando dessa experiência. Será que concluíram que a verdade não é real e que a retórica por si só sempre vence? Em vez de tornar os alunos pensadores melhores, eu me perguntava se o ambiente apenas incutiu cinismo.
É verdade que as crianças aprendem a falar em público, e isso é melhor do que nada, mas certamente há outras maneiras. Se seu filho ou neto está orgulhoso de fazer parte de uma equipe de debates, tudo bem, e talvez existam boas equipes por aí. Posso imaginar uma cooperativa de ensino em casa oferecendo uma experiência valiosa. Mas, pelo que vi, esses ambientes não são experiências de aprendizado valiosas.
Durante anos, as pessoas me pediram para debater com essa ou aquela pessoa. Já assumi a tarefa em algumas ocasiões e fui bem, suponho. Mas todo o processo me enfurece, simplesmente porque o ambiente quase sempre se transforma em um espetáculo esportivo, nada além de entretenimento para a plateia ver as pessoas se odiando.
O que isso constrói exatamente? Nada, na minha opinião.
Como resultado, geralmente me recuso a participar. Além disso, não compareço a eles nem os assisto online, porque nunca realmente aprendo nada com eles. Eles não promovem o entendimento, exceto em casos raros, e isso depende inteiramente da estrutura. Talvez eu seja muito sensível, mas há algo em estar cercado por consumidores vorazes buscando frases de efeito, explosões retóricas e derrubadas que me deixa realmente enjoado.
A estrutura dos dois últimos debates presidenciais não ofereceu nada em termos de uma melhor compreensão de qualquer coisa. O confronto mais recente entre Donald Trump e Kamala Harris não questionou seu entendimento da Constituição, não explorou áreas de competência gerencial nem abordou questões com profundidade.
Os moderadores transformaram isso em uma disputa sobre quem seria o melhor influenciador de mídias sociais. Se as pessoas começarem a pensar no presidente apenas dessa forma, isso será um problema sério. E, no entanto, parece ser onde estamos.
Há dois anos, o Epoch Times me convidou para ser moderador em um evento fascinante que apresentou os candidatos em uma eleição primária dos republicanos no Tennessee. Foi um novo estilo de debate. Eles tinham especialistas reais em vários tópicos fazendo perguntas baseadas em sua expertise, e cada candidato respondia com perguntas adicionais. Todos foram educados, e foi algo instrutivo e útil, realmente promovendo a cultura política pública.
A esperança era que essa estrutura e modelo melhores ganhassem força, e isso teria acontecido se o objetivo fosse realmente melhorar o entendimento e elevar o nível. Mas, infelizmente, esse não é o objetivo. Tanto a mídia quanto o público hoje querem uma luta de gladiadores puramente como entretenimento. Deveríamos parar de incentivar isso. Não faz bem a ninguém.
O que este país precisa mais do que qualquer outra coisa agora é de seriedade em sua cultura política pública. As questões são todas cruciais demais. Temos guerras em andamento pelo mundo, uma dívida pública maciça e insustentável, pressões esmagadoras sobre o padrão de vida, uma crise de saúde, aumento alarmante do analfabetismo, grandes problemas de corrupção e captura de agências, crescente desconfiança pública não apenas em todas as esferas de poder, mas também nas próprias eleições, e uma mídia mais interessada em cliques e sobrevivência à competição do que em informar as pessoas com a verdade.
De que forma os debates, tal como estão atualmente estruturados, abordam qualquer um desses problemas? Eles não abordam. Apenas exploram o devastador declínio que estamos enfrentando para fins de entretenimento público. É pão e circo, e nada mais. Seria melhor acabar com isso nessas circunstâncias.
É possível imaginar um fórum público em que discussões civilizadas e maduras ocorram, com uma moderação inteligente e respostas longas que não sejam manipuladas. Infelizmente, isso não vai acontecer, e, nesse caso, é melhor ficarmos sem eles.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
