Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Vitórias ou derrotas em eleições democráticas frequentemente provocam euforia ou tristeza, nenhum dos quais, por razões óbvias, perdura por muito tempo. Políticos raramente cumprem suas promessas, e mesmo quando tentam, muitas vezes são frustrados por circunstâncias além de seu controle ou pela resistência velada de burocracias. Além disso, mesmo quando as políticas prometidas são implementadas, elas podem ter consequências prejudiciais imprevistas. O eleitorado logo esquece que teve algum papel na implementação delas.
Contudo, a recente vitória de Donald Trump estimulou algumas das reações mais extraordinárias a uma vitória eleitoral que já presenciei. Jovens, em particular, recorreram ao vídeo selfie para expressar (muito publicamente) o que queriam que todos interpretassem como desespero — um desespero que esperavam demonstrar sua virtude moral e política. A extravagância com que se expressaram — chorando, gritando, contorcendo-se ou até mesmo jogando-se ao chão — buscava indicar a profundidade de seus sentimentos à audiência.
Se tivessem sido condenados à morte para o dia seguinte, dificilmente poderiam ter sido mais emocionais, ou ao menos mais expressivos. Ainda assim, a maior parte dessa emoção me pareceu falsa, ou pelo menos não inteiramente sincera. Ela tinha com o sentimento verdadeiro a mesma relação que a paralisia histérica tem com a física.
O Ler Rei Lear poderia ser útil para eles. Na peça, o rei Lear, já idoso e desejando abdicar da realeza, decide dividir seu reino entre suas três filhas. Antes de fazê-lo, pergunta a cada uma delas como e em que grau o amam. Duas delas, Goneril e Regan, expressam seu suposto amor em termos extravagantes, enquanto Cordélia, a mais nova, simplesmente diz que o ama como uma filha deve amar. Ele se ofende com essa aparente frieza e se deixa enganar pela extravagância da expressão das outras filhas. Como resultado, exclui Cordélia da divisão do reino. Contudo, Goneril e Regan rapidamente o traem, e Lear percebe, tarde demais, que era Cordélia quem realmente o amava.
As linhas-chave da peça, ao menos para mim, são proferidas pelo amigo e conselheiro do rei, o Conde de Kent, quando este adverte Lear, antes de sua desastrosa decisão de excluir Cordélia da divisão do reino, contra a visão superficial de que sentimentos genuínos são proporcionais à veemência da expressão. Ele diz:
“Nem são vazios de coração os que seus baixos sons reverberam sem parecer oco.”
Em outras palavras, vasos vazios fazem mais barulho, e dar atenção a esses vasos é buscar o desastre.
Quando a veemência da expressão é tomada como profundidade de sentimento, estabelece-se um tipo de competição com a lógica de uma corrida armamentista. Se você bate na parede para demonstrar seu desespero, eu preciso me jogar ao chão para provar que sinto tanto ou mais do que você. E a intensidade do sentimento, é claro, é acreditada como sinal de profundidade e de virtude de caráter.
Isso é absurdo e só pode resultar em desonestidade emocional. Quando pessoas gravam vídeos de si mesmas em crises emocionais, ou permitem que outros o façam, especialmente para publicação, essas crises de emoção tornam-se performances, e não expressões sinceras de sentimento. A câmera as observa, mas elas observam a câmera. O mesmo se aplica à expressão em palavras: a violência dos epítetos não é um guia para a força do sentimento. Se alguém escreve que Trump é simpatizante da Ku Klux Klan, isso diz mais sobre o autor do que sobre Trump — e, de fato, seria intencionado para esse fim.
Infelizmente, não se segue do fato de que a expressão emocional seja falsa, ou pelo menos grosseiramente exagerada, que ela não possa ter efeitos no mundo real além dos puramente psicológicos. Há relatos de que, no Texas, por exemplo, algumas jovens estão se submetendo a esterilizações a pedido delas mesmas, por medo de que seus chamados direitos reprodutivos, incluindo aqueles relacionados à contracepção e ao aborto, estejam prestes a ser completamente abolidos.
Isso parece uma reação histérica a um medo igualmente histérico. A ideia de que, imediatamente após assumir o cargo, o novo governo vá proibir todas as formas de contracepção é absurda. Que o medo de engravidar seja maior do que o medo de nunca mais poder ter filhos em qualquer momento no futuro parece indicar quase um desejo de morte — não, talvez, para o indivíduo, mas para a parte da humanidade à qual essa pessoa pertence.
Outro indicativo de histeria política, ou pelo menos de histrionismo, é a substituição agora comum da palavra “oposição” por “resistência”. O primeiro termo é perfeitamente normal em um estado constitucional livre e, de fato, é uma condição para a existência de tal estado; o segundo é o que é necessário em uma ditadura pura que não permite discussão e pune opiniões. Não há razão para acreditar que tal ditadura esteja prestes a ser instituída nos EUA, e todas as principais políticas de Trump estão dentro do escopo da normalidade constitucional, sejam ou não sábias, humanas ou aconselháveis. Todas elas poderão ser revertidas quando a oposição voltar ao poder — como inevitavelmente acontecerá.
É claro que o preço da liberdade é a vigilância eterna, mas a resposta a pequenas quasi-ditaduras locais baseadas em ortodoxias políticas, como as estabelecidas em muitas universidades, não é a imposição de contraortodoxias, mas sim o livre jogo de ideias. Um dos obstáculos a esse jogo livre é o hábito do exagero e do exibicionismo moral que seguiu a eleição. O exagero resulta em contraexagero, de modo que todos têm o dever cívico de medir suas palavras.
Esse dever cívico não pode ser imposto por lei: é um hábito do coração, não uma exigência legal. Infelizmente, o exibicionismo é mais gratificante, e muitas vezes mais recompensador, pelo menos a curto prazo, do que a contenção decente — nunca mais do que na era das redes sociais. Reverberar o vazio, para usar o vocabulário de Shakespeare, é divertido. Entre outras gratificações, isso tranquiliza pessoas com um vazio interior de que, afinal, encontraram um propósito.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
