O recente tratamento de dois estudos sobre mudança climática demonstra quão corrompido se tornou o campo da ciência climática.
Um estudo que passou pela revisão por pares, foi publicado e subsequentemente citado em vários outros estudos, até ser retirado um ano e meio após sua publicação pelo relativamente obscuro European Physical Journal Plus, sob pressão de destacados pesquisadores climáticos e da mídia alarmista do clima.
No artigo “Uma avaliação crítica das tendências de eventos extremos em tempos de aquecimento global”, uma equipe de pesquisadores italianos das áreas de física e meteorologia revisou a literatura e examinou os dados relacionados a eventos climáticos extremos. Eles não encontraram tendências crescentes para ondas de calor, ciclones tropicais, eventos de precipitação extrema, tornados, secas, inundações e falhas nas colheitas.
Com base nessa avaliação, em linha com os dados de eventos climáticos extremos, eles escreveram: “Em conclusão, com base em dados observacionais, a crise climática que, segundo muitas fontes, estamos vivenciando hoje, ainda não é evidente”.
Outros pesquisadores e a mídia não gostaram das conclusões do estudo e pressionaram a revista para retirar o artigo, o que ela fez, em um ato aparentemente covarde e intelectualmente desonesto. O artigo foi retirado não porque foram encontrados erros identificáveis nele ou porque dados defeituosos foram incluídos nele – em outras palavras, não porque era falso – mas porque, nas palavras da revista, “Preocupações foram levantadas em relação à seleção de dados, à análise e às conclusões resultantes do artigo. À luz dessas preocupações … os Editores-chefes não têm mais confiança nos resultados e conclusões relatados neste artigo”.
Como discutido pelo meu colega, o meteorologista Anthony Watts, em uma postagem no Climate Realism, “O artigo já havia passado pela revisão por pares, e os Editores não citaram nenhuma instância específica do uso de dados ruins ou da elaboração de conclusões não fundamentadas… Quando deixaram que ‘a ciência’ decidisse pelo processo de revisão por pares, o artigo foi aprovado e publicado. Quando o alarmismo climático ergueu sua cabeça asquerosa protestando, o artigo foi retirado.”
Roger Pielke Jr. disse, em relação à decisão da revista de retirar o artigo dos pesquisadores italianos, que o “abuso do processo de revisão por pares documentado aqui é notável e serve como um aviso de que a ciência climática está tão politizada quanto sempre, com cientistas dispostos a exercer influência sobre o processo de publicação tanto publicamente quanto nos bastidores”.
A proeminente climatologista Judith Curry também comentou sobre a retratação em um tweet, dizendo: “Comportamento repreensível por parte dos editores da revista ao retirar um artigo amplamente lido sobre o clima (80.000 downloads) devido a conclusões politicamente inconvenientes. Os editores da revista me pediram para arbitrar, e minhas conclusões foram a favor do autor”.
E então há a segunda publicação recente que demonstra como a pressão para produzir pesquisas que se conformem com o suposto consenso de que existe uma crise climática minou a ciência este campo.
Um artigo publicado na renomada revista Nature Communications intitulado “O aquecimento climático aumenta o risco de crescimento extremo de incêndios florestais diários na Califórnia” concluiu que “o aquecimento antropogênico aumentou a frequência esperada agregada de crescimento extremo de incêndios florestais diários em 25% (faixa de 5 a 95% de 14 a 36%), em média, em relação às condições pré-industriais”.
Essa afirmação foi amplamente repetida pela mídia mainstream, como o Los Angeles Times, que escreveu: “A mudança climática aumentou o risco de crescimento explosivo de incêndios florestais na Califórnia em 25%”. O LA Times ignorou importantes ressalvas no artigo. A descoberta não foi baseada em dados do mundo real, mas sim em modelos de computador, que, por serem inadequados para a tarefa, foram aprimorados pelo uso de inteligência artificial para estimar o impacto das mudanças climáticas no comportamento de incêndios florestais.
Quanto à inadequação dos modelos de computador, os autores escreveram: “Alguma parte da mudança no comportamento dos incêndios florestais é atribuível ao aquecimento climático antropogênico, mas quantificar formalmente essa contribuição é difícil devido a numerosos fatores de confusão e porque os incêndios florestais estão abaixo da escala de grade dos modelos climáticos globais”.
E quanto a esses fatores de confusão não discutidos no estudo? Dias após sua publicação, o autor principal do estudo, Patrick Brown, que ocupa cargos no The Breakthrough Institute, na San Jose State University e na Johns Hopkins University, fez uma reveladora admissão no The Free Press: os autores “omitiram a verdade completa para publicar [seu] artigo sobre mudanças climáticas”.
Em seu artigo no The Free Press, o Sr. Brown afirmou:
“Acabei de ser publicado na Nature porque segui uma narrativa que eu sabia que os editores gostariam. Isso não é como a ciência deveria funcionar. …
“O artigo que acabei de publicar – ‘O aquecimento climático aumenta o risco de crescimento extremo diário de incêndios florestais na Califórnia’ – foca exclusivamente em como as mudanças climáticas afetaram o comportamento extremo de incêndios florestais. Eu sabia que não deveria tentar quantificar aspectos-chave além das mudanças climáticas em minha pesquisa, porque isso diluiria a história que revistas de prestígio como a Nature e sua rival, Science, desejam contar.”
“Isso é importante porque é de extrema importância que os cientistas sejam publicados em revistas de alto perfil; de muitas maneiras, elas são as guardiãs do sucesso na carreira acadêmica. E os editores dessas revistas deixaram bem claro, tanto pelo que publicam quanto pelo que rejeitam, que querem artigos climáticos que apoiem certas narrativas pré-aprovadas – mesmo quando essas narrativas vêm em detrimento do conhecimento mais amplo para a sociedade.”
“Para ser direto, a ciência climática se tornou menos sobre a compreensão das complexidades do mundo e mais sobre servir como uma espécie de Cassandra, alertando urgentemente o público sobre os perigos das mudanças climáticas.”
Entre os fatores que o Sr. Brown admite terem sido ignorados na busca pela publicação estavam “o manejo deficiente de florestas e o número crescente de pessoas que iniciam incêndios florestais acidental ou intencionalmente. (Um fato surpreendente: mais de 80% dos incêndios florestais nos EUA são causados por seres humanos).”
Outros fatores, como pessoas e comunidades se mudando para áreas historicamente propensas a incêndios florestais sazonais e cada vez mais construindo casas, empresas e cidades inteiras nesses locais, também foram ignorados neste estudo. Como o Climate Realism demonstrou repetidamente, esses fatores “podem ser tão ou mais importantes” do que as mudanças climáticas, como o Sr. Brown admite.
Há várias conclusões a serem tiradas desses dois casos de intimidação científica e de não dizer toda a verdade. Acadêmicos que não aderem à narrativa aprovada sobre as mudanças climáticas, conforme definido por um grupo de elite de cientistas e da mídia, serão punidos. Mas se você jogar o jogo conforme o grupo estabeleceu as regras, poderá ser publicado e seus resultados serão divulgados pela mídia. O problema é que isso acontece às custas de uma representação precisa e honesta da verdade sobre o clima mundial.
Como o Sr. Brown admite, seguir estritamente a narrativa da crise climática para ser publicado “distorce grande parte da pesquisa em ciências climáticas, desinforma o público e, o mais importante, torna mais difícil alcançar soluções práticas”.
A última lição deste vergonhoso episódio registrado nos anais do debate sobre as mudanças climáticas é que, na medida em que há um consenso de que os humanos estão causando mudanças climáticas catastróficas, como determinado pela contagem de artigos e estudos que entram em revistas que apoiam ou contestam a afirmação, esse consenso é fabricado por meio da manipulação do processo de revisão por pares.
O consenso é gerado pela pressão sobre as revistas e pela seleção ou pressão sobre os revisores para aprovar apenas artigos que endossem o alarmismo climático. Horrores dos horrores, se um artigo passar pela revisão por pares que não adere à narrativa, então é aplicada pressão sobre a revista para retirá-lo ou desavaliá-lo, com ameaças de remover seus editores ou de proeminentes acadêmicos dizendo que não publicarão nem citarão artigos na revista ofensora.
Isso não é ciência; isso é política maquiavélica na busca de objetivos políticos.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
