“Aquele que controla o passado, controla o futuro”, escreveu George Orwell em “1984”. Embora Orwell tivesse em mente os regimes totalitários de meados do século XX quando escreveu o seu livro mais famoso, a ideia de que o passado deveria ser moldado para se adequar aos desígnios do poder no presente é, de fato, muito antiga.
Ela remonta pelo menos à “República” de Platão, escrita por volta de 330 aC. Na república perfeita descrita por Sócrates de Platão, um mito sobre as origens da sociedade, uma “Nobre Mentira”, explica o lugar de cada membro individual dentro da sua estrutura, garantindo a harmonia para todos. A Nobre Mentira é talvez a expressão filosófica mais notória da máxima: “Os fins justificam os meios”. Por causa de algumas inverdades, o melhor de todos os mundos possíveis pode tornar-se realidade.
Friedrich Nietzsche desenvolveu uma ideia não muito diferente em uma de suas “Meditações Inoportunas”, no início da década de 1870. Ele apresentou a ideia de que diferentes formas de história – literalmente, diferentes maneiras de contar a verdade sobre o passado – tornam possíveis diferentes formas de vida.
Os esquerdistas atuais também têm a sua própria ideia de história. Em 2023, não há nenhum grupo que compreenda melhor a necessidade de controlar o passado para controlar o futuro do que a esquerda. Durante décadas, a esquerda direcionou esforços maciços, especialmente dentro da academia, mas também através da indústria cultural, para reinterpretar e apresentar o passado de forma a alinhá-lo com várias grandes visões ideológicas. A sociedade de classes capitalista, o racismo sistêmico, a descolonização, o patriarcado – estes conceitos fundamentais do esquerdismo moderno são todos sustentados por relatos do passado que, em certa altura, eram radicalmente diferentes dos dos historiadores convencionais.
Embora os esquerdistas tenham tido enorme sucesso em obter aceitação para as suas novas histórias, ainda há muito a ser feito. O processo de recuperação histórica continua. Podemos ver isso em ação em um novo estudo publicado na revista American Anthropologist. O estudo pretende mostrar que, nos primórdios do homem como caçador-coletor, a caça não era, de fato, uma atividade dominada pelos homens, como fomos levados a acreditar. As mulheres estiveram tão envolvidas como os homens e a sua contribuição para sustentar o grupo com alimentos de origem animal ricos em nutrientes foi igualmente valiosa.
Examinando as evidências
A pré-história não é menos importante para a esquerda do que a história mais recente. Na verdade, a tradição marxista tem todos os seus fundamentos construídos sobre uma teoria das relações de gênero pré-históricas. Esta teoria, desenvolvida mais detalhadamente na obra de Friedrich Engels de 1884, “A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado”, afirma que o primeiro tipo de sociedade, em que as classes não existiam, era um “matriarcado primitivo”, onde as mulheres basicamente controlavam a sociedade e o acasalamento era “promíscuo”. A chegada da sociedade de primeira classe foi também a chegada do patriarcado, tornando as mulheres propriedade dos homens pela primeira vez na história. A suposição tácita, deixada para ser desenvolvida por pensadores futuros, era que a derrubada marxista da sociedade de classes seria também uma restauração do matriarcado primitivo.
Só há um problema com esta teoria: não há provas dela. Nem um pingo. Ninguém jamais descobriu uma sociedade verdadeiramente matriarcal ou qualquer indicação credível de sua existência, embora existam, é claro, sociedades onde as mulheres se saíram melhor e tiveram mais poder do que outras.
No caso do novo estudo publicado na American Anthropologist, o objetivo ideológico é óbvio: provar a igualdade física entre os sexos, e que qualquer tentativa de negar tal igualdade é intolerância – uma “construção social”, pura e simplesmente. Estas afirmações são vitais para o projeto em curso de procura de igualdade radical para as mulheres e de libertação dos últimos grilhões do patriarcado, que, dizem-nos, tem mantido as mulheres para baixo desde o início dos tempos e impediu-as de realizar o seu verdadeiro potencial.
O estudo baseia-se em todo o tipo de provas que não são menos frágeis do que o caso do matriarcado primitivo. Não vou abordar tudo, mas falarei sobre alguns exemplos notáveis.
Equalizando forças
Muito se fala sobre um estudo recente que sugere que a invenção do atlatl, uma ferramenta portátil para lançar lanças, teria permitido às mulheres usar lanças com o mesmo poder que os homens. É indiscutível que homens e mulheres diferem fisiologicamente, por exemplo nas articulações dos quadris e dos ombros, de maneiras que tornam os homens arremessadores de objetos muito mais poderosos, desde bolas e granadas até dardos e lanças. O atlatl (lançador de lança), ou assim diz a nova teoria, equaliza essas diferenças fisiológicas, permitindo que as mulheres cacem com tanto sucesso quanto os homens. E se eles pudessem fazer isso, então por que não o teriam feito?
Há uma série de dificuldades com esta teoria. Em primeiro lugar, não está claro até que ponto o atlatl era realmente difundido. Não há evidências históricas do uso de atlatls na África, e atualmente existem caçadores-coletores em todo o mundo que não os utilizam. O atlatl parece ser uma criação relativamente recente. A primeira evidência data de 30 mil anos atrás, mas os humanos modernos já existem há muito mais tempo. Por outro lado, os atlatls são muitas vezes feitos de madeira perecível, por isso não é uma surpresa que mais exemplares não tenham sobrevivido.
Também não temos quaisquer dados reais sobre a caça com atlatls por homens e mulheres primitivos. O que temos são dados de uma experiência em pequena escala conduzida pelos autores do artigo, e esses dados são inúteis, por razões que discutirei agora. O experimento envolveu 108 participantes amadores que lançaram lanças e depois usaram um atlatl para lançá-las. As velocidades dos lançamentos e lançamentos foram medidas e comparadas. Os dados devem fornecer uma comparação clara, baseada no gênero, do poder de arremesso e de lançamento.
Em vez de serem agrupados em homens e mulheres, os participantes foram agrupados em três categorias: “masculino”, “feminino” e “não denunciado”. Numa experiência especificamente concebida para testar as diferenças na capacidade física entre homens e mulheres, parece bastante estranho ter uma categoria substancial de “nenhum dos dois” (aparentemente quase 10% da amostra). Aprofundando-se um pouco mais na metodologia, verifica-se que os participantes foram capazes de autodesignar o seu próprio gênero, o que significa que pode ter havido homens biológicos que optaram por se classificarem como mulheres e mulheres biológicas que optaram por se classificarem como homens. Como os autores não dizem nada sobre se este foi realmente o caso ou não, é melhor assumir que sim e simplesmente descartar completamente os resultados. Esta não é uma comparação válida entre homem e mulher.
O estudo do atlatl também nada diz sobre a precisão dos arremessos, uma qualidade sem dúvida tão importante quanto a força absoluta na caça às presas. Mais uma vez, os dados pré-existentes fornecem provas contundentes de diferenças baseadas no gênero. Está bem documentado que, já aos 3 anos de idade, os meninos em geral arremessam mais rápido, mais longe e com mais precisão do que as meninas. Embora isto seja quase certamente devido às diferenças fisiológicas mencionadas anteriormente, também pode ser devido a diferenças na cognição e na percepção.
Vantagem de resistência
Outra afirmação particularmente flagrante no artigo do American Anthropologist é que as mulheres devem ter participado na caça porque o hormônio estrogênio ajuda as mulheres a “se destacarem em atividades de resistência, como correr”, enquanto as excelências dos homens residem na “velocidade e potência”, que são governadas por testosterona. Isso é um absurdo patente. Sim, é verdade que o estrogênio tem funções importantes no metabolismo da gordura, especialmente no que se refere ao exercício prolongado, e sim, as mulheres têm níveis mais elevados de estrogênio do que os homens, mas todos os melhores atletas de resistência do mundo são homens. Dizer que as mulheres são “excelentes” em resistência sobre os homens é ignorar a evidência minuciosamente documentada – até ao milissegundo – de um século de competição atlética profissional.
De qualquer forma, mesmo que as mulheres tivessem uma vantagem inata nas corridas de resistência, os caçadores pré-históricos provavelmente não corriam maratonas ou meias-maratonas ou mesmo 10 km regularmente. Se observarmos como os caçadores-coletores modernos caçam, eles misturam caminhada com sessões mais curtas e intensas de corrida e corrida, especialmente esta última nos estágios finais de uma tentativa de assassinato. Há pelo menos um caso documentado de caçadores-coletores que nem sequer correm, mas simplesmente perseguem suas presas por longas distâncias.
Em suma, parece que o consenso prevalecente sobre o papel dos homens e das mulheres na caça nos tempos pré-históricos, que reflete o consenso antropológico, deverá manter-se. Os homens caçam, as mulheres coletam; embora em alguns casos, como o dos índios Guayaki da Amazônia, conforme documentado por Pierre Clastres, os homens às vezes façam as duas coisas.
Mulheres guerreiras
Nada disto pretende negar às mulheres o seu lugar ou a sua dignidade na grande história da luta histórica da humanidade. As críticas feministas da história como uma tradição dominada pelos homens têm razão: a maior parte da história foi escrita por homens, com especial atenção às preocupações dos homens, e os papéis vitais das mulheres têm sido frequentemente ignorados. As mulheres se ressentem disso – compreensivelmente.
As mulheres do passado surpreenderam e confundiram as nossas expectativas, e continuarão a fazê-lo. Em suas “Histórias”, o antigo historiador grego Heródoto descreveu temíveis guerreiras “Amazonas” entre os nômades citas das estepes do Mar Negro. Heródoto também descreveu como uma tribo cita sob a liderança da rainha Tomyris derrotou os persas. Após a batalha, ela mergulhou a cabeça decepada do imperador persa em um saco cheio de sangue, proclamando: “Pronto, beba até se fartar!”
Os historiadores modernos acreditavam que essas histórias de mulheres guerreiras cavalgadas eram mitos, mas novas descobertas arqueológicas sugerem que eram tudo menos isso…. Em 2017, por exemplo, investigadores arménios descobriram os restos mortais de uma mulher cita que morreu devido a ferimentos de batalha, com uma ponta de flecha enterrada na perna. A evidência de sua estrutura óssea e muscular mostrava que ela era definitivamente uma cavaleira. Então, em 2019, uma descoberta ainda mais impressionante: uma tumba contendo quatro guerreiras foi desenterrada no oeste da Rússia. Eles foram enterrados com um grande esconderijo de pontas de flechas, lanças e equipamentos de equitação.
Há, no entanto, uma diferença fundamental entre prestar cuidadosa atenção às provas e permitir que elas nos levem a conclusões potencialmente novas, e a insistência feminista radical de que homens e mulheres devem ser iguais, e que qualquer prova em contrário do passado deve ser distorcida, suprimida ou mesmo destruída.
Efeitos nocivos
Esta distorção da história, que beira a fabricação, tem efeitos perigosos. Por um lado, ajuda a colocar as mulheres em posições reais de grave perigo – como no campo de batalha moderno.
A tentativa agora largamente mal sucedida de manter as mulheres fora dos papéis de combate na linha da frente não surgiu de um desejo patriarcal de confinar as mulheres à cozinha, onde supostamente pertencem, mas de uma preocupação genuína em garantir uma capacidade ótima de combate e evitar sofrimento desnecessário e perda de recursos. vida.
Depois que o Departamento de Defesa ordenou que todos os ramos das forças armadas dos EUA abrissem funções de combate às mulheres em 2013, o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA fez uma extensa pesquisa sobre a capacidade de combate masculina e feminina. Num cenário de batalha simulado que durou meses, fuzileiros navais e fuzileiros navais lutaram lado a lado. Em quase todas as áreas, os homens superaram significativamente as mulheres: foram mais rápidos nos movimentos táticos, dispararam melhor, superaram obstáculos e evacuaram as vítimas com mais eficiência.
Fora do campo de batalha, a insistência na igualdade radical está tendo efeitos paradoxais que são igualmente perigosos para as mulheres, se não mais. Ao pressionar para minimizar as diferenças entre os gêneros, e efetivamente fazer do gênero uma “construção social” e, portanto, uma questão de escolha pessoal, a agenda feminista radical é em grande parte responsável pelo crescimento e legitimidade do movimento transgênero ainda mais radical. Os espaços das mulheres são agora invadidos por homens biológicos – desde casas de banho e balneários até irmandades universitárias e desportos femininos – e os direitos e o reconhecimento duramente conquistados pelas mulheres nos últimos cem anos correm subitamente o risco de desaparecer.
Seria uma dolorosa ironia se, ao lutarem para proteger, preservar e celebrar as mulheres como mulheres, as feministas acabassem por tornar impossível definir o que é uma mulher. Que fim ignominioso seria. Talvez agora seja um bom momento para nos familiarizarmos com nossas diferenças e sermos gratos por elas existirem.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
