Matéria traduzida e adaptada do inglês, originalmente publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A regra de um metro e oitenta de distância entre as pessoas veio dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em março de 2020. Anthony Fauci admitiu novamente que não havia realmente nenhuma ciência para respaldá-la. E isso parece ultrajante para muitas pessoas.
Por que isso deveria ser importante? Porque foi essa regra que manteve as escolas fechadas. Ela levou a restrições de capacidade doméstica. Foi a base para explicar por que os restaurantes só podiam estar cheios até a metade. Cadeiras e até mictórios em locais públicos como aeroportos e estações de trem bloqueavam todas as outras cadeiras. Foi o motivo das cédulas de votação pelo correio, impostas e implementadas sem a segurança que tradicionalmente regia essa prática.
Simplesmente não é possível que uma sociedade normal funcione nessas condições. De fato, não me lembro de nenhum caso na história do governo em que um decreto dessa escala tenha sido emitido. Poderíamos supor que houvesse alguma base para isso, mas na verdade não.
Ele foi criado com base em exercícios de modelos que datam de 15 anos atrás. Os modelos simplesmente presumiam que a transmissão de qualquer patógeno seria drasticamente reduzida de acordo com essas regras.
No entanto, em seu testemunho no Congresso, Fauci lidou com facilidade com a questão que envolvia o tema. Como sempre faz, ele desviou o assunto para a outra burocracia. Não era sua regra, disse ele, assim como sua resposta a todas as outras perguntas. Embora ele parecesse estar no comando de tudo, a busca por detalhes específicos sempre acaba criando a impressão de que ele não passava de um especialista em ciência.
Como a National Public Radio passou a chamá-lo: o “pesquisador aposentado de 83 anos”. Como os republicanos puderam ser tão crueis com ele?
Em um depoimento ao Congresso, Fauci explicou que, desde o início, acreditava-se que o vírus se espalhava por meio de gotículas. Ao estabelecer a regra dos seis pés, a especulação era de que as gotículas não chegavam muito longe. Mas havia uma dúvida sobre até que ponto. Três pés provavelmente é muito pouco, mas dez pés é muito. Portanto, eles escolheram algo intermediário. O mesmo aconteceu na maioria dos países do mundo.
Sim, foi uma loucura, especialmente quando se descobriu que esse coronavírus se espalha exatamente como seria de se esperar de um coronavírus. Ele se espalha por meio de aerossois, talvez não exclusivamente, mas essa é a principal forma. Portanto, essa regra de distanciamento provavelmente não fez muita diferença. Ela não estava fundamentada na ciência.
A propósito – e isso sempre me impressiona – havia realmente uma ciência estabelecida sobre o papel das medidas físicas para interromper a transmissão do vírus da gripe. Ela foi acumulada em uma revisão da Cochrane que analisou todos os estudos controlados randomizados e atualizados por cerca de 15 anos. A conclusão foi clara: elas não funcionam. Essa era a ciência estabelecida. Todos sabiam disso.
Em 2020, tudo isso foi descartado e a ciência se tornou nada mais do que uma intuição. O mesmo aconteceu com outras diretrizes, como máscara para crianças, acrílico, corredores de supermercado de mão única, baldes de canetas novos e usados, lavagem de supermercados e correspondências e outras práticas mais baseadas em germofobia enlouquecida do que em qualquer evidência.
Ainda assim, há algo que me incomoda em toda essa linha de questionamento. É de fato interessante saber – o que todos deveriam saber naquela época – que nada disso era científico. Mas vamos fazer uma hipótese. E se fosse uma boa ciência? Isso significa que ela deveria ter sido imposta à sociedade?
A resposta certa é não. Temos uma Declaração de Direitos por um motivo. Nenhum governo e nenhuma autoridade de saúde pública deve ter o poder de cancelar os cultos da igreja ou impedi-lo de realizar casamentos, comemorar feriados, dar festas em casa, visitar sua avó na casa de repouso, viajar de e para outro estado ou administrar seus negócios como achar melhor.
As palavras de ordem de uma sociedade livre são direitos e liberdades. Acontece que esses também são os princípios que melhor se adaptam à melhor ciência. Mas mesmo que isso não fosse verdade, ainda temos direitos e liberdades.
A pergunta que ainda não foi claramente respondida é a seguinte. Mesmo que houvesse alguma base de evidências para todas as coisas que aconteceram conosco em 2020 e 2021, como foi possível que todas as liberdades que considerávamos garantidas durante praticamente toda a nossa vida fossem derrubadas em questão de dias? Quais foram exatamente os mecanismos em vigor que fecharam os escritórios dos médicos legistas, os tribunais, as pequenas empresas, as escolas e igrejas, e paralisaram os navios de cruzeiro?
Como isso aconteceu exatamente? Aliás, como é que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC, na sigla em inglês) foram encarregados de mudar todo o sistema americano de votação e recomendar, em vez disso, cédulas pelo correio, como fez em 12 de março de 2020? A mesma agência adotou uma moratória de aluguel e intimidou todos a fecharem todos os ambientes de congregação.
Conhecemos as linhas gerais de como isso aconteceu. Foi declarada uma emergência. O CDC era a agência líder e foi apoiado pelo HHS (Departamento de Saúde e Serviços Humanos, na sigla em inglês)e pelo DHS (Departamento de Segurança Interna, na sigla em inglês), juntamente com a FEMA. Os burocratas tiveram um dia de campo para redigir regulamentações, que foram então repassadas aos departamentos de saúde estaduais, que as enviaram aos condados, que as enviaram aos departamentos de RH das empresas e aos gerentes municipais. Tudo isso era amplificado pela mídia, incluindo rádio, TV e jornais. Essa cascata parecia praticamente imparável. As vozes que tentavam contestar os protocolos eram gritadas e depois censuradas.
Na época, não estava claro se estávamos diante de leis, legislação ou meras recomendações e diretrizes. Mesmo agora, é difícil encontrar alguém ou alguma agência que esteja disposta a assumir total responsabilidade pelo que aconteceu. Até mesmo o CDC afirma que não está em posição de ditar a lei do país, mas cada palavra sua foi considerada lei por ordens inferiores de governos que apontaram o CDC como sua autoridade. Quando isso começou a perder a credibilidade, o próximo passo foi apontar a Organização Mundial da Saúde como a autoridade de referência.
Precisamos realmente fazer a pergunta fundamental: como é possível que a própria liberdade tenha se tornado tão frágil? Também precisamos saber como ela se tornou tão frágil tão repentinamente. Certamente há um elemento de psicologia de massa em ação aqui, como disse Mattias Desmet. Mas nem mesmo isso foi desencadeado inteiramente por acidente. Há mais coisas acontecendo aqui. Essa é a parte que precisamos saber.
Os investigadores do Congresso nem sequer começaram a examinar esse problema. E, no entanto, é o que a maioria das pessoas está perguntando. Afinal de contas, esse foi o período em que a vida americana deu uma guinada dramática. O voto pelo correio se tornou a norma, o que pareceu ser decisivo na eleição presidencial. O dólar perdeu 25 centavos de valor. Os problemas de saúde são generalizados. O governo está fora de controle em tamanho e escopo. As perdas de aprendizado entre os jovens não têm precedentes.
Acontece que perder a liberdade sob o pretexto de implementar a ciência tem sido desastroso. Mesmo que o resultado tenha sido tão ruim, precisamos de sistemas de governo nos quais os direitos e as liberdades não sejam derrubados por especulações científicas, mesmo que válidas. Colocar a ciência à frente dos direitos humanos não é a forma como o Ocidente foi construído.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
