Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O governo federal deveria leiloar as melhores partes do espectro de rádio, atualmente cedidas por valores simbólicos às principais redes de televisão?
A ideia surgiu no fim de semana, e imediatamente Elon Musk considerou-a excelente. Concordo com ele: isso parece bastante razoável, considerando as mudanças tecnológicas e as necessidades futuras.
O espectro de rádio é a parte do espectro eletromagnético que se refere à transmissão de sinais. Inclui bandas de rádio AM e FM, transmissões de televisão, comunicações sem fio (como wifi, bluetooth e redes celulares), comunicações via satélite e radar. As principais redes de TV ocupam o que seria um “terreno à beira-mar”.
Explicando a ideia, David Sacks escreveu o seguinte: “As principais redes de transmissão (ABC, CBS, NBC) operam com licenças gratuitas do espectro público em troca de exigências de servir ao interesse público. Elas não cumprem mais esse papel, e este modelo é obsoleto. O espectro deveria ser leiloado, com o valor arrecadado sendo usado para reduzir a dívida nacional. Claro, as redes podem participar do leilão, e vencerão se as redes de transmissão ainda forem o uso mais valorizado. O mais provável, no entanto, é que o espectro valioso seja realocado para a próxima geração de aplicativos sem fio, proporcionando muitas opções interessantes para consumidores e empresas. As redes poderiam continuar operando a cabo, como centenas de outros canais redundantes.”
Na época em que a televisão surgiu, os melhores e mais fortes sinais foram destinados a três redes, aquelas com as quais cresci. São elas: ABC, NBC e CBS. Os proprietários das concessões são locais, mas, através de direitos contratuais complexos, as grandes redes — agora incluindo a Fox — controlam esses espaços. Esse é o “terreno à beira-mar” do espectro, que vai de 30 MHz a 300 MHz, dos canais 3 a 13, e é o mais potente, chamado de frequência muito alta, ou VHF.
As redes precisam solicitar as licenças e mantê-las, mas isso significa gastar uma ninharia em comparação ao valor real desse espaço. Esse acordo foi feito nos primeiros anos como um serviço público, e as redes tinham que concordar em servir o público com programação e notícias. Décadas depois, esses acordos ainda vigem, e elas mantêm monopólios virtuais. Todos os outros canais, incluindo CNN, MSNBC e outros, operam via cabo.
Pode muito bem ser a hora de uma mudança. Há várias razões para isso, mas as tecnológicas predominam. Há, muito provavelmente, usos melhores para esse espaço, mas a única maneira de descobrir é através de um leilão aberto.
Muito provavelmente, ele vale bilhões, e faz sentido que o lance mais alto vença. Talvez o controle permaneça o mesmo, ou, como sugere Sacks, o espaço seja destinado a outras empresas que operam serviços sem fio de nova geração, como streaming. Em qualquer caso, a receita iria diretamente para o governo federal e deveria ser destinada a quitar a dívida e reduzir impostos.
Outro fator que influencia essa questão é o viés político baseado em um apelo restrito a uma elite. Tornou-se dolorosamente óbvio que as principais redes distorcem a cobertura de modo a favorecer alguns em detrimento de outros, tudo a serviço de um público de classe elitizada e restrita.
Ter um ponto de vista é uma coisa, mas manipular o conteúdo de forma a enganar o espectador é outra. Foi exatamente isso que aconteceu com a entrevista no 60 Minutes (um programa de televisão) com a vice-presidente: ela deu uma resposta sobre o Oriente Médio, mas eles exibiram uma resposta diferente. Para muitos, isso foi um limite inaceitável.
Como eles conseguem fazer isso? Bem, têm liberdade de expressão, o que é positivo e essencial, até mesmo para ficções que se disfarçam de notícias. O que não é correto são as condições sob as quais essas principais redes controlam a propriedade mais valiosa nas ondas de rádio. É um problema de herança que remonta a três quartos de século. É necessário lidar com isso agora.
Considere todas as formas em que esse problema reflete as questões econômicas dos anos 1980 enfrentadas pelos antigos estados socialistas. Eles tinham longa experiência com propriedade estatal, chamando-a de socialismo. Com o colapso do controle do regime, enfrentaram o problema de como dividir os direitos de propriedade em um mundo pós-socialista.
Poucos haviam previsto esse problema, então os reformadores tiveram que agir rapidamente e pensar de forma criativa. Obtiveram diferentes graus de sucesso, mas, em geral, todos esses países dependeram de leilões públicos de fábricas, prédios, serviços e mais, transferindo-os para proprietários privados. Às vezes o processo foi justo e, em outras, criou uma nova classe de oligarcas. De qualquer forma, essa transição foi necessária devido à demanda por reformas econômicas dramáticas.
Na época, isso foi chamado de desestatização, e em geral foi um método bem-sucedido para construir setores econômicos vibrantes a partir de um sistema estatal falido e reacionário. Os reformadores dividiram as empresas em ações e abriram leilões, concedendo o controle privado aos vencedores. Esse foi apenas o primeiro passo, pois os novos proprietários passaram a ter a possibilidade de vender novamente em mercados públicos que se tornaram os primeiros mercados de ações de muitos desses países.
Na época, eu me perguntei se esse processo chegaria aos Estados Unidos como uma possível solução para os correios, escolas públicas, trens e sistemas de transporte e mais. A reforma poderia ser chamada de privatização, mas lembre-se de que existem dois tipos: a propriedade real ou a mera terceirização. A opção de verdadeira propriedade é o único processo não corrupto e viável, e é precisamente o que os Estados Unidos precisam em uma série de áreas sujeitas à propriedade estatal.
Nunca havia me ocorrido que uma solução como essa poderia ser aplicada às redes de televisão. Isso porque não é amplamente conhecido como um número tão pequeno de canais tradicionais acabou com tanto controle sobre a mente pública. Eu sempre havia assumido que isso era apenas efeito de redes tradicionais: as pessoas continuam com o que já conhecem. O que eu não sabia é que isso reflete um privilégio monopolista.
Parece razoável leiloar as bandas de frequência muito alta do espectro em vez de concedê-las gratuitamente. Claro que as redes vão protestar dizendo que isso equivale a uma espécie de expropriação. Mas, como diziam os marxistas antigos, trata-se apenas de expropriar os expropriadores. Eles desfrutaram de 75 anos de privilégio não merecido e está na hora de passarmos desse sistema cartelizado para um de genuína competição.
Vivemos tempos de verdadeira mudança de paradigma, quando o público está pronto para novas ideias, especialmente no que diz respeito à estrutura e ao conteúdo da mídia. O futuro já chegou, mas nossos sistemas estão presos ao passado. É hora de repensar tudo de uma forma mais alinhada aos mercados competitivos e à própria liberdade.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
