O primeiro conselho dado aos seres humanos no início dos tempos foi: “Sede fecundos e multiplicai-vos”. (Gênesis 1:28)
Nossos primeiros ancestrais obviamente seguiram esse conselho, conscientemente ou não, com 8 bilhões de pessoas no mundo atualmente.
Quantos são demais?
Essa questão começou a ser seriamente ponderada no século 18 por pessoas como Thomas Malthus e outros chamados cientistas sombrios, que acreditavam que a população humana crescia mais rapidamente do que o suprimento de alimentos até que, finalmente, a guerra, a fome, a peste e outras catástrofes reduziam a população a proporções controláveis novamente.
A questão do “número excessivo” adquiriu um novo significado na última parte do século XX, à medida que as crescentes preocupações com o meio ambiente e as pressões exercidas sobre ele por uma população crescente levaram o biólogo Paul Ehrlich e outros a defender o “crescimento populacional zero”.
O crescimento populacional zero seria alcançado quando a taxa de natalidade fosse, em média, de 2,1 nascimentos por mulher (o “ponto um” extra é necessário porque alguns bebês nascidos vivos não sobrevivem; sem isso, a população diminuiria). A maioria das nações industrializadas está agora abaixo do nível de reposição de 2,1 e suas populações estão diminuindo.
A China representa um caso extremo de preocupação com o excesso de pessoas. Ela promulgou sua surpreendente política do filho único em 1979 e a manteve em vigor até 2016, resultando em sérios desequilíbrios de gênero que favorecem os homens, com as consequências sociais desestabilizadoras que acompanharam esse fato. Ninguém sabe como isso vai terminar.
O declínio das taxas de natalidade em todo o mundo reflete muitos fatos complexos sobre as sociedades modernas. Da mesma forma, elas têm muitas implicações socioeconômicas que vão além das fronteiras dos países envolvidos nessa complexa rede. Portanto, vale a pena examinar essa situação com mais detalhes.
No início do século XX, historiadores como Oswald Spengler, Arnold Toynbee e Will Durant se empenharam em dar uma cara diferente às catástrofes humanas previstas por Malthus e, posteriormente, pelos defensores do controle populacional. Eles analisaram a ascensão e a queda das principais civilizações antigas e apontaram que o declínio — e não o aumento — da população geralmente acompanhava a queda.
Os exemplos incluem os seguintes: (1) Roma, que teve um declínio populacional de aproximadamente um milhão de pessoas em seu auge para cerca de 30.000 durante seu longo período de “queda”, que ocorreu entre os séculos II e VI; (2) Atenas, onde as estimativas populacionais variam de cerca de 200.000 a mais de meio milhão em 431 a.C. para entre 120.000 e 180.000 em 404 a.C., quando perdeu a Guerra do Peloponeso e começou uma espiral descendente; (3) Esparta, onde se acredita que o número de cidadãos reais tenha diminuído de 8.000 em 480 a.C. para cerca de 1.500 em 371 a.C., quando foi derrotada por Tebas, marcando o fim de seu domínio.
Durant fez talvez a afirmação mais direta de que o declínio das taxas de natalidade era uma causa real desse tipo de colapso das civilizações. Ele argumentou que as calamidades que acometeram essas sociedades — guerras, fomes, pragas e assim por diante — não eram muito diferentes das que elas haviam conseguido enfrentar com sucesso em períodos anteriores. No entanto, ele insinuou que as taxas de natalidade baixas e em declínio tornaram impossível para essas grandes civilizações superar o tipo de desafios que elas haviam enfrentado e superado com sucesso em seu caminho para o topo.
A questão dos fatores causais nessas situações históricas vem sendo debatida há centenas de anos, e existe uma vasta literatura sobre todos os lados desse debate. O que temos visto menos é uma consideração das consequências econômicas do declínio das taxas de natalidade no contexto das sociedades modernas. Isso é importante, pois as mudanças populacionais têm um impacto profundo sobre os mercados em todos os níveis, e esse fato é frequentemente ignorado nessas discussões.
Os textos de economia nos primeiros capítulos sempre colocam a população em destaque na lista de fatores que alteram a curva de demanda por bens e serviços. Em alguns livros didáticos, isso é feito juntamente com a renda, o preço das mercadorias relacionadas, as preferências, os preços e a renda esperados e alguns outros. As implicações de uma população em declínio são claras e inequívocas: um declínio na população deslocará a curva de demanda de qualquer mercadoria para a esquerda, diminuindo assim sua quantidade demandada e seu preço de equilíbrio.
Quem gostaria de entrar em um negócio se achasse que a demanda por seu produto diminuiria com o tempo? Se os aspirantes a empreendedores não consideraram essa questão, deveriam fazê-lo. Essa questão é hoje mais relevante do que nunca para nossa economia.
A população também entra no lado da oferta dos modelos econômicos. Com uma população em declínio, a oferta de mão de obra no mercado diminuirá, o que aumentará o preço dos insumos de mão de obra, como os salários. Isso, por sua vez, fará com que a curva de oferta da mercadoria produzida por essa mão de obra se desloque para a esquerda, diminuindo a quantidade de equilíbrio oferecida e aumentando o preço de equilíbrio. Portanto, no final, os consumidores obtêm menos bens e serviços e pagam mais por eles. Em última análise, relativamente poucos se beneficiarão dessa situação.
Várias explicações para o atual declínio nas taxas de natalidade — até 1,62 por mulher nos Estados Unidos — estão sendo apresentadas por aqueles que estudam essas tendências. Entre elas estão o custo altíssimo de criar e educar os filhos, a dificuldade de encontrar creches confiáveis para famílias em que ambos os pais trabalham, mudanças no estilo de vida e, com isso, a mudança na visão dos jovens sobre a vida familiar ou a falta dela, entre outras.
A modelagem econômica novamente parece relevante para a questão da população ao considerarmos essas explicações. Aqui, invocamos a circunstância ideal de mercado conhecida como concorrência perfeita, que é a base do raciocínio econômico. Quando os mercados são competitivos, os resultados mais eficientes do ponto de vista econômico ocorrem para todos os participantes. Certas condições precisam ser atendidas para que haja esse tipo de mercado competitivo. Em sua forma mais rigorosa, elas incluem a exigência de que os participantes do mercado tenham informações completas sobre o produto, pelo menos em todos os aspectos críticos. Com informações completas, o consumidor não deve se arrepender.
A principal questão na discussão sobre a taxa de natalidade é se uma pessoa que decide permanecer sem filhos pode tomar essa decisão com informações completas. Provavelmente, ela pode saber muito bem o custo de criar e educar os filhos, incluindo os cuidados infantis. Mas muitos pais atestariam que uma pessoa nunca saberá completamente como é ter um filho até que tenha um. As qualidades psíquicas da paternidade são difíceis de quantificar.
Muitos argumentariam que há substitutos próximos, como ficar com os filhos de seus irmãos enquanto os pais saem da cidade. Porém, muitos pais duvidariam que isso fosse sequer próximo. Para os economistas, é preocupante pensar que uma das decisões mais importantes e irrevogáveis da vida seja tomada sem informações, pelo menos, razoavelmente completas. Como diz o ditado, é como comprar um carro sem olhar debaixo do capô. Mas com a decisão de ser pai ou mãe, não há como evitar. Ela está em uma classe à parte e, essencialmente, acima da briga do pensamento econômico.
Em meados do século XX, quando a opção de não ter filhos se tornou mais possível e popular, a conclusão de muitos estudos realizados por psicólogos sugeriu que, aos 50 anos de idade, muitas pessoas sem filhos se arrependiam dessa situação. Um estudo realizado em 2022 pela Michigan State University constatou que apenas uma em cada cinco pessoas que optaram por não ter filhos não se arrependeu de sua decisão mais tarde na vida.
É claro que, para muitas pessoas sem filhos, isso não foi uma escolha, mas sim o resultado de condições médicas ou outras circunstâncias da vida. A discussão atual sobre a ausência de filhos muitas vezes presta um desserviço a essas pessoas. Um gato pode, de fato, ser uma companhia reconfortante. A boa notícia de uma descoberta em outro estudo de 2022 da Michigan State University é que a satisfação com a vida de pais e pessoas que não tiveram filhos é praticamente a mesma, o que reflete bem a capacidade de adaptação dos seres humanos.
Outra justificativa econômica padrão para ter filhos é ter alguém para cuidar de você na velhice. Hoje, o governo presumivelmente assume esse papel por meio do fornecimento da Previdência Social. De acordo com qualquer métrica, a Previdência Social hoje não pode substituir a renda do trabalho para os americanos. Os idosos que dependem do Seguro Social enfrentam dificuldades. De acordo com a Administração da Previdência Social, em 1950, havia 16 trabalhadores por beneficiário; em 1960, havia cinco trabalhadores por beneficiário. Recentemente, a proporção tem sido de 3:1 e, até 2025, a projeção é de que haverá apenas 2,3 trabalhadores “pagando” por beneficiário. O leitor pode preencher os espaços em branco para o restante da história.
Entretanto, há uma questão mais profunda aqui, além da questão estritamente monetária.
O que significa “cuidar de você”?
Certamente, isso tem um conteúdo psíquico e emocional que vai além de comida, abrigo e necessidades materiais. Os números do censo mostram que, em 1940, a família média tinha 3,68 pessoas morando nela. Em 2018-2022, esse número havia caído para 2,57, e os números de 2020 mostram que 27,6% de todos os domicílios ocupados nos EUA tinham apenas uma pessoa. Estar sozinho se tornou um estilo de vida para muitos. Não vou me aprofundar na literatura sobre estar sozinho e felicidade, mas ela é imensa e facilmente disponível on-line.
As conclusões tiradas por Durant se aplicarão às nossas civilizações atuais, que estão vendo suas populações diminuírem? Essa é a “ameaça existencial” definitiva?
Muito dependerá da possibilidade de reverter os fatores causais em jogo no declínio das taxas de natalidade em todo o mundo e a que custo.
Os bônus em dinheiro pelo nascimento de um filho estão em vigor em muitos países com baixa taxa de natalidade, como Hungria, Coreia do Sul, Canadá, Austrália e outros. Ainda assim, as evidências de sua eficácia são variadas, e alguns especialistas argumentam que seu impacto é de curto prazo e afeta principalmente o momento da decisão de ter um filho.
Não devemos pensar que as sociedades antigas não pensaram nessas e em outras estratégias para aumentar as taxas de natalidade. Roma oferecia incentivos financeiros para ter filhos, e uma escrava que gerasse três filhos era dispensada do trabalho. Mas essas políticas não pouparam seu destino. Mudar as preferências por arranjos familiares e estilos de vida básicos é uma tarefa hercúlea para qualquer governo.
Existem outros efeitos colaterais ainda desconhecidos para a queda nas taxas de natalidade?
Os países com baixa taxa de natalidade agem de forma diferente? Eles vão adquirir mais características de países altamente regulamentados, como Cingapura, com uma taxa de natalidade de 1,17 de acordo com o Banco Mundial e leis que podem multar as pessoas em US$1.000 por mascar chiclete?
Em lares com crianças, as pessoas se acostumam a mascar chiclete e a muitas outras coisas incômodas que elas recordam com carinho e sorriem na velhice.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
