Os mandatos e lockdowns da COVID-19 abriram a porta. Agora, o establishment médico está redefinindo as nossas controvérsias políticas como “emergências de saúde pública”, de modo a contornar a resistência pública e impor à sociedade políticas inalcançáveis através de meios democráticos normais.
A “saúde” não é – nem deveria ser – o fim de tudo da sociedade organizada. Mas não diga isso ao editorial do British Medical Journal, que declarou que as questões claramente políticas como o Brexit, os lucros corporativos “excessivos” e “uma guerra cultural populista” são na verdade preocupações de saúde pública. Na verdade, o objetivo explícito do editor é transformar “a saúde como a lei mais elevada e o objetivo político mais elevado”.
Este imperialismo da saúde pública (se preferirem) procura remodelar a defesa política progressista em políticas endurecidas semelhantes a ações não controversas, como garantir que o nosso abastecimento de água seja devidamente higienizado. Na verdade, com base na crescente defesa em revistas médicas e entre associações profissionais, a usurpação do envolvimento democrático parece ser precisamente a questão.
As alterações climáticas
Em 2021, 230 revistas médicas e de bioética do mundo publicaram um editorial conjunto sem precedentes, apelando à elevação das alterações climáticas ao topo da agenda de saúde pública mundial. O âmbito dos poderes que os editorialistas querem que os funcionários exerçam para esse fim seria quase ilimitado.
“Os governos devem intervir para apoiar a reformulação dos sistemas de transportes, das cidades, da produção e distribuição de alimentos, dos mercados para investimentos financeiros, dos sistemas de saúde e muito mais”, trovejou o editorial conjunto.
Na mesma linha, um editorial publicado no The Lancet – a revista médica mais antiga do mundo – argumentou que declarar as alterações climáticas como uma agenda de saúde pública serviria como uma “poderosa alavanca para a ação”.
Sim, estamos falando de mandatos. Nature – uma das revistas científicas de maior prestígio do mundo – também publicou em 2021 uma coluna de defesa de direitos argumentando que cada um de nós receberia uma “permissão pessoal de carbono” (PCA) que limitaria vigorosamente as nossas emissões individuais, a ser aplicada exigindo o download de aplicativos em nossos telefones. Os autores pretendem até implementar algoritmos de IA para monitorizar os nossos hábitos alimentares e outros padrões de vida: “A IA poderia ser especialmente benéfica para projetos de PCA que também incluem emissões relacionadas com alimentos e consumo… e pode estimar emissões relacionadas com alimentos no com base nos hábitos de compra.” Dois hambúrgueres por mês, amigo, e pronto!
Relações raciais
As revistas médicas mais influentes do mundo também abraçaram a teoria racial crítica como uma questão de saúde pública. Por exemplo, um artigo no The Lancet argumentou que a “consciência racial” deveria tornar-se um “fator onipresente que influencia as práticas, pesquisas e resultados de saúde global”.
O New England Journal of Medicine (NEJM) – que é tão “woke” quanto o The Lancet – publicou de forma semelhante um artigo de defesa de direitos apelando especificamente à discriminação racial na medicina: “Para promover a equidade”, escreve o autor Neil K. Aggarwal, “a administração Biden deve distribuir recursos de forma diferenciada, a fim de beneficiar grupos que estão persistentemente desfavorecidos”.
O objetivo é também expandir o conceito de “saúde” para incluir disparidades de “sistemas que se reforçam mutuamente nos setores da habitação, educação, emprego, economia, cuidados de saúde e justiça criminal”. Por outras palavras, a emergência declarada expandiria o alcance da verdadeira “política de saúde” a quase todos os setores da sociedade.
Uma coluna recente no NEJM, chamou a ação afirmativa de uma questão de “saúde da população”. Como assim? “As proibições estaduais de ações afirmativas foram associadas a aumentos grandes e persistentes em comportamentos adversos relacionados à saúde (tabagismo e uso de álcool) entre adolescentes negros, hispânicos, índios americanos e nativos do Alasca, incluindo aqueles cujas perspectivas universitárias não teriam sido diretamente afetadas pelas políticas.” Portanto, a ação afirmativa é, na verdade, cuidados de saúde administrados pela sociedade. Quem sabia?
É claro que tratar as pessoas de forma discriminatória por causa da cor da sua pele é profundamente errado. Na verdade, o racismo é mau – mas não é “infeccioso”, nem é uma “doença” ou “distúrbio” clinicamente identificável.
Violência armada
Há também um forte movimento em curso para transformar as controvérsias políticas e constitucionais sobre a política de armas numa questão de saúde pública. Na verdade, em 2016, a Associação Médica Americana declarou a violência armada como uma “crise de saúde pública”
Mas a violência armada não é culpa dos perpetradores? Não necessariamente.
Numa definição de “saúde pública”, torna-se uma questão de vitimização dos atiradores. Assim, um professor da Escola de Saúde Pública e Medicina Tropical da Universidade de Tulane afirmou que a violência armada é causada por “racismo estrutural, classismo, sexismo, todas essas hierarquias sociais que ditam quem tem acesso a empregos bem remunerados, quem tem acesso à educação universitária, quem consegue viver em um ambiente que tem casas seguras e vizinhança estável oportunidades.”
Um artigo no Jornal de Ética da AMA chegou a chamar tal violência de “doença infecciosa” – embora nenhum germe ou patógeno leve as pessoas a atirarem umas nas outras.
Mas, Wesley, não deveríamos ouvir os especialistas médicos sobre as questões importantes da atualidade? Claro – se eles se referirem ao verdadeiro bem-estar médico. Mas quando têm um impacto amplo em questões de política pública – como são as alterações climáticas, as relações raciais e a política de armas – os profissionais médicos devem ser ouvidos como cidadãos e não com base na sua autoridade médica.
Além disso, o verdadeiro objetivo de redefinir as questões políticas como preocupações de saúde pública é invocar justificações “especializadas” para que os líderes políticos declarem emergências de saúde pública e, assim, governar por decreto – como aconteceu durante a pandemia de COVID-19. Na verdade, esse processo pode já ter começado. Recentemente, o governador do Novo México declarou a violência armada como uma emergência de saúde pública em Albuquerque e emitiu uma ordem de emergência suspendendo o direito de porte de armas em público em todo o condado de Bernalillo.
A ação do governador foi temporariamente considerada uma violação da Segunda Emenda. Mas outras questões consequentes que se transformem rapidamente em questões urgentes de saúde pública não enfrentariam um impedimento legal tão explícito. Se valorizamos a nossa liberdade, é melhor reagirmos contra o imperialismo da saúde pública. A democracia morre na tecnocracia.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
