Por Michael Walsh
Na pressa de parar o vírus do PCC, muitas partes do mundo se reuniram admiravelmente para seguir os melhores conselhos médicos disponíveis, incluindo o “distanciamento social”, o fechamento de espaços e eventos públicos, o fechamento de muitas empresas e o colocar em quarentena os mais suscetíveis ao COVID-19, incluindo idosos e pessoas com condições médicas subjacentes, como diabetes e doenças cardíacas.
Possivelmente, como resultado, o vírus do Partido Comunista Chinês, mais conhecido como novo coronavírus, ainda não causou o tipo de dano apocalíptico que antes se temia, nem chega perto do número mundial de mortos pela gripe de Hong Kong em 1968 (um a quatro milhões de mortos), ou a gripe suína de 2009 (até meio milhão de mortes), sem mencionar a devastadora gripe espanhola de 1918 (cinquenta milhões de mortos em todo o mundo). Até agora, em todo o mundo, o vírus do PCC matou pouco menos de 29.000 pessoas e apenas 622 nos Estados Unidos, a maioria delas em apenas cinco estados.
Custo benefício
Mas, ei, se salvar apenas uma vida …
Não seja tão rápido. Enquanto os Estados Unidos e, em uma extensão ainda maior, a Europa entraram em um bloqueio sem precedentes, poucos levantaram a questão de saber se toda essa prevenção vale o preço econômico, social, legal e civilizacional que já estamos pagando. Para uma doença que até agora extraiu um número relativamente pequeno de mortes e da qual um quarto dos infectados já se recuperou, por que estamos reagindo como se o Covid-19 fosse a segunda vinda da Peste Negra?
Em resumo, qual é a análise de custo / benefício de prejudicar deliberadamente a economia mundial?
Isso parece cruel em uma era de sentimentalismo, facilmente magoa sentimentos, obsessões maníacas com problemas inexistentes como “mudança climática” e microagressões, mas é realmente a única maneira racional de abordá-la. O presidente Trump já está pensando em fazer o voltar ao trabalho em questão de semanas – talvez já na Páscoa (12 de abril) – e, como apontou corretamente recentemente, “não podemos ter a cura pior do que o problema”.
Até agora, a “cura” envolveu uma perda considerável de liberdades civis, já que os governadores estaduais, agindo sem o envolvimento de suas legislaturas, fecharam unilateralmente as atividades econômicas e sociais em seus estados, em grande parte para os aplausos de uma mídia mesquinha tirana.
Os banhistas são abordados nas praias, as igrejas são fechadas, os shows cancelados, os cinemas estão moribundos e os cidadãos ordenados peremptoriamente a “abrigar-se no lugar” ou a serem sujeitos a multas e prisões. As companhias aéreas foram massacradas, a indústria de viagens derrotada, hotéis e restaurantes estão, pelo menos temporariamente, fora dos negócios. Mesmo que o pânico desapareça rapidamente, consertar Humpty Dumpty será uma tarefa enorme.
No nível nacional, ambos os partidos estão competindo com pacotes de ajuda de US$ 1 trilhão, que foram imediatamente banhados pelos projetos habituais de taxação burocráticos: para os democratas, eles são a panaceia lunática do “Novo Acordo Verde,”, créditos solares e compensações de carbono.
Enquanto isso, o líder da maioria do Partido Republicano, Mitch McConnell, mal podia esperar para envolver o IRS em sua conta, em vez de simplesmente aceitar e enviar um cheque a todos os americanos, independentemente da “necessidade” ou da análise de suas declarações fiscais de 2018.
A esquerda fala até em conduzir as eleições de 2020 estritamente pelo correio: uma fórmula para a trapaça, como se ninguém desconfiasse disso. Mesmo no extremo, ao que parece, nossas autoridades não podem resistir e fazer negócios como de costume – o que é uma vantagem política.
Poderes ditatoriais
“Estamos todos juntos nisso”, diz o refrão, e isso seria verdade. Quando as duas casas do Congresso conciliarem suas contas de emergência, a crise já terá passado. E se há uma coisa que aprendemos com outras medidas “temporárias” é que não há nada mais difícil de matar do que uma expansão da autoridade do governo; sob muitos aspectos, grandes e pequenos, os EUA ainda estão pagando os custos do grande aumento no tamanho e no alcance do governo federal durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria.
Depois de provar os poderes essencialmente ditatoriais, governadores como Andrew Cuomo, de Nova Iorque, e Gavin Newsom, da Califórnia, os deixarão de bom grado? Afinal, quando o ex-presidente Barack Obama se viu frustrado pelo Congresso, ele simplesmente usou sua “caneta e um telefone” para governar por ordem executiva em assuntos como imigração – e ninguém pôde detê-lo.
Às vezes, tempos desesperadores exigem medidas desesperadas. Durante a República Romana, em tempos difíceis, o Senado suspendeu temporariamente a autoridade dos co-cônsules e nomeou um ditador por seis meses ou até que a crise terminasse. A maioria dos ditadores, como Cincinnatus, voluntariamente desistiu de sua autoridade. Júlio César, no entanto, não governou por cinco anos antes de ser chamado de “ditador vitalício” – o evento que precipitou seu assassinato em 44 a.C.
A América não é a Roma antiga, é claro, mas a constituição americana foi expressamente escrita para evitar a consolidação do poder nas mãos de apenas alguns – ou mesmo um – e subordiná-lo sumariamente aos desejos dos epidemiologistas, mas especialmente neste caso, parece extremamente imprudente.
Isso não facilita a perda de um ente querido, principalmente dos pais, mas uma grande nação simplesmente não pode arruinar sua Constituição e ir à falência sem uma reflexão sóbria e desprovida de emoção, caso contrário aqueles que sobrevierem não terão para onde ir e nem como viver. Vamos manter a cabeça, enterrar e lamentar nossos mortos, aprender as lições médicas apropriadas – e deixar a vida continuar.
Michael Walsh é o autor de “The Devil’s Pleasure Palace” e “The Fiery Angel”, ambos publicados pela Encounter Books. Seu último livro, “Last Stands”, um estudo cultural da história militar, será publicado ainda este ano pela St. Martin’s Press. Siga-o no Twitter @dkahanerules.
As opiniões expressas neste artigo são pontos de vista do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
