As palavras “desinformação” e “informação incorreta” existem há muitos anos. Mas recentemente, elas ganharam destaque enquanto o Parlamento Australiano debate um projeto de lei que proibiria informações falsas ou enganosas na mídia.
Os dois termos não são intercambiáveis.
A lei proposta define informação incorreta como “conteúdo online que é falso, enganoso ou enganador”. Essas informações podem não ter a intenção de enganar, mas podem ser consideradas como tendo consequências prejudiciais.
Por outro lado, a desinformação é a mais grave das duas – é informação incorreta deliberadamente destinada a enganar.
É simplesmente inacreditável que as demandas mais fortes pela supressão da chamada desinformação e informação incorreta venham dos maiores infratores da verdade e da integridade.
Estou falando das pessoas que seguiram a linha oficial sobre a COVID desde o primeiro dia. Eles silenciaram aqueles que questionaram a narrativa da pandemia e pediram a demissão de qualquer pessoa que recusasse as formas aceitas de tratamento ou falasse a favor das alternativas.
Foram anos espetacularmente desagradáveis, profundamente chocantes para aqueles de nós que anteriormente tinham alguma confiança em nossos jornalistas e políticos.
Desde o início de 2020, não faltaram internacionalmente profissionais médicos e pesquisadores responsáveis que questionaram algumas das medidas adotadas pelos governos para combater a COVID.
Eles se concentraram, em particular, na aplicação excessiva de um mandato de uso de máscara e questionaram não apenas a eficácia, mas também a segurança das vacinas que haviam sido desenvolvidas às pressas e disponibilizadas (ou mesmo compulsoriamente impostas) sem testes adequados.
A rigorosidade com que essas pessoas foram atacadas foi extraordinária. Não apenas suas opiniões foram repudiadas, mas também foram suprimidas por algumas das ferramentas das mídias sociais.
O Facebook, em particular, que começou como uma influência aparentemente benigna para relacionamentos sociais inofensivos, foi efetivamente transformado em um instrumento de opressão.
Opiniões que se opunham à “sabedoria convencional” foram abruptamente removidas.
A Wikipedia também praticou uma espécie de limpeza informativa, adulterando quaisquer entradas que parecessem contradizer a narrativa aceita. Até mesmo biografias foram manipuladas se seu objeto tivesse sido muito enfático em expressar opiniões negativas sobre as medidas anti-COVID.
Não conseguiu nada
Agora parece claro, finalmente, que as grandes empresas farmacêuticas brincaram com a verdade, conivaram com o silenciamento da oposição, suprimiram pesquisas que questionavam a eficácia das vacinas e “persuadiram” (para colocar de forma mais tática) órgãos governamentais, desde a OMS para baixo, a comprar os medicamentos e impor algumas das regulamentações e restrições mais rígidas à liberdade humana já experimentadas em tempos de paz.
E tudo por quê?
A COVID tirou vidas, é claro, mas não mais em países que se recusaram a impor lockdowns do que naqueles que o fizeram.
Foi uma doença desagradável, mas as misérias infligidas pelo isolamento ou adiamento do tratamento daqueles que estavam doentes e morrendo por outras causas, e ao levar tantas pequenas empresas à falência, foram, em última análise, ainda maiores.
De muitas maneiras, o desempenho da mídia tradicional foi ainda mais hediondo do que todos os outros combinados.
Espera-se que grandes corporações queiram maximizar seus lucros sem muita preocupação moral. Espera-se que alguns políticos, pelo menos, possam ceder à tentação financeira ou ao desejo de poder. Aceita-se que sites de mídia social sigam tendências de maneira servil.
Mas a mídia de impressa e de transmissão, especialmente se financiada pelo público (como é o caso da “nossa” ABC), tem o dever moral de relatar fatos sem interpretação.
Claro, há um lugar para comentários e opiniões na mídia, mas não na seção de notícias.
Ainda não é possível para a pessoa comum sem treinamento científico, dependente apenas de fontes como o Google e a Wikipedia, avaliar as alegações feitas para drogas como a ivermectina.
Há agora um consenso mais amplo de que é uma boa droga e segura e não mereceu a crítica que recebeu de muitos governos, alguns dos quais a proibiram absolutamente. Mas não há certeza de seu sucesso no tratamento da COVID.
Tal é a nossa desconfiança agora em relação às fontes online sobre este assunto que é melhor para leigos deixá-lo de lado.
Mas cientistas ou não, ainda podemos pensar de forma coerente.
Insistir em usar máscaras ao ar livre enquanto caminha; restringir as viagens entre estados ou até mesmo bairros; impor regras completamente arbitrárias de distância mínima; obrigar a vacinação, mesmo diante de evidências crescentes de que as vacinas eram ineficazes ou até mesmo perigosas (especialmente para pessoas mais velhas): todas essas coisas eram absurdas além da imaginação.
Aconteceu de verdade? Foi apenas um pesadelo? Como pudemos nos afastar tanto do nosso tradicional “larrikinismo” australiano a ponto de nos submetermos quietamente a tal absurdo e até agradecer aos nossos governos por “cuidar de nós”?
Em outubro de 2021, alguém postou um vídeo no YouTube de uma manifestação anti-lockdown em frente ao Parlamento em Melbourne, na qual um único violinista tocava o hino nacional. Você ainda pode vê-lo online.
É impossível saber o número exato de pessoas presentes, mas em qualquer estimativa, deve haver dezenas e possivelmente dezenas de milhares de manifestantes pacíficos – a câmera mostra claramente a multidão se estendendo por Bourke e Spring Streets.
É um grande mérito do YouTube que isso tenha sido postado e que ainda esteja disponível, mas é surpreendente que, em quase dois anos, tenha tido apenas 2.900 visualizações.
Existem maneiras sutis de manter essas coisas escondidas. Será que isso foi relegado às sombras? A mídia entende completamente isso: eles o reportaram como um tumulto pequeno e desordeiro – apenas “algumas centenas de pessoas”.
Quer entender a desinformação e a informação incorreta? Vá para a mídia tradicional – eles são os especialistas.
Depois daqueles dias da COVID, sabemos do que eles são capazes. Votem contra essa legislação!
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
