Devemos impedir a aprovação do projeto de lei sobre “informação incorreta” | Opinião

As palavras “desinformação” e “informação incorreta” existem há muitos anos. Mas recentemente, elas ganharam destaque enquanto o Parlamento Australiano debate um projeto de lei que proibiria informações falsas ou enganosas na mídia.

Os dois termos não são intercambiáveis.

A lei proposta define informação incorreta como “conteúdo online que é falso, enganoso ou enganador”. Essas informações podem não ter a intenção de enganar, mas podem ser consideradas como tendo consequências prejudiciais.

Por outro lado, a desinformação é a mais grave das duas – é informação incorreta deliberadamente destinada a enganar.

É simplesmente inacreditável que as demandas mais fortes pela supressão da chamada desinformação e informação incorreta venham dos maiores infratores da verdade e da integridade.

Estou falando das pessoas que seguiram a linha oficial sobre a COVID desde o primeiro dia. Eles silenciaram aqueles que questionaram a narrativa da pandemia e pediram a demissão de qualquer pessoa que recusasse as formas aceitas de tratamento ou falasse a favor das alternativas.

Foram anos espetacularmente desagradáveis, profundamente chocantes para aqueles de nós que anteriormente tinham alguma confiança em nossos jornalistas e políticos.

Desde o início de 2020, não faltaram internacionalmente profissionais médicos e pesquisadores responsáveis que questionaram algumas das medidas adotadas pelos governos para combater a COVID.

Eles se concentraram, em particular, na aplicação excessiva de um mandato de uso de máscara e questionaram não apenas a eficácia, mas também a segurança das vacinas que haviam sido desenvolvidas às pressas e disponibilizadas (ou mesmo compulsoriamente impostas) sem testes adequados.

A rigorosidade com que essas pessoas foram atacadas foi extraordinária. Não apenas suas opiniões foram repudiadas, mas também foram suprimidas por algumas das ferramentas das mídias sociais.

O Facebook, em particular, que começou como uma influência aparentemente benigna para relacionamentos sociais inofensivos, foi efetivamente transformado em um instrumento de opressão.

Opiniões que se opunham à “sabedoria convencional” foram abruptamente removidas.

A Wikipedia também praticou uma espécie de limpeza informativa, adulterando quaisquer entradas que parecessem contradizer a narrativa aceita. Até mesmo biografias foram manipuladas se seu objeto tivesse sido muito enfático em expressar opiniões negativas sobre as medidas anti-COVID.

Não conseguiu nada

Agora parece claro, finalmente, que as grandes empresas farmacêuticas brincaram com a verdade, conivaram com o silenciamento da oposição, suprimiram pesquisas que questionavam a eficácia das vacinas e “persuadiram” (para colocar de forma mais tática) órgãos governamentais, desde a OMS para baixo, a comprar os medicamentos e impor algumas das regulamentações e restrições mais rígidas à liberdade humana já experimentadas em tempos de paz.

E tudo por quê?

A COVID tirou vidas, é claro, mas não mais em países que se recusaram a impor lockdowns do que naqueles que o fizeram.

Foi uma doença desagradável, mas as misérias infligidas pelo isolamento ou adiamento do tratamento daqueles que estavam doentes e morrendo por outras causas, e ao levar tantas pequenas empresas à falência, foram, em última análise, ainda maiores.

De muitas maneiras, o desempenho da mídia tradicional foi ainda mais hediondo do que todos os outros combinados.

Espera-se que grandes corporações queiram maximizar seus lucros sem muita preocupação moral. Espera-se que alguns políticos, pelo menos, possam ceder à tentação financeira ou ao desejo de poder. Aceita-se que sites de mídia social sigam tendências de maneira servil.

Mas a mídia de impressa e de transmissão, especialmente se financiada pelo público (como é o caso da “nossa” ABC), tem o dever moral de relatar fatos sem interpretação.

Claro, há um lugar para comentários e opiniões na mídia, mas não na seção de notícias.

Ainda não é possível para a pessoa comum sem treinamento científico, dependente apenas de fontes como o Google e a Wikipedia, avaliar as alegações feitas para drogas como a ivermectina.

Há agora um consenso mais amplo de que é uma boa droga e segura e não mereceu a crítica que recebeu de muitos governos, alguns dos quais a proibiram absolutamente. Mas não há certeza de seu sucesso no tratamento da COVID.

Tal é a nossa desconfiança agora em relação às fontes online sobre este assunto que é melhor para leigos deixá-lo de lado.

Mas cientistas ou não, ainda podemos pensar de forma coerente.

Insistir em usar máscaras ao ar livre enquanto caminha; restringir as viagens entre estados ou até mesmo bairros; impor regras completamente arbitrárias de distância mínima; obrigar a vacinação, mesmo diante de evidências crescentes de que as vacinas eram ineficazes ou até mesmo perigosas (especialmente para pessoas mais velhas): todas essas coisas eram absurdas além da imaginação.

Aconteceu de verdade? Foi apenas um pesadelo? Como pudemos nos afastar tanto do nosso tradicional “larrikinismo” australiano a ponto de nos submetermos quietamente a tal absurdo e até agradecer aos nossos governos por “cuidar de nós”?

Em outubro de 2021, alguém postou um vídeo no YouTube de uma manifestação anti-lockdown em frente ao Parlamento em Melbourne, na qual um único violinista tocava o hino nacional. Você ainda pode vê-lo online.

É impossível saber o número exato de pessoas presentes, mas em qualquer estimativa, deve haver dezenas e possivelmente dezenas de milhares de manifestantes pacíficos – a câmera mostra claramente a multidão se estendendo por Bourke e Spring Streets.

É um grande mérito do YouTube que isso tenha sido postado e que ainda esteja disponível, mas é surpreendente que, em quase dois anos, tenha tido apenas 2.900 visualizações.

Existem maneiras sutis de manter essas coisas escondidas. Será que isso foi relegado às sombras? A mídia entende completamente isso: eles o reportaram como um tumulto pequeno e desordeiro – apenas “algumas centenas de pessoas”.

Quer entender a desinformação e a informação incorreta? Vá para a mídia tradicional – eles são os especialistas.

Depois daqueles dias da COVID, sabemos do que eles são capazes. Votem contra essa legislação!