Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A tentativa de assassinar o ex-presidente Trump em um comício de campanha representa um novo nível de perigo e maldade pública. É chocante e não é: a retórica da política, há anos, tem se tornado cada vez mais raivosa e violenta de maneiras intoleráveis.
O evento, ao qual Trump aparentemente sobreviveu apenas com uma leve virada de cabeça, também apresentou ao mundo uma imagem da resistência e força pessoal de Trump. Isso é algo para se admirar, independentemente de sua política.
Ele também deve inspirar uma ampla reflexão sobre o potencial maléfico das abordagens violentas ao ativismo político.
Foi exatamente para evitar esses tipos de meios violentos que a modernidade construiu sistemas de governo relativamente novos e diferentes. Qualquer tentativa de reverter isso não é direcionada apenas a um homem, mas a todo um sistema pelo qual as sociedades tentaram gerenciar a transição de poder.
Desde o mundo antigo, a violência tem sido o principal meio de substituir um líder, uma forma de governo, por outra. Isso era típico na era do que podemos chamar de estado pessoal: substitua a cabeça e você substitui o todo. Essa foi a história de Júlio César, é claro, mas de inúmeros outros.
Com o surgimento da modernidade, também surgiram sistemas de governo mais descentralizados. Houve um afastamento do estado pessoal em direção a sistemas diferentes que não tentam possíveis assassinos a criar o caos.
Foi assim que os reis gradualmente cederam aos direitos e poderes do povo e de seus representantes. A essência da Magna Carta em 1215: O rei João da Inglaterra assinou uma carta que limitava seu próprio poder e concedia poderes e direitos a outros setores da sociedade. O que começou com a afirmação dos direitos da aristocracia fundiária cresceu gradualmente para círculos cada vez mais amplos, até que as formas democráticas surgiram no século 18.
Os Estados Unidos lideraram nesse aspecto. Os fundadores imaginaram que poderiam construir um sistema de governo que fosse limitado e restringido por pergaminhos, mas também por mecanismos de votação democrática. Eles deduziram que o problema que estavam tentando resolver não era apenas o de um governo imperial distante, que os taxava sem representação, mas também a própria instituição do rei.
Se você leu a obra “Senso Comum”, de Thomas Paine”, você perceberá que não era contra o governo em si que essa geração de pensadores do Iluminismo se opunha (Paine o chamava de “mal necessário”), mas também e principalmente contra a ideia de realeza.
“Há algo extremamente ridículo na composição da monarquia”, escreveu ele. “Em primeiro lugar, ela exclui um homem dos meios de informação, mas o capacita a agir em casos em que o mais alto julgamento é necessário. O estado de um rei o exclui do mundo, mas os negócios de um rei exigem que ele o conheça completamente; portanto, as diferentes partes, ao se oporem e se destruírem de forma não natural, provam que todo o caráter é absurdo e inútil.”
Paine conclui, com base em seu amplo resumo da história relevante, que “a monarquia e a sucessão deixaram (não apenas este ou aquele reino), mas o mundo em sangue e cinzas. Essa é uma forma de governo contra a qual a palavra de Deus dá testemunho, e o sangue a acompanhará”. Ele queria que esse governo fosse substituído pelo governo do povo. E ele queria isso não por meio da guerra, mas por meio de uma separação pacífica.
Por fim, nasceu o projeto americano, com o chefe de Estado sendo um presidente eleito, não um rei, e a sucessão garantida por ciclos regulares de eleições. No século XVIII, muitos intelectuais e regimes de todo o mundo previram que esse novo sistema montado pelos americanos fracassaria. Mas, com o passar do tempo, a América se tornou cada vez mais próspera e multidões de pessoas procuraram imigrar, e o respeito pelo novo sistema cresceu.
Há uma ironia fascinante na Revolução Americana. Os signatários da Declaração de Independência não queriam guerra. Eles queriam a independência, pacificamente. Mas a Coroa Britânica não a concedeu. Os americanos entraram na guerra apenas como último recurso. Mas foi uma guerra para acabar com as guerras: uma luta para formar um novo tipo de governo que não precisaria mais de meios violentos, jamais.
No final do século XIX, as formas democráticas de governo se tornaram a norma em todo o mundo. Os reis ainda sobreviviam e governavam, mas assumiam funções principalmente cerimoniais. Seu poder tornou-se cultural e não político. Isso continua sendo verdade hoje na maioria dos sistemas ocidentais em que a realeza ainda existe.
Gradualmente, no entanto, com o passar do tempo, o argumento fundamental a favor da democracia tornou-se mais firme. Não foi apenas o fato de que o voto e a expansão dos direitos civis para a população enobreceram os cidadãos. O principal argumento a favor dos sistemas democráticos é que eles tornam a transição de poder pacífica, e não violenta.
Após a Grande Guerra, escrevendo em 1919, o economista e historiador Ludwig von Mises disse o seguinte sobre a democracia:
“Não pode haver melhoria econômica duradoura se o curso pacífico das coisas for continuamente interrompido por lutas internas. Uma situação política como a que existia na Inglaterra na época das Guerras das Rosas mergulharia a Inglaterra moderna, em poucos anos, na mais profunda e terrível miséria. O nível atual de desenvolvimento econômico nunca teria sido alcançado se não tivesse sido encontrada uma solução para o problema de evitar a eclosão contínua de guerras civis. Uma luta fratricida como a Revolução Francesa de 1789 custou uma grande perda de vidas e propriedades. Nossa economia atual não poderia mais suportar tais convulsões. A população de uma metrópole moderna teria de sofrer tão terrivelmente com um levante revolucionário que pudesse impedir a importação de alimentos e carvão e cortar o fluxo de eletricidade, gás e água que até mesmo o medo de que tais distúrbios pudessem eclodir paralisaria a vida da cidade.
“É aqui que a função social desempenhada pela democracia encontra seu ponto de aplicação. A democracia é a forma de constituição política que torna possível a adaptação do governo aos desejos dos governados sem lutas violentas. Se em um estado democrático o governo não estiver mais sendo conduzido como a maioria da população gostaria que fosse, não é necessária uma guerra civil para colocar no cargo aqueles que estão dispostos a trabalhar para atender à maioria. Por meio de eleições e acordos parlamentares, a mudança de governo é executada sem problemas e sem atrito, violência ou derramamento de sangue.”
Aceitar esse sistema requer uma espécie de consenso cultural: realizaremos eleições, elas serão justas e transparentes, e as pessoas respeitarão os resultados. Não recorreremos a outros meios de lidar com problemas políticos, pois isso atacaria a essência do que significa ser civilizado em um sentido moderno.
A retórica nesta temporada eleitoral tem sido de fato chocante, até mesmo indescritível, potencialmente violenta, mesmo de fontes respeitáveis. A tentativa de assassinato na Pensilvânia, transmitida ao vivo para todo o mundo, deixou o mundo atônito. Só podemos esperar e rezar para que seja um alerta para repensarmos exatamente quem somos e entendermos novamente os sistemas sob os quais vivemos.
O princípio fundamental da democracia, apesar de todos os seus problemas e questões, é garantir a transição pacífica do poder e poupar a população da violência e da guerra. Sem isso, podemos realmente voltar a uma forma de despotismo antigo, com todo o sofrimento, a pobreza e a brutalidade que o acompanham. É hora de todos, independentemente de suas tendências políticas, voltarem a se comprometer.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
