Foi um momento fascinante. Ali estava Tasha Smithies, advogada do Canal 10, aparecendo como testemunha na ação por difamação de Bruce Lehrmann.
Esse é o advogado que aconselhou a celebridade de televisão Lisa Wilkinson a prosseguir com o desastroso discurso no Logie elogiando Brittany Higgins pela sua “coragem inabalável”, o que acabou atrasando o julgamento criminal por quatro meses.
Foi um conselho que claramente deixou o juiz Michael Lee impressionado.
“É inconcebível para mim que qualquer pessoa legalmente qualificada pudesse ter dado [tal] conselho”, disse ele ao tribunal, descrevendo o conselho como “desaconselhável e inapropriado” e sugerindo que isso era algo que “alguém que fez um curso de direito penal no primeiro ano claro” deveria saber.
Então, o que inspirou essa ação bizarra da Sra. Smithies, advogada sênior de litígios de uma das maiores organizações de mídia da Austrália ?
Ela disse ao tribunal que deu luz verde ao discurso porque sentiu que era importante para a Sra. Wilkinson mostrar que não estava “vacilando” em seu apoio à Sra. Higgins.
“Na minha opinião, desde o momento após a transmissão da história, a Sra. Wilkinson estava inextricavelmente ligada à Sra. Higgins.
Mesmo quando ela foi questionada sobre os danos causados por esse conselho, ela não se desculpou.
“Não estou profissional ou pessoalmente envergonhada pelo conselho que dei à Sra. Wilkinson”, disse ela.
Foi surpreendente ver esta mulher, com os olhos brilhando, ao proclamar orgulhosamente que era mais importante apoiar o jornalista famoso na sua cruzada de acreditar na vítima do que dar conselhos jurídicos apropriados que não prejudicassem o julgamento justo de uma pessoa acusada.
Bruce Lehrmann fez uma reclamação ao Comissário de Serviços Jurídicos de Nova Gales do Sul (NSW, na sigla em inglês), afirmando que a Sra. Smithies “demonstrou uma conduta legal que é totalmente inadequada, enganosa, inaceitável e que viola suas obrigações como oficial do tribunal de defender os princípios fundamentais do Estado de Direito”.
Ativismo acima do profissionalismo
Isso parece ser o que há de mais recente em uma nova geração de advogadas.
Mulheres que não fazem nenhum esforço para disfarçar os seus objetivos feministas, desde a discriminação flagrante dos homens no local de trabalho, até à ignorância flagrante de princípios importantes na nossa justiça criminal.
Graças a Deus elas são uma pequena minoria. Mas como as mulheres constituem a maior parte dos licenciados em direito nos últimos 30 anos, tem havido uma enorme onda de advogadas a inundar todos os setores do sistema jurídico.
Muitas são excelentes, extremamente competentes e devidamente focadas simplesmente em fazer o seu trabalho da melhor maneira possível. Mas continuam a surgir exemplos de advogadas feministas que exploram o sistema jurídico com todo o tipo de palhaçadas, que mostram onde mora o seu verdadeiro compromisso.
Essas são apenas aquelas de que ouvimos falar – só Deus sabe o caos que essas mulheres estão criando nos bastidores.
Lembre-se de Annette Kimmitt, CEO do maior escritório de advocacia da Austrália, Minter Ellison, que foi demitida após enviar um e-mail aos funcionários dizendo que se sentiu “motivada” pela decisão da empresa de agir em nome do então procurador-geral Christian Porter, depois que ele foi sujeito a uma alegação histórica de estupro?
A Sra. Kimmitt enviou um e-mail para 2.500 funcionários expressando seu descontentamento com o fato de um sócio sênior estar agindo em nome do Sr. Porter.
Em seu e-mail, a Sra. Kimmitt disse que o assunto “certamente me causou dor. Sei que para muitos de vocês este pode ser um dia difícil e quero pedir desculpas pela dor que possam estar sentindo.”
Ela alegou que a decisão de agir em nome do Sr. Porter deveria ter sido considerada “através das lentes de nossos propósitos e valores”.
A Sra. Kimmitt aparentemente teve apoio substancial de jovens membros da empresa, que obviamente também apoiam esses “valores”; valores que alegremente abandonam os princípios de que todos têm direito à presunção de inocência e à representação legal.
Depois houve Emma Covacevich, a primeira mulher sócia-chefe executiva de Clayton Utz, que anunciou quando foi nomeada pela primeira vez que tinha opiniões firmes sobre como alcançar a paridade de género.
“Trata-se de mais mulheres entrando e mais homens saindo”, explicou ela.
E quanto à Diretora do Ministério Público de NSW, Sally Dowling SC, que teve um colapso quando o juiz do Tribunal Distrital, Robert Newlinds, alegou que seu escritório estava adotando uma abordagem “preguiçosa e talvez politicamente conveniente” para casos de estupro, ao deixar de interrogar as alegações dos reclamantes e, às vezes, colocar casos perdidos perante o tribunal.
(Os seus comentários ocorreram em relação a um caso em que um homem tinha passado oito meses em prisão preventiva – e o júri demorou uma hora para rejeitar o caso. Depois descobriu-se que a mulher tinha feito alegações semelhantes contra cerca de outros oito homens.)
Três outros juízes fizeram comentários semelhantes no ano passado sobre casos injustos que foram levados a tribunal.
Então, há algumas semanas, outro juiz do Tribunal Distrital, Peter Whitford, foi realmente à cidade, salientando que levar a cabo tais casos corre o risco de “levar ao descrédito o sistema de justiça criminal”.
A resposta da Sra. Dowling foi mais uma vez um ataque emocional ao Sr. Whitford, antes dela finalmente recuar e anunciar uma auditoria de todos os casos de agressão sexual em NSW submetidos a julgamento.
Mulheres sobre homens
Advogadas estiveram em vigor celebrando publicamente o trabalho de demolição que o trabalho infligiu à nossa Lei de Direito da Família..
A advogada da família de Canberra, Debra Parker, foi citada num jornal online local elogiando a revisão “atrasada” e “transformadora” do direito da família. Ela proclama com orgulho que a medida leva a lei de volta a 1976 – quando o “princípio do melhor interesse da criança” era central.
Ah, sim, aqueles foram os dias de glória da custódia materna uniforme, antes de o parlamento ser convencido a pensar que os pais realmente importam.
A única vez que os pais merecem uma menção nos comentários da Sra. Parker é por representarem um risco de expor as crianças à violência familiar, pois ela justifica as novas leis que descartam a assunção da responsabilidade parental partilhada, e muito menos do tempo partilhado igual.
Talvez ironicamente, dados os fundamentos históricos do feminismo, o que a maioria destas mulheres tem em comum é o desdém pelo princípio da igualdade perante a lei.
Os seus objetivos parecem ser principalmente a promoção e protecção dos direitos das mulheres em detrimento dos direitos dos homens. As suas prioridades são fazer tudo o que puderem para proteger e mimar as mulheres, acreditando em todas as suas histórias.
Muitas vezes, o efeito das suas ações é minar salvaguardas legais legítimas e de longa data. Salvaguardas que visam garantir que homens inocentes não sejam condenados.
Existem boas razões para os homens ficarem nervosos com o poder crescente das advogadas feministas.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
