No mês passado, uma pesquisa realizada pelo RealClear Opinion Research sobre as atitudes dos americanos em relação às liberdades da Primeira Emenda revelou uma mudança notável entre os liberais. Historicamente, o liberalismo tratou os direitos individuais e a liberdade de expressão como valores absolutos. O poder do Estado deve ser suspeito. A opinião da minoria deve ser respeitada, assim como a privacidade.
Essa é a fé clássica do liberalismo, que supostamente forma a base do Partido Democrata. Na pesquisa do RealClear, no entanto, esse respeito está em declínio, e de maneira acentuada. Um terço dos democratas concorda que os americanos têm “muita liberdade”. Além disso, três quartos dos democratas acreditam que o governo está autorizado a limitar “discursos de ódio” nas redes sociais. Apenas 31% concordaram com o antigo ditado: “Discordo do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo”.
Para aqueles de nós que ouviram os liberais no passado aplaudindo os protestos pelos direitos civis, condenando o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara, desconfiando do FBI e da CIA e apreciando as ações provocadoras de Lenny Bruce, entre outros, isso é uma reviravolta surpreendente. Aqueles que adoravam confrontar “O Homem” agora estão alinhados com o “Grande Irmão”. A supressão está OK desde que as pessoas certas sejam suprimidas. No passado, eles entendiam muito bem como um termo como “discurso de ódio” poderia ser definido de forma a incluir críticas justas e pacíficas para visar pessoas que protestam contra um sistema repressivo. Agora, eles encorajam a expansão, juntamente com a persecução daqueles que a infringem.
É difícil compreender não apenas a duplicidade e a hipocrisia, mas a expressão despreocupada e descarada dessa inversão de curso. Os liberais mudaram de ideia, parece, sem hesitação, sem preocupação. Os altos princípios da desobediência civil e da dissidência racional não têm mais valor, e os liberais não se importam muito. Como eles podem fazer isso quando, até recentemente, professavam apoiar a diversidade e inclusão, o mercado de ideias e John Stuart Mill, o devido processo e a liberdade de expressão?
A resposta é simples, embora difícil de engolir. Qualquer liberal que não se importa com os protestos contra palestrantes conservadores não é um liberal de verdade e nunca foi. Se ele já acreditou nos ideais da democracia pluralista, o fez de forma leve e “situacional”; quando as situações mudaram, suas crenças também mudaram, ou seja, ele não acreditava em nada. O liberalismo dos anos 60 a 90, de “faça o que quiser” e “honre o iconoclasta”, que pensávamos ser uma doutrina social real, foi na verdade uma pose momentânea, provisória e astuta, nunca profundamente adotada. Eles falaram veementemente, mas tudo foi um ato.
Os conservadores têm dificuldade com isso. A flexibilidade – ou cinismo – que os liberais exercem os confunde. Eles têm todas as ferramentas para lidar com liberais com princípios – dados da ciência social sobre formação de famílias e programas de bem-estar, argumentos de Edmund Burke e Milton Friedman, etc. – mas um adversário sem princípios dispensa evidências e ideias contrárias com facilidade. Os conservadores travam batalhas com palavras e fatos, mas essa abordagem não funciona tão bem quando os liberais alteram o significado das palavras com abandono, ou reformulam as palavras de um conservador como “código” para outra coisa, ou atribuem “apitos de cachorro” a eles. Os conservadores ainda jogam o jogo do debate; eles acreditam em um concurso de opiniões que resulta na verdade. Os liberais não.
Muitos à direita estão perplexos e exasperados. Eles não conseguem entender um oponente que não joga limpo, que não se envergonha de ser pego em uma inconsistência. Eles não se ajustaram. Os liberais do século XXI vivem à sombra de Marx, Nietzsche e Foucault, que partem do ponto de vista do poder, não da verdade. Os conservadores rejeitam esse ponto de vista intelectualmente, mas isso não ajuda em nada quando se trata de assuntos e instituições do mundo real. Sabemos disso pelo quanto aquelas audiências, artigos de opinião e cartas fortemente redigidas não frearam o ânimo antiliberdade do Partido Democrata contemporâneo.
Será que os conservadores e republicanos não conseguem admitir a perspectiva de que seus antagonistas liberais não têm interesse em debater? Será que os conservadores se prepararam tão bem para a dialética de uma sociedade aberta que não sabem como funcionar em uma sociedade fechada? Será que a dinâmica do poder divorciado da verdade os choca tanto que eles recusam o desafio? Qualquer que seja a resposta, é hora de os conservadores pararem de ficar confusos e perplexos. Eles devem ver seus inimigos claramente e distintamente, e descartar estratégias que pertencem a 1992.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
