Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O investimento ESG representa uma ameaça grave aos princípios que tiraram bilhões da pobreza. Ele não oferece benefícios significativos nem um bom desempenho. Por isso, deve ser encerrado.
Assim afirma o livro “Ending ESG” (Eliminando o ESG), uma coletânea de ensaios editada por Phil Gramm e Terrence Keeley. Gramm, ex-senador republicano e professor de economia, e Keeley, ex-diretor-gerente da BlackRock, estão bem posicionados para defender essa tese. A longa introdução do livro é coautoria de Gramm e Keeley, que traçam o movimento de investimento ESG (Ambiental, Social e Governança, em tradução livre) até as Nações Unidas. Não apenas até a era de Kofi Annan no final dos anos 90 e início dos anos 2000, mas até a Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948.
Os autores não se aprofundam muito nessa história inicial, mas vale a pena explorá-la brevemente. Eleanor Roosevelt presidiu o comitê de redação da Declaração da ONU. Ela explicou que muitos de seus membros “acreditavam que a falta de padrões de direitos humanos ao redor do mundo era uma das maiores causas de atrito entre as nações, e que o reconhecimento dos direitos humanos poderia se tornar um dos pilares nos quais a paz seria eventualmente baseada”. Essa era uma prioridade urgente após a Segunda Guerra Mundial.
Jacques Maritain, um filósofo francês que inspirou intelectualmente o documento, explicou como o consenso foi alcançado: “concordamos com esses direitos desde que não nos perguntem por quê. Com o ‘por quê’, começa a disputa”. A história, desde então, testou a estabilidade desse acordo de não questionar o porquê.
Nos 75 anos seguintes, a declaração de direitos da ONU eventualmente levou ao ESG. Inspirada por essa declaração, a ONU lançou metas de desenvolvimento (erradicação da pobreza, igualdade de gênero, sustentabilidade ambiental, etc.). Depois, a ONU divulgou princípios de investimento com base nessas metas, que deveriam ser adotados por grandes gestores de ativos, bancos, fundos de pensão públicos e órgãos reguladores. Para surpresa de muitos familiarizados com outros esforços da ONU, o trabalho da ONU sobre ESG deu resultado.
O ESG foi adotado por grandes instituições ao redor do mundo, pelo menos em discurso, se não em ação. O resultado é que “a economia privada está sendo cada vez mais coagida a cumprir um número crescente de metas ambientais e sociais que o Congresso nunca determinou”.
O custo dessa coerção é alto. Ela mina a base legal e ética do progresso econômico. Enquanto o Iluminismo econômico foi “fundado no princípio de que as pessoas possuem os frutos de seu trabalho e de sua poupança”, o ESG é um “retrocesso ao conceito medieval de propriedade comunal”. Nos 14 ensaios, a maioria escrita por Gramm e/ou Keeley, Ending ESG argumenta contra esse retorno ao modelo econômico medieval inspirado pelo ESG.
O ESG pode parecer elevado e nobre em comparação com as alternativas mais duras de responsabilidade fiduciária e primazia dos acionistas. Mas as aparências enganam. Quando se trata de resultados, o iluminismo econômico permitiu que 128 mil pessoas saíssem da pobreza extrema todos os dias. Em contraste, não está claro se o movimento ESG alcançou algo significativo, além de diminuir a popularidade de Wall Street e das corporações americanas entre conservadores, contribuindo para o viés antinegócios na direita.
E, embora o movimento ESG afirme se preocupar com a erradicação da pobreza e a proteção do meio ambiente, não devemos levar essas alegações muito a sério. Keeley cita uma pesquisa que concluiu que não há “evidências de que fundos de investimento socialmente responsáveis melhorem o comportamento corporativo”. Além disso, é difícil até mesmo avaliar o impacto das estratégias ESG, já que as “pontuações ESG entre as principais agências de classificação correlacionaram-se apenas 54% das vezes”.
As evidências são convincentes, mas levantam uma questão intrigante: se o ESG “não faz nem muito bem nem muito bom“, por que tantas pessoas parecem acreditar que ele faz os dois? Onde os críticos do ESG erraram? Por que levou quase duas décadas para o ESG enfrentar uma reação substancial?
Um problema é que os defensores da responsabilidade fiduciária não forneceram fundamentos morais adequados para sua visão. Keeley cita o famoso artigo de 1970 de Milton Friedman no New York Times, “A Responsabilidade Social dos Negócios é Aumentar seus Lucros”. Nele, Friedman argumenta:
“Em um sistema de livre iniciativa e propriedade privada, um executivo corporativo é um empregado dos proprietários do negócio. Ele tem responsabilidade direta para com seus empregadores. Essa responsabilidade é conduzir o negócio de acordo com os desejos deles, o que geralmente será fazer o máximo de dinheiro possível enquanto se conforma às regras básicas da sociedade, tanto aquelas incorporadas na lei quanto as embutidas no costume ético”.
Friedman, um positivista convicto, não fundamentou seu conceito de responsabilidade social em um padrão ético universal, além da necessidade de que os executivos sigam os desejos dos acionistas. E, na visão dele, isso normalmente significará buscar lucros, respeitando as leis e costumes vigentes. Essas leis e costumes podem variar ao longo do tempo e de lugar para lugar. E assim, aparentemente, variam também as responsabilidades sociais dos negócios.
No ensaio “Como os conservadores podem acertar em relação ao ESG”, Keeley endossa a análise de Friedman. No entanto, ela sofre de dois grandes defeitos, falhas que também enfraquecem os argumentos de Keeley. Primeiro, empresas e investidores não são apenas receptores passivos de leis e costumes éticos. Líderes empresariais são formadores de normas, não apenas seguidores.
Os líderes empresariais mais bem-sucedidos são capazes de traçar uma visão de longo prazo convincente, que inclui, mas vai além de fazer dinheiro, e persuadir seus investidores a manter o foco no longo prazo. Ou seja, os líderes empresariais conduzem seus investidores, não apenas respondem às preferências deles. Além disso, os formuladores de políticas dependem dos conselhos da indústria para responder às inovações tecnológicas, como estamos vendo agora com a inteligência artificial. E os líderes empresariais buscam influenciar tanto a lei quanto a opinião pública, seja através de lobby, relações públicas, mídia ou publicando seus próprios pensamentos.
Isso é compreensível. Para sobreviver, as empresas não podem apenas se conformar às regras básicas da sociedade — elas devem influenciá-las. Mas como, e em que direção? Por exemplo, elas devem se opor a subsídios e regulamentações de compadrio, que podem ajudar seus lucros, pelo menos a curto prazo, mas minar o dinamismo econômico e a própria legitimidade de seus negócios? O positivismo de Friedman não oferece muita orientação aqui.
Afinal, os costumes éticos e as leis de uma sociedade podem se tornar cada vez mais hostis à iniciativa privada. Na verdade, eles parecem estar se tornando assim agora. Não se pode esperar que os líderes empresariais fiquem parados enquanto ativistas atacam as fundações legais e éticas do progresso econômico, ou enquanto agências governamentais violam seus direitos constitucionais. Embora “Ending ESG” recomende que líderes empresariais “mantenham a política fora da sala de reuniões”, isso já não é uma opção para grandes corporações, se é que um dia foi.
Além disso, acionistas ativistas estão cada vez mais apresentando propostas que são prejudiciais aos interesses de longo prazo das próprias corporações nas quais possuem ações. Isso significa que as empresas cada vez mais têm que se defender de seus próprios acionistas. Para complicar ainda mais, a natureza da propriedade empresarial mudou radicalmente desde 1970, com o surgimento de investidores passivos e do ativismo de fundos de pensão. Já não é seguro presumir que grandes investidores concordarão em maximizar o valor de longo prazo de uma empresa em particular, especialmente se essa empresa estiver envolvida em setores desfavoráveis ao ESG. O que a maioria dos investidores prioriza, e deveria priorizar, é algo ainda muito debatido.
Keeley afirma que “não há alternativa prática à primazia dos acionistas”. Mas claramente, há. Por exemplo, muitos estados americanos agora oferecem a opção de “benefit corporation ou corporação de benefício”, que substitui a primazia dos acionistas por responsabilidades com uma gama de partes interessadas. E, na Europa, os conceitos de dupla materialidade e codeterminação anulam qualquer compromisso com a primazia dos acionistas.
Agora, é verdade que tal governança de partes interessadas muitas vezes tem um custo. Por outro lado, os defensores das partes interessadas dirão que o custo vale a pena, seja para salvar o planeta ou para promover “equidade”. Cabe, portanto, aos críticos do ESG defender uma visão alternativa, e não apenas seguir a convenção.
Sem lançar uma visão ousada para o futuro da livre iniciativa, não há esperança de acabar com o ESG. O próprio Keeley recomenda que “os republicanos precisam de um roteiro que permita à sociedade obter todo o benefício do ESG, sem os problemas”. Ele também se refere de forma favorável ao “número crescente de resoluções de acionistas buscando menores emissões de carbono ou maior diversidade na força de trabalho”. Mas por que deferir à ONU, de todas as instituições, como uma autoridade moral? Por que conceder qualquer valor moral ao desinvestimento ocidental de combustíveis fósseis, que é contraproducente? Por que dar importância a métricas superficiais de diversidade?
Assim como Friedman recomendou que líderes empresariais “se conformassem” à convenção, Keeley aceita os objetivos do ESG, enquanto questiona seus métodos por razões pragmáticas. Essa divisão de trabalho não é sustentável. Não faz sentido para capitalistas legitimarem ONGs, instituições globais e acadêmicos que trabalham para deslegitimar o capitalismo e avançar a “religião da humanidade“.
Nas palavras do presidente argentino Javier Milei:
“Milton Friedman costumava dizer que o papel social de um empreendedor é ganhar dinheiro. Mas isso não é suficiente. Parte do seu investimento deve incluir investir naqueles que defendem os ideais de liberdade, para que os socialistas não avancem mais. E se eles não fizerem isso, eles [socialistas] entrarão no Estado e usarão o Estado para impor uma agenda de longo prazo que destruirá tudo o que tocar. Então precisamos de um compromisso de todos aqueles que criam riqueza, para lutar contra o socialismo, para lutar contra o estatismo e para entender que, se não o fizerem, os socialistas continuarão avançando”.
Felizmente, há motivos para esperança.
Alguns líderes empresariais estão assumindo um papel mais ativo na defesa dos princípios do iluminismo econômico. Em 2023, o proeminente investidor do Vale do Silício Marc Andreesen publicou o “Manifesto Tecno-Otimista“. O manifesto de Andreesen defendeu os mercados livres e atacou o ESG como parte de uma “campanha de desmoralização em massa”. O fundador da área de tecnologia Brendan McCord lançou o Instituto Cosmos. O Cosmos está reunindo filósofos com tecnólogos em um seminário na Universidade de Oxford, para discutir como a tecnologia pode promover o florescimento humano. Elon Musk, é claro, tem sido fortemente crítico do ESG, chamando-o de fraude. E o CEO da Liberty Energy, Chris Wright, publica anualmente o relatório Bettering Human Lives, que argumenta pela priorização da eliminação da pobreza energética em vez dos objetivos do ESG.
Além dos próprios líderes empresariais, a Aliança Defendendo a Liberdade lançou recentemente a “Declaração de Princípios sobre o Propósito de uma Corporação”. A declaração afirma que “o propósito adequado de um negócio é promover o florescimento humano criando valor econômico por meio da excelência na provisão de bens e serviços”. E o Abundance Institute tem defendido o “otimismo tecnológico de longo prazo”.
Certamente, nenhum desses esforços é definitivo. Nem, combinados, serão suficientes para defender o “iluminismo econômico” contra os ataques iliberais. No entanto, se visões afirmativas para a livre iniciativa forem combinadas com críticas razoáveis e baseadas em evidências ao ESG, como as oferecidas por Gramm e Keeley, os dias do ESG podem, de fato, estar contados.
Do Instituto Americano de Pesquisa Econômica (AIER)
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
