A COVID-19 nos apresentou alguns conceitos novos e sem sentido, entre eles “a velocidade da ciência”. Antes da COVID, ninguém pensava que a ciência tinha velocidade. Em vez de prosseguir no ritmo, a ciência foi um processo que levou tempo e foi minucioso.
Mas em seu depoimento ao parlamento da União Europeia a executiva da Pfizer, Janine Small, explicou que a Pfizer não havia testado a vacina para interromper a transmissão porque: “Sabíamos sobre interromper a imunização antes de ela entrar no mercado? Não… Tivemos que realmente nos mover na velocidade da ciência para realmente entender o que está acontecendo no mercado. E desse ponto de vista, tínhamos que fazer tudo arriscando”.
A afirmação é bastante truncada, mas acho que um resumo razoável dela é que a ameaça era tão ruim que a Pfizer tinha motivos para correr riscos e truncar procedimentos para que pudesse colocar seu produto no mercado antes dos outros.
Juntamente com imperativos comerciais, de segurança e científicos confusos, parece ser um exemplo do “princípio da precaução” em ação e como ele está corrompendo o processo científico.
O princípio da precaução diz que, se as consequências de um evento forem possivelmente catastróficas, você tem justificativa para tomar todas as ações para interromper esse evento antes de avaliar totalmente o risco ou o tamanho provável das consequências.
Trabalhadores erguem uma barreira em torno de residências e lojas locais em confinamento depois que novos casos locais de COVID-19 foram encontrados no distrito comercial de Sanlitun em Pequim, China, em 23 de junho de 2022.(Kevin Frayer/Getty Images)Ignora a análise adequada, bem como quaisquer compensações de custo-benefício e tenta desviar todos os recursos para lidar com o risco hipotético.
Aplicamos esse princípio às alterações climáticas, com os efeitos a começarem a manifestar-se em redes elétricas baratas e frágeis. E aplicamos à COVID.
Jogado pela janela
Antes da COVID, tínhamos um plano pandêmico universal que envolvia proteção focada (cuidar dos mais vulneráveis e deixar que os demais cuidassem de si); sem máscaras; sem bloqueios; e nenhum teste e rastreamento de vírus.
Durante a COVID, todos esses princípios foram abandonados. Por quê?
Bem, não foi porque havia novas informações científicas. Em vez disso, parece ser um pânico gerado por uma coincidência de fatores.
Primeiro, houve o pensamento de grupo — a China jogou fora o livro de regras primeiro, encarcerando brutalmente sua população, até fechando portas com solda para manter os residentes dentro. A Itália seguiu o exemplo.
Com um vírus de virilidade desconhecida, essas ações eram socialmente persuasivas.
Então havia a política.
Os Estados Unidos estavam às vésperas de uma eleição. O ex-presidente Donald Trump era propenso a uma abordagem mais liberal para as restrições internas e uma abordagem mais autoritária para as internacionais. Então ele fechou as fronteiras – o que foi interpretado como racista – e incentivou as pessoas a viverem a vida da melhor maneira possível enquanto desenvolvia uma vacina, que foi interpretada como uma loucura.
Isso levou os democratas, de quem a mídia dos EUA e do exterior tendem a seguir suas sugestões, investindo contra as restrições nas fronteiras e a favor dos bloqueios.
Eles também estavam lançando dúvidas sobre as vacinas, com a vice-presidente Kamala Harris dizendo que não tomaria uma vacina se o presidente Trump mandasse.
A vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, fala durante a Semana Nacional das Pequenas Empresas no Rose Garden da Casa Branca em Washington em 1º de maio de 2023. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)Adicionado a isso foram modelos da gravidade da COVID-19.
Havia o renomado epidemiologista John Ioannidis, da Universidade de Stanford, sugerindo a necessidade de mais informações e taxas de mortalidade de casos entre 0 e 1,31%, dependendo da idade e do país.
No topo, você tinha Neil Ferguson, do Imperial College, sugerindo mortes de 200.000 no Reino Unido sem bloqueios e apenas 20.000 com bloqueios.
O Sr. Ferguson tem um histórico de exageros na carreira e, à medida que a pandemia progrediu, a taxa de letalidade caiu de modo que agora é semelhante à gripe.
A maioria de nossos governos escolheu concorrer com o Sr. Ferguson. Temos uma tendência a temer o pior, e os políticos não estão dispostos a correr riscos caso não compensem.
Essa combinação de fatores foi a isca seca do princípio da precaução, fornecendo a carga de combustível para “provar” que havia um problema tão perigoso que tivemos que nos concentrar nele excluindo todo o resto.
Então nos concentramos.
Nós pagamos o preço
A estratégia original de bloqueio foi vendida para nós como “achatar a curva”, o que deveria levar cerca de duas semanas.
Depois de um mês ou mais, ficou evidente que os políticos eram tão avessos ao risco que decidiram “eliminar ” o vírus, embora isso nunca tivesse sido feito com nenhum vírus antes na história.
Uma vez que embarcaram nessa estratégia, eles tiveram que admitir o fracasso ou encontrar uma maneira de desviar a atenção para outra coisa, que é onde as vacinas entraram. Mas agora sabemos que as vacinas não conseguiram eliminar o vírus e, como mostram meus parágrafos iniciais, nem foram projetados para interromper a transmissão.
Depois de bloquear a Austrália por um ano e gastar algo em torno de US$800 bilhões, agora é óbvio que a estratégia original de proteção focada era a certa. Máscaras, bloqueios, vacinação em massa, mandatos de vacinas, rastreamento de contatos e aplicativos de check-in conseguiram pouco, mas aterrorizam a comunidade e enfraquecem a economia.
Houve alguns experimentos naturais em que as jurisdições mantiveram a proteção focada – a Suécia foi uma delas.
Nos Estados Unidos, temos uma boa comparação entre a Flórida, onde após os bloqueios iniciais, o governador Ron DeSantis adotou uma abordagem liberal, e a Califórnia, onde o governador Gavin Newsome adotou uma abordagem autoritária.
O excesso de mortes é a melhor medida do custo, pois leva em consideração não apenas as mortes por COVID, mas todas as mortes, sejam causadas pela COVID ou pelas medidas da COVID.
Nesta métrica, a Suécia fica bastante próxima de seus vizinhos, como ilustra o gráfico abaixo comparando-a com a Dinamarca.
Na mesma medida, um estudo recente no Lancet disse que a Flórida superou a Califórnia significativamente, ajustando-se a fatores sociodemográficos na população.
Aprenda com os erros
Como impedir que isso se repita, principalmente porque os responsáveis por esse desastre parecem ansiosos para ver a próxima pandemia chegar e estão sugerindo as mesmas soluções?
A primeira coisa deveria ser tornar as equipes de tomada de decisão mais diversificadas em termos de especialização.
Muitos dos principais tomadores de decisão australianos pareciam ser administradores de hospitais. Onde estavam os economistas da saúde que entenderam que as economias não podem ser administradas como hospitais e que há compensações de custo-benefício a serem feitas?
Um refinamento disso seria ter equipes “vermelhas e azuis”, como usado nas forças armadas e na segurança cibernética, onde você tem uma equipe tomando as decisões enquanto a outra as desafia – uma abordagem que institucionaliza uma abordagem de advogado do diabo para diminuir os perigos do pensamento de grupo.
Também deve haver uma interpretação mais sutil do que constitui um “estado de emergência”, pois foi usado para bloquear não apenas as populações, mas o debate: nos parlamentos, nas profissões médicas, na mídia e na comunidade.
A ciência não está resolvida
A governança é apenas parte do quadro. Há muitas evidências de que a ciência foi corrompida pela “ciência”, que é uma adesão não científica a um suposto consenso. Ocorre em qualquer área onde a ciência se cruza com a política.
Mesmo que haja um consenso, a ciência não é consenso e está, de fato, cheia de exemplos de onde o consenso estava errado.
Pior, temos dificuldade em saber o que é correto.
John Ioannides é o autor de um artigo de 2005 “Por que a maioria das descobertas de pesquisas são falsas”, que foi baixado três milhões de vezes – certamente um recorde na publicação acadêmica. Ele descreve o que é conhecido como “crise de replicabilidade.”
Acontece que um grande número, mesmo alguns dos estudos científicos mais significativos, não pode ser reproduzido, mesmo pela pessoa que originalmente os fez.
Isso precisa ser consertado. Existem vários pontos onde isso pode ser feito.
Uma delas é corrigir o processo de publicação. A revisão por pares é uma farsa e é frequentemente usada para impedir que novas informações sejam publicadas. Os pesquisadores são recompensados por fazer descobertas, não por refutá-las.
A publicação aberta é uma solução para o problema da publicação e, assim como as contas das empresas são auditadas, deve haver um fluxo de carreira para os cientistas que auditam as descobertas dos outros.
Outra questão é que a fraude é obviamente um fator em algumas dessas situações, mas quando foi a última vez que um cientista foi preso ou multado por receber dinheiro sob falsos pretextos?
Peter Ridd, o denunciante australiano do professor de física demitido da Universidade James Cook, acredita que precisamos de um Escritório de Revisão Científica para garantir a qualidade da ciência da qual o governo depende para tomar decisões.
A pandemia também sofreu com a má qualidade dos dados. Padronizar o que significa morrer de COVID e de qualquer outra doença e ter padrões comuns de dados abertos deve tornar o acompanhamento da próxima crise mais fácil e oportuno.
Por último, precisamos encorajar a diversidade de pontos de vista na sociedade.
No momento, estamos indo na direção oposta com propostas para padronizar a política pandêmica por meio da OMS e do governo australiano, avançando em direção ao aumento da censura por meio de seu projeto de lei “Misinformation and disinformation” e quebrando a relação terapêutica entre médico e paciente por meio do Regulamento do profissional de saúde Lei de Direito Nacional.
Se a sociedade está determinada a pedir “velocidade” à ciência, então precisamos considerar como isso pode ser feito mais rapidamente, com mais eficiência e precisão. Também precisamos garantir que os governos adotem os fatos científicos corretos.
Entre para nosso canal do Telegram
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
