A maioria de nós reconhece que estamos atravessando tempos difíceis e, em muitos aspectos, incompreensíveis. O que é difícil de imaginar – como provavelmente era para as pessoas no século XX – é que estamos imersos num oceano de movimentos de massa resultantes de lutas humanas titânicas anteriores.
Os movimentos totalitários de massa evoluíram ao longo da história, especialmente nos últimos dois séculos. No século XXI, entraram numa nova fase devido à urbanização, à tecnologia e às capacidades da “nova guerra total”.
Como resultado, os partidos políticos de todo o mundo estão desempenhando um papel cada vez menos significativo, sem sequer compreenderem que as suas circunstâncias mudaram, talvez de forma irrevogável.
Simultaneamente, novas iterações de movimentos de massa totalitários surgiram das brasas dos movimentos globalistas do século XX, como o nazismo e o comunismo, e tornaram-se amorfas – mudando de forma – e identificáveis apenas por alguns denominadores comuns, nomeadamente o sentimento antiestatal.
Entretanto, a compreensão popular dos termos “totalitarismo” e “movimentos de massa” perdeu-se no discurso geral. Os movimentos “totalitários” não são meramente reconhecidos por sistemas autocráticos e tirânicos, mas surgem como movimentos com uma agenda globalista, com a intenção de impor uma dominação antinacional ligada a uma ideologia, mesmo que seja uma ideologia frouxa e em constante flutuação.
Outros tipos de movimentos de massa têm agendas ou ideologias diferentes, incluindo o nacionalismo, mas não tendem a ser expansionistas para além das fronteiras da sua sociedade. Também podem ser autocráticos e tirânicos, mas normalmente em resposta direta aos movimentos globalistas.
Hoje em dia, as sociedades de todo o mundo, em particular no Ocidente, estão envolvidas em guerras entre movimentos de massa globalistas totalitários, por um lado, e movimentos de massa nacionalistas, por outro, numa altura em que os partidos políticos – que outrora canalizaram vários tipos de comportamento social de massa – começaram a ter cada vez menos controle e relevância, porque lhes falta a capacidade de definir agendas.
Não é surpreendente, portanto, que os movimentos de massa globalistas e totalitários, separados, mas ligados entre si, tais como as políticas de alterações climáticas de origem urbana, as políticas de gênero e geracionais e o medo da pandemia, estejam automaticamente alinhados contra os movimentos de massa nacionalistas, a “família tradicional” e os anteriores movimentos de massa religiosos tradicionais. Consequentemente, estes movimentos globalistas são também essencialmente concebidos para promover uma divisão geracional irrevogável, que se traduz na desagregação da unidade familiar tradicional.
É aí que reside a forte ligação entre o(s) movimento(s) globalista(s) do século XXI e os movimentos dos nazis e dos comunistas soviéticos e chineses do século XX. O desprezo da geração “ascendente” de globalistas pelas gerações cessantes não se verifica na maior parte das gerações, mas é particularmente evidente quando os movimentos globalistas e totalitários estão em marcha, como aconteceu com os movimentos dos séculos XX e XXI. Não deve ser confundido com as diferenças normais intergeracionais que marcam a evolução social.
A forma como os movimentos de massa globalistas do século XXI evoluíram – exclusivamente a partir de contextos urbanos – e se estão a propagar devido às novas tecnologias, pode fazer com que surjam de forma diferente dos movimentos de massa ou das ideologias do século XX, mas é possível identificar semelhanças fundamentais. Assim, embora estes movimentos se apresentem superficialmente de forma diferente dos movimentos dos séculos XIX e XX, tendem a ser tão amorfos e difíceis de definir como os movimentos semelhantes dos nazis e dos comunistas quando começaram, separadamente, a fundir-se durante o século XX.
Cada um deles lança os seus demagogos, geralmente até que surja uma figura de autoridade central.
Adolf Hitler, por exemplo, não foi o fundador do nazismo, e Joseph Stalin também não foi o fundador do comunismo soviético. Ainda assim, cada um deles assumiu o auge dos seus movimentos e usou-os com o máximo efeito até ao falecimento dos líderes e/ou à derrota ou colapso dos movimentos.
Como resultado do fracasso do Ocidente em conquistar a totalidade dos movimentos totalitários comunistas do século XX – deixando vivo, em particular, o Partido Comunista Chinês (PCC) – os movimentos totalitários do século XXI ressurgiram com a transformação de novos movimentos de massa globalistas apoiados pelo PCCh. Estes incluem o movimento das alterações climáticas, o movimento global de medo da pandemia, o instrumento do PCCh da Iniciativa Uma Faixa, Uma Rota (BRI), a política de género, as “guerras culturais” e outras ações de massa.
A Primeira primavera Árabe, em 2011, parecia ter sido o embrião de um novo movimento de massa totalitário. No entanto, não se uniu o suficiente para ganhar força, não que o movimento muçulmano transnacional tenha perdido o fôlego e continue a opor-se às sociedades muçulmanas nacionalistas.
O que liga as variações dos movimentos de massa totalitários do século XXI é o sentido de identidade globalista e o abandono da identidade nacional, muitas vezes até ao ponto de hostilidade extrema para com o Estado geopolítico em que os aderentes vivem. Tal como aconteceu durante os movimentos de massa totalitários do século XX, este não é um fenômeno que se compreenda através de uma discussão racional entre adeptos ou opositores dos fenômenos envolvidos, porque essa discussão não ocorre.
A “discussão racional” ocorre apenas entre observadores desinteressados, que são desconfiados pelos sistemas de crenças tanto dos globalistas como dos nacionalistas. De facto, os próprios “nacionalistas” têm de ser entendidos como incluindo a divisão entre nacionalistas de Estados-nação e nacionalistas tribais (como os étnicos ou culturais).
No entanto, a rivalidade entre os movimentos de massa é um fator que determina as orientações estratégicas dos Estados-nação e é paralela (e está interligada) ao surgimento e aperfeiçoamento do fenômeno da guerra total desde os tempos napoleônicos.
O século XX foi possivelmente a era recente mais profunda de movimentos totalitários, especialmente quando vistos em retrospectiva. Foi também o século da evolução e da ascensão dos partidos políticos, muitos dos quais foram criados para tirar partido dos climas políticos criados pelos movimentos de massa e totalitários. Estamos agora a começar a ver como eles moldam o século XXI. Os movimentos de massa, os partidos políticos e o politicamente correto contribuem todos para o desejo generalizado da sociedade de continuidade da vida e para a dependência dessa continuidade.
Mas o que podemos ver à medida que o século XXI evolui é o auge de alguns dos fenômenos que caracterizam a tendência para movimentos de massa totalitários, e já começamos a ver o facto de os partidos políticos ou se transformarem na sua natureza ou serem suplantados por outros instrumentos populares. Em outras palavras, os partidos políticos não são hoje nada daquilo que eram há um século ou mesmo há meio século. Isto significa que o conceito popular de “democracia” também se transformou durante o mesmo período.
É possível determinar o tempo de vida ou o ciclo de vida dos vários tipos de movimentos de massa?
Os movimentos de massa nacionalistas são geralmente apenas uma resposta ou reação às ameaças de submersão a um movimento globalista ou uma resposta à ameaça de uma conquista imperialista?
Além disso, estarão os atuais movimentos globalistas/totalitários quebrando ou começando a transformar-se em algo mais sinistro?
É importante, como adverte Hannah Arendt em “As Origens do Totalitarismo”, reconhecer que “a luta pelo domínio total da população total da terra, a eliminação de toda a realidade não totalitária concorrente” – por muito fabianista e utópico que isto pareça – “é inerente aos próprios regimes totalitários”. Ela observa: “Se não perseguirem o domínio global como objetivo final, é muito provável que percam o poder de que já se apoderaram.” Isto pode explicar a obsessão dos “verdadeiros crentes” em exigir o reconhecimento da sua visão do mundo.
Os partidos políticos e os líderes partidários atuais, em todo o Ocidente, adaptaram-se – à medida que a vida política “normal” mudou e que as próprias sociedades estão mudando – aos movimentos de massa espontâneos que resultam tanto da desconfiança nos partidos políticos e nos governos como da necessidade simultânea de continuidade da vida social. Surgiram também de movimentos totalitários anteriores que ofereciam um alívio narcoléptico e fatalista da realidade. Os políticos e os partidos abandonaram alegremente os seus princípios fundamentais para controlar estes movimentos de massa emergentes, como as alterações climáticas, o medo da pandemia, as guerras culturais ou as políticas de gênero.
Assim, estamos vendo que as exigências e os medos básicos da sociedade mudaram drasticamente ao longo do último século com o ritmo das mudanças causadas pela tecnologia, riqueza e urbanização. As pessoas têm procurado consolo em “cultos da morte”, muitas vezes apocalípticos, que pregam o colapso iminente da sociedade e o fim da viabilidade da vida humana ou, de fato, de toda a vida orgânica.
Os partidos políticos, que não conseguem controlar este medo público do caos, tentam, em vez disso, cavalgar à frente dos movimentos. São encorajados por uma minoria muito pequena de ativistas, que exercem um nível de influência desproporcionado porque representam doadores-chave para as agendas políticas (particularmente) globalistas, mesmo sem compreenderem que estão liderando movimentos que ultrapassam a sua compreensão.
Em resultado disso, porém, os partidos perderam-se e tornaram-se irreconhecíveis. E tornaram-se, em última análise, insuperáveis, porque foram incapazes de se sobrepor aos movimentos apocalípticos de massa, tornando-se, em vez disso, seus servos.
A ânsia de continuidade da vida é, na sua essência, o oposto do medo do desconhecido, o maior medo que assola as sociedades. O medo do desconhecido é o nosso visceral “medo da escuridão”. Como resultado, a “continuidade” é tão vital para a calma das sociedades que as pessoas, amontoadas em comunidades, farão quase tudo, incluindo marchar para o desastre, para criar ou perpetuar a constância do coletivismo.
A promessa de continuidade é uma função vital dos “movimentos totalitários de massa”, que tendem a ser antinacionais ou globalistas na sua concepção, como foi o caso do nazismo e do comunismo, apesar de o nazismo ter sido imposto inicialmente como uma forma nacionalista de socialismo, tal como o fascismo italiano (que também era imperialista no seu desejo de conquista, mas não globalista). Os movimentos de massa criaram sistemas de crenças messiânicas, que não exigiam qualquer substância ou base lógica verificável; limitavam-se a proporcionar conforto e proteção às massas até se esgotarem ou serem derrotados.
Vimos estas formas de movimentos de massa totalitários do século XX evoluírem e tornarem-se criaturas do século XXI, sintonizadas com as tecnologias modernas; sintonizadas com o declínio dos sistemas de crenças religiosas clássicas (que eram elas próprias movimentos de massa); e sintonizadas com as escalas de tempo aceleradas da vida no século atual. Talvez os movimentos de hoje ainda não possam ser comparados com os movimentos de massa e as ideologias do século XX, porque ainda não os vimos serem postos em evidência por demagogos específicos.
Muitos políticos de vários países tentam, ou tentaram, aproveitar a autocracia que as tendências globalistas têm oferecido, tendo em conta que os movimentos de massa globalistas – como as alterações climáticas, o medo da pandemia ou as políticas de gênero – ainda não encontraram líderes unificadores. Em consequência, os responsáveis políticos a todos os níveis da sociedade utilizaram os sentimentos públicos de massa – as psicoses de massa – como justificação para a escalada da autocracia, à medida que a confiança do público na governança foi diminuindo.
Mas talvez estas tendências se enraízem de forma diferente em diferentes sociedades e cresçam simplesmente porque se permite que a agenda globalista esteja implícita nos movimentos, em vez de ser especificamente identificada com uma ideologia particular e mais profunda e com uma fonte patrocinadora.
Estes movimentos de massa totalitários (orientados para o global) têm sido frequentemente contrariados por movimentos de massa especificamente nacionalistas (muitas vezes criados em resposta direta aos movimentos totalitários globalistas), alguns dos quais podem ser identificados por líderes carismáticos como Donald Trump nos Estados Unidos e os líderes do Brexit no Reino Unido, entre outros. Tal como acontece com sociedades inteiras consumidas pelo totalitarismo, os indivíduos apanhados no ímpeto raramente reconhecem a origem dos sistemas de crenças que geram compromissos altamente emocionais.
Estes movimentos de massa modernos – globalistas/totalitários e nacionalistas/autoritários ou nacionalistas/libertários – consumiram essencialmente os partidos políticos, quase sem o conhecimento dos próprios partidos. Nos Estados Unidos, o “velho Partido Democrata” e o “velho Partido Republicano” são pouco evidentes, exceto por alguns ícones utilizados para fins de identificação. O mesmo se passa com os partidos britânicos – o Partido Conservador começou a incorporar uma base mais alargada dos chamados trabalhadores de “colarinho azul”, por exemplo, e o Partido Trabalhista tornou-se o partido da elite urbana e dos ricos. Em alguns aspectos, também se verificou uma inversão no Partido Liberal (conservador) da Austrália e no Partido Trabalhista Australiano.
Em todo o mundo ocidental, verificou-se uma ofuscação semelhante da razão de ser e dos objetivos dos partidos políticos. As estruturas modernas dos partidos políticos em África, no Médio Oriente e na América Latina (e noutros locais) pouco têm da sua estrutura original e do seu enquadramento ideológico ou do seu empenhamento na proteção do Estado ou dos grupos de interesse que os partidos dos séculos XIX e XX outrora tinham.
Os partidos políticos, tal como os conhecemos, são, na realidade, uma coisa muito moderna, embora tenham ocorrido repetidamente sob várias formas ao longo da história. Mas a forma moderna e ocidental de partido político surgiu, amadureceu e transformou-se. Atualmente, é essencialmente desprovida de significado, embora os partidos existentes ainda tenham a sua maquinaria antiga para fazer campanhas eleitorais e apresentar candidatos a cargos. Mas não têm outra mensagem que não seja “junte-se a nós porque somos o lado vencedor” ou “o lado que lhe dará proteção”.
Em tudo isto, podemos ver que os movimentos de massa – sejam eles globalistas ou nacionalistas – continuam a ser viáveis, na medida em que existem mecanismos para gerar as suas bases de apoio, em grande parte quando se concentram principalmente na crença e não na lógica. Isto significa que exigem essencialmente que o indivíduo deixe de ser um indivíduo. Os movimentos de massa têm agora mais facilidade em começar e crescer devido aos modernos meios de comunicação, mas com a realidade de que o domínio “jornalístico” ou “ativista” dos meios de comunicação formais e informais tende a basear-se mais em conceitos e crenças do que na experiência.
O totalitarismo difere dos movimentos de massa nacionalistas porque o totalitarismo é expressamente globalista (mesmo que suas origens sejam disfarçadas), e é por isso que o PCCh está tão fortemente envolvido nos movimentos de massa globalistas do século 21. Inicialmente, o objetivo do PCCh não era tanto fortalecer sua perspectiva globalista, mas enfraquecer todos os seus oponentes, particularmente os Estados Unidos. Indiscutivelmente, é também por isso que os Estados Unidos, em sua própria defesa como potência global, também estão promovendo a manutenção de sua “ordem mundial baseada em regras”. Isto levanta a questão de saber se os Estados Unidos podem ser globalistas no estrangeiro e nacionalistas em casa.
Os movimentos globalistas não são novos. Em épocas anteriores (talvez incluindo a época romana), eram menos orientados por uma doutrina codificada e muito mais ligados à ação militar direta. Vimos, em iterações anteriores sob Genghis Khan (século XIII) e Timur (Tamerlão; séculos XIV-XV), por exemplo, uma crença mais subconsciente na perspectiva de um domínio “global”, mas o processo evoluiu ao longo dos séculos. O “Terror” francês ultrapassou os seus fundadores, como o Citoyen Maximilien Robespierre, no final do século XVIII e foi capturado e dirigido eficazmente pelo Imperador Napoleão Bonaparte I no início do século XIX. Não é de surpreender que Napoleão tenha adotado o título de Imperador em vez de Rei, porque estava expressamente empenhado na expansão global.
Mesmo aí, Napoleão I poderia ter sido confundido com um mero imperialista – que procurava estados submissos ou satrapias – em vez de um globalista que procurava controlar o mundo como uma entidade singular.
Mas será que o nazismo e o comunismo poderiam ter criado os seus movimentos de massa totalitários e globalistas se Napoleão não tivesse já perturbado o status quo na Europa e na Eurásia no final do século XVIII e início do século XIX? Em tudo isto, o globalismo surge como inimigo do Estado-nação, seja ele republicano ou monárquico; é também certamente antitético ao conceito popular de “democracia”, que não passa de uma versão articulada do “contrato social” entre governados e governantes, governantes e sociedade.
No entanto, o que é uma realidade imediata para a maioria das pessoas é o facto de os novos movimentos de massa terem ultrapassado o papel dos partidos políticos. Os partidos políticos tentaram responder fazendo parte dos novos movimentos totalitários (muitas vezes reunidos num conjunto de crenças e de oposição aos sistemas de crenças mais antigos), ou como parte dos contramovimentos nacionalistas.
Assim, os partidos políticos tentaram parecer estar na liderança dos movimentos de massa – totalitários ou nacionalistas – mas estão apenas a ser bafejados pelas ondas (ou tsunami) dos movimentos de massa. Atualmente, os partidos políticos detêm as chaves para a conquista do poder governamental, porque foi assim que os sistemas foram inscritos nas leis e nas constituições. Mas não é de admirar que a visão social do governo e dos partidos políticos, dos políticos e da viabilidade das eleições esteja em baixa.
Será que estes fenômenos podem ser compreendidos se ninguém estiver disposto a analisá-los e a discuti-los?
Quais são as relações entre, por exemplo, a urbanização e as diferentes vertentes do populismo globalista?
O movimento globalista do século XXI deveu grande parte da sua penetração no Ocidente ao trabalho profissional da guerra psicológica soviética, que perdurou para além da própria URSS, e às visões utópicas naturais das grandes áreas populacionais urbanas. E o que é que acontece ao futuro da democracia e das economias nacionais viáveis? Como diz Arendt: “A falta de estrutura do Estado totalitário, a sua negligência dos interesses materiais, a sua emancipação da motivação do lucro e as suas atitudes não utilitárias em geral contribuíram, acima de tudo, para tornar a política contemporânea quase imprevisível”.
Como é que aqueles que procuram o poder político podem esperar encontrar uma fórmula de sucesso para o século XXI se não conseguem compreender o que move a multidão? O que é que pode quebrar o domínio das psicoses de massa? Por que é que algumas sociedades resistem melhor à psicose dos movimentos totalitários do que outras? Algumas das respostas são conhecidas. Mas elas terão interesse para os partidos políticos que continuam tentando aproveitar os tsunamis dos movimentos de massa?
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times
